Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 28 ноября 2016 года,

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении сервитута площадью *** кв. м, на земельный участок, расположенный по адресу: ***, площадью *** кв.м., с кадастровым номером ***, согласно плану границ земельного участка от 10 июля 2015 г., выполненному кадастровым инженером С.Л.В., обозначенному точками ***, указав, что он является собственником земельного участка площадью *** кв.м, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, на котором расположено здание шиномонтажной мастерской, принадлежащее ему на праве собственности. Ответчик является собственником земельного участка площадью *** кв.м, с кадастровым номером *** площадью *** кв.м., на котором находится принадлежащее ему кафе. По данному смежному земельному участку осуществляется проезд автомобилей с автодороги *** к зданию кафе и шиномонтажной мастерской. ФИО2 оформил ему письменное согласие на подключение электроэнергии от его кабеля и проезд автомобилей по его земельному участку к зданию шинмонтажной мастерской, т.е. предоставил ему право ограниченного пользования частью своего земельного участка. 22 августа 2006 г. Упрдор *** выдал ему технические условия на согласование размещения примыкания подъезда к шинмонтажной мастерской, согласно п.4 которых въезд и выезд с автодороги к зданию шинмонтажной мастерской был предусмотрен через существующий въезд и выезд на площадку пункта питания ФИО2 В настоящее время ФИО2 стал препятствовать проезду автомобилей к его шинмонтажной мастерской. В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 представил заявления об уточнении исковых требований, в котором просит устранить препятствия со стороны ФИО2 в пользовании сервитутом площадью *** кв.м, на земельный участок, расположенный по адресу: ***, площадью *** кв.м., с кадастровым номером ***, и обязать его освободить территорию сервитута от посторонних предметов в виде старых дорожных ограждений из металлопрофиля, указав, что ФИО2 препятствует проезду автомобилей по своему земельному участку, которые заезжают к нему для шинмонтажа. Он заблокировал проезд автомобилей, положив на дорожное покрытие по границе конструкцию из металлопрофиля.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 28 ноября 2016 года производство по данному гражданскому делу прекращено за неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В частной жалобе ФИО1 просит указанное определение отменить и направить дело для рассмотрения по существу в Тамбовский районный суд Тамбовской области.

Считает определение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

При вынесении определения суд руководствовался п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, однако положения данной нормы ГПК РФ предусматривает отказ в принятии искового заявления на стадии принятия искового заявления.

Данный спор, по его мнению, подведомственен суду общей юрисдикции, т.к. между двумя физическими лицамив отношении земельного участка, собственником которого является физическое лицо. Экономический спор, связанный с предпринимательской деятельностью, отсутствует.

Заслушав истца ФИО1, поддержавшего доводы частной жалобы по изложенным выше основаниям, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что данный спор затрагивает правоотношения, возникшие в сфере экономической деятельности, между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в связи с чем подведомственен для рассмотрения Арбитражному суду Тамбовской области.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод, законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Критерием отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер спорных правоотношений.

Из материалов гражданского дела следует, что вышеуказанный иск предъявлен ФИО1, как физическим лицом (собственником земельного участка), в отношении которого он просит устранить препятствия, чинимые ему ответчиков ФИО2, путем установления сервитута на земельный участок, принадлежащий последнемй также на праве собственности, как физическому лицу.

Следовательно, исходя из субъектного состава спорных отношений, предмета спора, заявленный иск нельзя отнести к подведомственности арбитражного суда, поскольку сторонами данного спора являются физические лица, и данный спор возник не в результате осуществления экономической деятельности, а в связи с нарушением прав истца, как собственника земельного участка другим собственником земельного участка.

Таким образом, вывод суда о том, что спор не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах определение суда о прекращении производства по делу не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от28 ноября 2016 года отменить, данное гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи