Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» Бирюковой Ольги Владимировны на решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 04 апреля 2019 года, которым

отказано в удовлетворении искового заявления Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Балушкину Ирбису Дмитриевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств в сумме <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в лице представителя по доверенности Бирюковой О.В. обратилось в суд с вышеуказанным иском с привлечением к участию в деле третьего лица на стороне истца войсковой части № находящейся <адрес>, о взыскании с ответчика в пользу истца излишне выплаченных денежных средств в сумме <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что рядовой Балушкин И.Д. проходил службу в войсковой части №, за период с июля 2014 года по июнь 2015 года ответчику со счета истца перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые являются излишне выплаченными надбавками: за особые условия военной службы в соответствии с п.п. «г» п.53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденными Приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 N 2700, за период с 12.07.2014 по 30.11.2014 и с 28.05.2015 по 30.06.2015 в размере 50 %; за участие в контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории Северно-Кавказского региона РФ в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1174 за период с 01.12.2014 по 27.05.2015 в размере 200 % оклада по воинской должности. После перечисления на банковский счет ответчика указанных выплат, кадровыми органами МО РФ из единой базы данных <данные изъяты> удалены сведения о назначении указанных надбавок. В апреле 2016 года в адрес истца поступило заявление ответчика о добровольном согласии на удержание денежных средств из денежного довольствия ежемесячно. На дату исключения Балушкина И.Д. из списков личного состава войсковой части, сумма добровольно возмещенных денежных средств составила <данные изъяты>, в связи с чем, задолженность Балушкина И.Д. составляет <данные изъяты>. За оспариваемый период ответчику со счета истца излишне перечислены денежные средства, которые ему не полагались по закону. Выплата указанной суммы не является следствием ошибочных действий ФКУ "ЕРЦ МО РФ", а произошла по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия. В связи с указанным денежные средства, необоснованно выплаченные ответчику, подлежат возврату в ФКУ "ЕРЦ МО РФ".

Суд вынес указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» Бирюкова О.В. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неправильном выводе о пропуске срока исковой давности. Полагает, что срок исковой давности следует исчислять с июня 2016 года. Поскольку ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обратилось с исковым заявлением в суд 14.12.2018, срок исковой давности истцом не пропущен. Кроме того, исковое заявление было рассмотрено в судебном заседании в отсутствие истца, в связи с чем ФКУ «ЕРЦ МО РФ» было лишено возможности предоставить свои возражения на заявление ответчика о применении срока исковой давности. Считает, что судом первой инстанции не применены нормы права, подлежащие применению, и не учтены фактические обстоятельства дела. Ссылается на то, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляет только централизованный своевременный расчет денежного довольствия и заработной платы на основании сведений, внесенных сотрудниками кадровых органов Министерства обороны Российской Федерации и самостоятельного права на внесение изменений в базу данных при исчислении денежного довольствия не имеет. Указывает, что получение денежных средств гражданином, не имеющим право на данные выплаты, тем более произведенные за счет средств федерального бюджета, направленные на обеспечение денежным довольствием военнослужащих, наносят значительный материальный ущерб не только федеральному органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, но и Российской Федерации в целом.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Балушкин И.Д. проходил военную службу в войсковой части №.

За период с июля 2014 года по июнь 2015 года ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны России» ему на банковскую карту были излишне перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рубль, в связи с начислением неположенных выплат: за особые условия военной службы в соответствии с п.п. «г» п.53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденными Приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 N 2700, за период с 12.07.2014 по 30.11.2014 и с 28.05.2015 по 30.06.2015 в размере 50 %; за участие в контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории Северно-Кавказского региона РФ в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1174 за период с 01.12.2014 по 27.05.2015 в размере 200 % оклада по воинской должности. После перечисления на банковский счет ответчика указанных выплат, кадровыми органами МО РФ из единой базы данных <данные изъяты> удалены сведения о назначении указанных надбавок.

23 мая 2015 года Бахтушкиным И.Д. на имя руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» представлено письменное заявление, где ответчик выразил согласие с осуществлением перерасчета денежного довольствия в сторону уменьшения и согласился на удержания из денежного довольствия ежемесячно 40 % до полного погашения неположенной выплаты.

Добровольно, Бахтушкиным И.Д. возмещены денежные средства в размере <данные изъяты>, в связи с чем, его задолженность перед ответчиком составляет <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны России» к Балушкину И.Д., суд сослался на положения статей 195,196, пункта 2 статьи 199 ГК РФ, указав на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого письменно заявлено ответчиком.

Выводы суда о пропуске срока основаны на том, что ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны России» узнал или должен был узнать о факте начисления ответчику указанных излишне выплаченных денежных сумм не позднее июля 2015 года, после начисления денежного довольствия за июнь 2015 года. В связи с чем, начало течения срока исковой давности исчислено судом с 01.08.2015 года.

Иск ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны России» был предъявлен в суд 12.02.2019г., то есть за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности в силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Между тем, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности преждевременными.

В силу части 1 ст.203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В письменном заявлении Балушкина И.Д. указывается о его согласии на удержание денежного довольствия ежемесячно 40% до полного погашения неположенной выплаты.

Однако, документов, подтверждающих когда именно, в какой временной период осуществлялось удержание неположенных выплат в материалах дела не имеется.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что такие денежные средства удерживались из доходов ответчика ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в период с мая по июнь 2016 года, в то время как ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обратилось с исковым заявлением в суд 14.12.2018г.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы относительно наличия обстоятельств о перерыве срока исковой давности заслуживают внимания, поскольку таковые не были исследованы судом первой инстанции надлежащим образом.

Следовательно, и вывод суда о пропуске срока исковой давности подлежит дополнительной проверке.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Между тем в настоящем деле суд в нарушение приведенных норм ГПК РФ не определил юридически значимые обстоятельства, связанные с перерывом, и соответственно, началом течения срока исковой давности.

Кроме того, материалы дела не содержат надлежащих доказательств в подтверждение даты исключения Балушкина И.Д. из списков личного состава войсковой части. Истцу не предлагалось представить доказательства наличия причин для пропуска срока.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь указанными разъяснениями, судебная коллегия полагает возможным направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку, возможность направления дела в суд первой инстанции в случае, когда основанием для отказа в удовлетворении иска явился пропуск срока исковой давности, распространяется также на судебные решения, принятые не только в предварительном, но и основном судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 04 апреля 2019 года отменить.

Гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Балушкину Ирбису Дмитриевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств в сумме <данные изъяты> направить в Шебалинский районный суд Республики Алтай для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий: Е.А. Кокшарова

Судьи: А.О. Имансакипова

О.Е. Красикова