Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ИФНС по Железнодорожному району г. Воронежа, Управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области об установлении фактов родственных отношений, принятии наследства, регистрации смерти и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

по заявлению ФИО1 о возмещении судебных расходов,

по частной жалобе ФИО6, ФИО5, ФИО3 на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья Исакова Н.М.)

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому деду по иску ФИО1, ФИО2 к ИФНС по Железнодорожному району г. Воронежа, Управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области об установлении фактов родственных отношений, принятии наследства, регистрации смерти и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, исковые требования ФИО1 и ФИО2 были удовлетворены (л.д. 53-56 т. 1).

Не согласившись с данным решением ФИО6, ФИО5 и ФИО3 поданы апелляционные жалобы и дополнительные апелляционные жалобы (л.д. 76-78, 99-101, 204-206, т. 1), а также поданы заявления о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование выше указанного решения (л.д. 95-96, 144, 145, т. 1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ срок на апелляционное обжалование ФИО6, ФИО5 и ФИО3 восстановлен (л.д. 155-159, т. 1).

На определение от ДД.ММ.ГГГГФИО1 подала частную жалобу (л.д. 223-225, т. 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО6, ФИО5 и ФИО3 - без удовлетворения (л.д. 258-260, т. 1).

Также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, определение от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения (л.д. 262-263, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных ею в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела судебных расходов на общую сумму <данные изъяты> (л.д. 1-4, т. 2).

Определением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено частично, взыскано с ФИО6, ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере но <данные изъяты> с каждого (л.д. 42-45, т. 2).

В частной жалобе ФИО6, ФИО5, ФИО3 просили отменить определение суда, вынесенное с нарушением норм права (л.д. 54-55, т. 2).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ИФНС по Железнодорожному району г. Воронежа, Управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области об установлении фактов родственных отношений, принятии наследства, регистрации смерти и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, исковые требования были удовлетворены (л.д. 53-56 т. 1).

ФИО6, ФИО5 и ФИО3 поданы апелляционные жалобы на указанное решение (л.д. 76-78, 99-101, 204-206, т. 1), а также поданы заявления о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование выше указанного решения (л.д. 95-96, 144, 145, т. 1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ срок на апелляционное обжалование ФИО6, ФИО5 и ФИО3 восстановлен (л.д. 155-159, т. 1).

На определение от ДД.ММ.ГГГГФИО1 подала частную жалобу (л.д. 223-225, т. 1).

Интересы истца по делу ФИО1 в ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе ФИО6, ФИО3 и ФИО5, а также по частной жалобе самой ФИО1 осуществлял адвокат ФИО4, действующий на основании Договоров об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, т. 2), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, т. 2), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, т. 2) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33, т. 2).

Согласно актам о выполнении работ по вышеуказанным договорам (л.д. 7, 9, 11, 34, т. 2), представителем выполнены следующие юридические услуги: представление интересов заявителя в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 193-197, т. 1) по восстановлению процессуального срока на апелляционное обжалование определения от ДД.ММ.ГГГГ, за что было оплачено <данные изъяты>, представление ДД.ММ.ГГГГ интересов истца в суде апелляционной инстанции (л.д. 8, т. 2), за что было оплачено <данные изъяты> (л.д. 9, т. 2), подготовлено заявление о возмещении судебных расходов (л.д. 1-4, т. 2), за что было оплачено <данные изъяты> (л.д. 11, т. 2), а также представление интересов заявителя в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов (л.д. 39, т. 2), за что было оплачено <данные изъяты> (л.д. 34, т. 2).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом.

Понятие судебных расходов и судебных издержек определено ст.ст. 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Таким образом, расходы истца подлежат возмещению в случае удовлетворения иска, расходы ответчика - в случае отказа в иске.

Установив факт оказания юридической помощи и его объем, который подтвержден материалами дела - представлены четыре квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму <данные изъяты> (л.д. 29-32, т. 2), с учетом требований 100 ГПК РФ, оценив обоснованность заявленных к взысканию расходов, применяя критерий разумности, цену иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем фактически оказанных представителем услуг и другие обстоятельства, в частности, длительности судебных заседаний, суд первой инстанции, с учетом действующего на юридически значимый период Постановления совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего следующие минимальные размеры: по составлению искового заявления - <данные изъяты>, участие в судебном заседании суда первой инстанции - <данные изъяты>, участие в суде апелляционной инстанции - <данные изъяты>, пришел к правильному выводу о возможности снижения заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя с <данные изъяты> до <данные изъяты>, исходя из расчета: участие в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, в суде апелляционной инстанции - <данные изъяты>, исходя из того, что в удовлетворении частной жалобы заявителю было отказано, составление заявления о возмещении судебных расходов - <данные изъяты>, участие в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Поскольку несение судебных расходов заявителя было вынужденным и связано с подачей апелляционных жалоб ФИО6, ФИО3 и ФИО5, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взысканные судом судебные расходы подлежат возмещению ими в равных долях, то есть по <данные изъяты> с каждого из них.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену определения, поскольку в целом направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в том числе выводов суда о разумности тез расходов, которые взысканы в пользу заявителя, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО6, ФИО3, ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: