Гражданский кодекс часть 1

В удовлетворении иска Окружной администрации города Якутска к Потапову Сергею Александровичу об освобождении самовольно занятого земельного участка - отказать.

Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., объяснения представителя истца Ощепковой Ю.В., ответчика Потапова С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Окружная администрация г. Якутска обратилась в суд с иском к Потапову С.А. об освобождении самовольно занятого земельного участка, мотивируя тем, что ответчик самовольно занял земельный участок площадью 66 кв.м, прилегающий к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку с кадастровым номером № ..., расположенному в ........... Актом обследования земельного участка установлен факт самовольного занятия ответчиком части земельного участка.Просила обязать ответчика за свой счет в месячный срок освободить данный самовольно занятый земельный участок путем разбора забора и вывоза контейнера.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение земельных прав муниципального образования действием ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 304 ГК РФ право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, принадлежит собственнику.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (п.п. 2 п. 1 ст. 60п.п. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком принимаются меры по оформлению своих прав в отношении спорного земельного участка, также на момент рассмотрения дела по существу действовала отсрочка исполнения предписания об устранении нарушения требований земельного законодательства.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанным выводом, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик Потапов С. А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № ..., площадью 705 кв.м, расположенного по адресу: PC (Я), .......... что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

На основании распоряжения №42 Управления Росреестра по РС (Я) от 27.01.2017 г. проведена плановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства в отношении Потапова С.А..

03.02.2017 г. составлен акт проверки №42, согласно которому установлено, что на момент обследования земельный участок огорожен, освоен, на участке находится жилой дом, металлический гараж, контейнер и хозяйственные постройки. Ответчик самовольно занял земельный участок земельный участок размером 66 кв. м, расположенный рядом с принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым номером № .... В этот же день ответчику Потапову С.А выдано предписание №42 об устранении выявленных нарушений земельного законодательства в срок до 06.07.2017 г.

12.09.2017 г. государственным инспектором PC (Я) по использованию и охране земель по результатам проверки ответчику выдано новое предписание об устранении выявленного нарушения земельного законодательства в срок до 12 февраля 2018 г.

Управлением муниципального контроля ОА г. Якутска от 25 сентября 2018 года № 2177 составлен акт обследования земельного участка с фототаблицей, обмером площади и схематическим чертежом земельного участка, из которого следует, что у ответчика отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 95,13 кв.м. под ограждение и контейнер.

Таким образом, спорный земельный участок площадью 66 кв. м действительно занят ответчиком, который на настоящий момент не имеет в его отношении правоустанавливающих документов.

Вместе с тем определением государственного инспектора по использованию и охране земель от 09 февраля 2018 года по ходатайству Потапова С. А. продлен срок исполнения предписания до 02 июля 2018 года.

Также определением государственного инспектора по использованию и охране земель от 03 июля 2018 года по ходатайству Потапова С. А. срок исполнения предписания продлен до 12 ноября 2018 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно сделан вывод, что на момент подачи иска и на момент рассмотрения дела по существу действовала отсрочка исполнения предписания об устранении нарушения требований земельного законодательства в виде самовольного занятия вышеназванного земельного участка площадью 66 кв. м.

Ответчик представил договор с ООО «Сахастройпроекткадастр» от 03 июля 2018 года на оформление перераспределения самовольно занятого земельного участка (спорного) сроком на 170 дней.

Таким образом, ответчиком Потаповым С.А. предпринимаются меры к приобретению прав в отношении спорного земельного участка путем перераспределения земельных участков.

Доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Якутского городского суда РС (Я) от 25 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: В.Г. Васильева

Судьи: С.А. Местникова

В.В. Громацкая