Гражданский кодекс часть 1

Взыскать в пользу ОАО «Первобанк» с ФИО1, ФИО2 солидарно по кредитному договору от 06.03.2014 г. задолженность в размере: <...> руб. <...> коп. - просроченная задолженность по основному долгу, <...> руб. <...> коп. - пени за просрочку основного долга, расходы по оплате госпошлины <...> руб. <...> коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1: помещение, назначение: нежилое, общая площадь <...> кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане №, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый номер (или условный) номер №, определив начальную продажную стоимость в сумме <...> руб.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения ФИО1, представителя ФИО2 и ООО «Ремжелдортех» по доверенностям ФИО3, которые поддержали жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «Первобанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 06.03.2014 г. между ОАО «Первобанк» и ООО «РЕМЖЕЛДОРТЕХ» (далее - ООО «РЖДТ») был заключен кредитный договор № в редакции дополнительного соглашения № от 31.10.2014 г., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> рублей на срок до 05.03.2015 г. с уплатой процентов 16,5 % годовых. В качестве обеспечения обязательств по указанному договору 06.03.2014г. между Банком и ФИО1, Банком и ФИО2 заключены договоры поручительства. Кроме того, 06.03.2014 г. между Банком и ФИО1 заключен договор ипотеки (залога недвижимости) № – залога нежилого помещения общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу:<адрес>, 1 этаж, помещения №.

Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются, в связи с чем у него образовалась задолженность. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2015 г. по делу о банкротстве в отношении заемщика введена процедура наблюдения. При данных обстоятельствах Банком поручителям были направлены требования о досрочном возврате кредита и процентов, однако требования до настоящего времени не исполнены.

Банк просил взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в общей сумме <...> рублей (по состоянию на 21 марта 2015 года), а также обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – нежилое помещение общей площадью <...> кв.м., расположенное на 1 этаже здания по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости <...> рублей, и взыскать расходы по оплате госпошлины.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны ответчики.В апелляционных жалобах ответчиков ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового решения. Ответчики указывают, что в отношении ООО «РЖДТ», являющегося заемщиком по кредитному договору, в настоящее время разрабатывается план финансового оздоровления, который будет содержать график оплаты задолженности перед Банком в полном объеме. ООО «РЖДТ» погасит задолженность по рассматриваемому кредитному договору. Также ответчики обращают внимание на то, что кадастровая и рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание решением суда, в настоящее время существенно выше, чем сумма <...> рублей, которая была определена в договоре залога.

На апелляционные жалобы Банком поданы письменные возражения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает, что данные доводы не содержат оснований к отмене решения суда, поэтому жалобы удовлетворению не подлежат.

Ссылки в жалобах на то, что Банк включен в реестр кредиторов с требованиями по указанному выше кредитному договору в рамках дела о банкротстве ООО «РЖДТ», что заемщик ООО «РЖДТ» имеет необходимое имущество и сам в состоянии погасить и погасит задолженность по данному кредитному договору, поэтому нет необходимости производить взыскание с поручителей, не могут быть приняты во внимание, т.к. указанные обстоятельства не являются в силу закона основанием для отказа в иске Банка к ФИО4, не освобождают их как поручителей от ответственности по долгам заемщика, которые существовали у заемщика по кредитному договору от 06.03.2014 г. № на момент вынесения решения суда по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу части 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Решение суда о взыскании с ответчиков-поручителей задолженности по кредитному договору от 06.03.2014 г. № соответствует указанным нормам материального права. Расчет суммы задолженности ответчиками в суде первой инстанции не оспаривался, признан ими в суммах, указанных Банком.

Доводы жалоб С-вых о том, что судом неправильно определена начальная продажная цена залогового имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, также не могут быть приняты во внимание. Утверждение ответчиков о том, что эта цена занижена, в суде не доказано. В суде первой инстанции ответчики не представляли своих доказательств по данному вопросу, поэтому, руководствуясь принципом состязательности, суд правомерно исходил из представленных документов и установил указанную цену в размере залоговой стоимости имущества на основании договора ипотеки от 06.03.2014 г. №.

С учетом изложенного по доводам жалоб ответчиков оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 06 мая 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи