Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» по доверенности ФИО1 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, компенсации судебных расходов удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 117,30 рублей.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., объяснения представителя истца ФИО2 -ФИО3 по доверенности, возражавшей против доводов жалобы, пояснения эксперта ФИО4, проверив доводы жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 219110, <данные изъяты>, под управлением ФИО5, и автомобиля марки BMW 528i xDrive, <данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащего ей на праве собственности. Инспектором ОГИБДД ОМВД РА 15.09.2018 вынесено постановление об административном правонарушении в отношении виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО5

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» с заявлением о наступлении страхового случая.

ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» направило ФИО2 телеграмму о том, что осмотр поврежденного автомобиля состоится ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>. Кроме того, ответчик указал, что будет организован эвакуатор.

ДД.ММ.ГГГГ в назначенное время представитель ФИО2 явился к месту эвакуации поврежденного автомобиля, но для эвакуации прибыл водитель без каких-либо полномочий от страховой компании. Вместе с тем, по телефону представитель ответчика ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» пояснил представителю истца, что водитель эвакуатора должен быть с документами. Во время данного телефонного разговора водитель эвакуатора покинул место нахождения поврежденного автомобиля.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки BMW 528i xDrive, <данные изъяты> ФИО2 обратилась к ИП ФИО7 Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ№ стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. Расходы по оплате экспертизы составили <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» с претензией о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение ответчиком выплачено не было.

С учетом изложенного, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы за проведенную досудебную оценку автомобиля в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы за проведенную досудебную оценку автомобиля в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсацию судебных расходов по оплате автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. ДД.ММ.ГГГГ в предварительном судебном заседании представитель ответчика ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» ФИО1 пояснил, что истец ФИО2 не представила поврежденный автомобиль для осмотра, вопреки направленным ей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ телеграммам, что в силу абз. 4 п. 11 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является основанием для возвращения заявления о страховом случае без рассмотрения.

Судом принято вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе представитель ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное, и перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. Снизить размер расходов на проведение независимой экспертизы до разумных пределов. Назначить по данному делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручить ФБУ Краснодарская ЛСЭ Министерства Юстиции РФ, по адресу: <адрес>, ИП ФИО8, ООО «Краснодарское агентство экспертизы», по адресу: <адрес>.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что истцом не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования. Полагает, что страховщик выполнил все условия договора страхования. Считает сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 принесла возражения на апелляционную жалобу, где просит решение оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения эксперта ФИО4 о наличии описки в его заключении при исчислении стоимости деталей на дату ДТП и при её исправлении пояснил об изменении суммы восстановительного ремонта, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ
от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п. 15.1 названной нормы (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату (стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного (транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Требования к организации восстановительного ремонта предусмотрены пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 219110, <данные изъяты>, под управлением ФИО5, и автомобиля марки BMW 528i xDrive, <данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащего ей на праве собственности. Инспектором ОГИБДД ОМВД РА ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об административном правонарушении в отношении виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО5

Согласно страховому полису ЕЕЕ № гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО».

ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» направило истцу телеграмму о том, что осмотр поврежденного автомобиля состоится ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>. Кроме того, ответчик указал, что будет организован эвакуатор.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки BMW 528i xDrive, <данные изъяты>, ФИО2 обратилась к ИП ФИО7 Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ№ стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля с учетом износа - <данные изъяты>. Расходы по оплате экспертизы - <данные изъяты>

В ходе рассмотрения гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство оценки «Малком».

Согласно заключению судебной автотехнической от ДД.ММ.ГГГГ№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW 528i xDrive, <данные изъяты>, с учетом требований Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ№-П, составила с учетом износа <данные изъяты>.

Однако, экспертом при исчислении суммы ущерба на дату ДТП была допущена техническая ошибка, повлекшая увеличение суммы ущерба на <данные изъяты>

Анализируя экспертное заключение, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции дал правильную оценку выводам судебной экспертизы, поскольку судебная автотехническая экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, составлена в соответствие с Единой методикой расчета, утвержденной ЦБ РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующий опыт работы, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит, но не выявил технической описки стоимости деталей по каталажным номерам на дату ДТП, что привело к увеличению взысканной страховой суммы на <данные изъяты>

С связи с устранением технической ошибки соотношений стоимости деталей по дате ДТП, судебная коллегия соглашается с заключением эксперта, как соответствующей требованиям ст.86 ГПК РФ и нормам действующего законодательства и ЕМР.

Судом установлено, что ответчик выплату страхового возмещения не произвел и суд правильно посчитал законным взыскать с ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО2 неустойку и штрафные санкции.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства, страховщик, принимая на себя определенные гражданско-правовые обязательства, которые обусловлены договором и риском его последствий, обязан их выполнять самостоятельно и добросовестно.

Установив, что ответчик не выплатил страховое возмещение
в установленный законом срок, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки и штрафа, исходя из периода просрочки выполнения обязательств -85 дней в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки.

Период, за который рассчитана неустойка за невыполнение законных требований истца ответчиком не оспаривается.

В жалобе представитель ответчика ставит вопрос о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

При этом, в суде первой инстанции представителем ответчика не заявлялось о снижении штрафных санкций.

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Данная позиция отражена в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для снижения размера штрафных санкций, поскольку исходя из смысла разъяснений содержащихся в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, размера страхового возмещения, компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанных норм, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, судебная коллегия полагает, что определенные судом ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере <данные изъяты> подлежит уменьшению в связи с уменьшением суммы ущерба, из которого она рассчитывается, в связи с исправлением технической ошибки даты ДТП экспертом до <данные изъяты>. и штраф в размере <данные изъяты>. подлежит снижению соответственно до <данные изъяты>, а остальные расходы судом определены правильно в соответствии с представленными документами: по оценке ущерба в размере <данные изъяты> расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. и отвечают приведенным критериям соразмерности. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этим расходам и размеру компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> судебная коллегия не находит.

Размер компенсации морального вреда соответствует положениям ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101, 98 ГК РФ, требованиям разумности и справедливости.

С доводами апелляционной жалобы представителя ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» ФИО1 об оспаривании выводов независимой экспертизы ввиду её несоответствия требованиям законодательства согласиться нельзя.

С учетом изложенного и исправления технической описки расчета стоимости ущерба на дату ДТП экспертом при его допросе в суде апелляционной инстанции, правовые основания и необходимость в назначении повторной судебной экспертизы по делу отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия считает, что, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, но не выявил техническую описку эксперта по стоимости деталей на дату ДТП. Выводы суда мотивированы надлежащим образом и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств. Но в связи с устранением описки в заключении эксперта при его опросе в судебном заседании суда апелляционной инстанции, решение подлежит изменению в части размера страхового возмещения и рассчитанной из него неустойки и штрафа, а в остальной части решение подлежит оставлению без изменения, а жалоба представителя ответчика без удовлетворения. Подлежит изменению и размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета с <данные изъяты> до <данные изъяты>. за требования материального характера и <данные изъяты> за требования нематериального характера, а всего <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО2 суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и государственной пошлины в доход местного бюджета, уменьшив размер взыскания страхового возмещения с <данные изъяты> до <данные изъяты> уменьшив размер взыскиваемой неустойки с <данные изъяты> до <данные изъяты>, уменьшив размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с <данные изъяты> до <данные изъяты>, а размер взысканной государственной пошлины с <данные изъяты>. до <данные изъяты>.

В остальной части решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Мейстер

Судьи Ж.К.Панеш

С.Е.Дагуф