Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2013 года, которым

по делу по иску заместителя прокурора Амгинского района в интересах Российской Федерации, муниципального района «Амгинский улус (район) Республики Саха (Якутия)», неопределенного круга лиц к государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (далее – ГУП «ЖКХ») о взыскании ущерба

постановлено:

Исковое заявление заместителя прокурора Амгинского района удовлетворить.

Взыскать с ГУП «ЖКХ» в возмещение ущерба в доход муниципального образования «Амгинский улус (район)» .......... рублей.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, пояснения представителей ответчика ФИО1 и ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора Амгинского района обратился в суд с иском к ГУП «ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, в размере .......... рублей. Требования мотивировал тем, что 29 апреля 2013 года в .......... произошел разлив нефти из емкости для нефтепродуктов, находящейся на территории бывшей котельной № ... «Центральная» Амгинского филиала ГУП «ЖКХ».

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске по тем основаниям, что вина ответчика в причинении ущерба не доказана, расчет размера ущерба произведен неправильно, при составлении заключения экспертизы нарушен порядок отбора проб воды и почвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 29 апреля 2013 года в .......... произошел разлив нефтепродуктов из резервуара, находящегося на территории бывшей котельной № ... «Центральная» Амгинского филиала ГУП «ЖКХ». В результате аварии произошло загрязнение почвы на площади 1 328 кв.м.

Из акта проверки территории разлива нефтепродуктов от 30.04.2013 следует, что утечка нефтепродуктов произошла из емкости для хранения жидкого топлива (нефти) на территории бывшей котельной № ... «Центральная» Амгинского филиала ГУП «ЖКХ».

Согласно акту служебного расследования причин разлива нефти от 29.04.2013 установлено, что в ходе отопительного сезона 27 ноября 2013 года, когда была остановлена котельная «Центральная» в связи с вводом в эксплуатацию новой котельной модульного типа, спутниковая трасса и регистры, помещенные внутри емкостей в качестве нагревателей нефти, были заморожены с остатками сырой нефти плохого качества в количестве 27 м3 и оставлены на зиму. По мере повышения температуры окружающего воздуха обнаружился разрыв старой заглушки на дне резервуара от остатков воды и от нефти плохого качества, что повлекло утечку сырой нефти.

В соответствии со ст. 77 ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно Приложению N 1 к ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются, в частности, горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Суд правильно пришел к выводу, что ГУП «ЖКХ» эксплуатировало резервуар в нарушение ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», со стороны ответчика отсутствовал контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации резервуара для хранения нефтепродуктов, что повлекло создание аварийной ситуации и причинение вреда окружающей среде. Между тем, объекты, на которых хранятся ГСМ, являются источниками повышенной опасности.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно руководствовался ст.ст. 77, 78 ФЗ «Об охране окружающей среды» и ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.3.4.2 Устава ГУП «ЖКХ» несет ответственность за деятельность каждого своего филиала, в том числе Амгинского филиала.

Обстоятельствам причины аварии суд дал надлежащую оценку. Факт разлива нефтепродуктов и попадание их в почву не оспаривается ответчиком и подтвержден актами ГЭН Амгинской улусной инспекции охраны природы Министерства охраны природы РС(Я), протоколами о взятии проб и образцов почвы и воды для химического анализа от 6 мая 2013 года, 14 мая 2013, картами-схемами к протоколам о взятии проб и образцов, протоколом осмотра места происшествия. Согласно заключению № ... от 27 мая 2013 года превышение содержания нефтепродуктов в почве составляет от 5,8 раза до 50 раз, в пробах воды содержание нефтепродуктов ниже норматива ПДК.

ФЗ «Об охране окружающей среды», устанавливая обязанность полного возмещения вреда окружающей среде, предусматривает, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методами исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (статьи 77, 78). При определении размера ущерба суд правильно принял за основу расчет ущерба, причиненного почвам в результате разлива сырой нефти в .........., выполненный и.о. начальника ОГЭН Амгинской инспекции охраны природы Г. в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утв. Приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 № 238.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, являются ошибочными и не влекут отмену решения суда по основаниям, изложенным выше.

Довод в жалобе о том, что разлив нефти произошел только в объеме 2 куб.м. на огороженной территории котельной, а не всей территории .........., опровергается картами-схемами к протоколам изъятия проб и образцов с указанием территории загрязнения (л.д. 42, 50), составленными и.о. начальника ОГЭН Амгинской инспекции охраны природы Г., а также актами проверки территории разлива нефтепродуктов от 30.04.2013 (л.д. 9) и от 06.05.2013 (л.д. 10), из которых следует, что с места разлива была выкачана нефть с помощью спецтехники всего около 30 тонн.

Представитель ответчика ФИО3 с вышеуказанными схемами и актом от 06.05.2013 был ознакомлен, о чем собственноручно в них расписался, своих замечаний по поводу площади территории загрязнения и объему разлитой нефти не высказал. ФИО3 является лицом, ответственным за промышленную безопасность Амгинско-Нахаринского производственного участка, в том числе по котельной «Центральная», что следует из приказов Амгинского филиала ГУП «ЖКХ» от 09.01.2013 № ..., от 09.01.2013 № ... (л.д.26, 27).

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения экспертизы не влекут отмену судебного постановления, поскольку данные доводы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, осуществленной судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в которой у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном применении и толковании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2013 года по делу по иску заместителя прокурора Амгинского района в интересах Российской Федерации, муниципального района «Амгинский улус (район) Республики Саха (Якутия)», неопределенного круга лиц к государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» о взыскании ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова М.Н.

Судьи: Седалищев А.Н.

Никодимов А.В.