Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 об обязании изменить сведения об арендодателе в договоре аренды в связи с переменой собственника,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения ФИО1 и его представителей по доверенности ФИО3, ФИО4, представителя ФИО2 по доверенности ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указала, что с <данные изъяты> на основании договора дарения от <данные изъяты> года, заключенного с ФИО6, является собственником недвижимого имущества - гаража и пристройки, расположенных по адресу: <данные изъяты>. ФИО6 являлся прежним собственником указанных выше гаража и пристройки. По договору долгосрочной аренды здания от <данные изъяты> ФИО6 передал ФИО1 в аренду сроком на 25 лет здание гаража и пристройку по вышеуказанному адресу. В этот же день арендованное имущество передано ответчику по акту приема-передачи. Вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО6 о государственной регистрации договора долгосрочной аренды от <данные изъяты> года. ФИО2 указывает, что о данном решении суда ей не было известно. <данные изъяты> ФИО1 обратился в Управление Росреестра по МО по вопросу регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество, однако регистрация договора аренды была приостановлена, поскольку <данные изъяты> право собственности на гараж и пристройку зарегистрировано за ФИО2 ФИО1 обращался в Щелковский городской суд с иском к ФИО6, ФИО2 о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества от <данные изъяты> года, заключенного между ФИО6 и ФИО2, однако вступившим в законную силу решением суда от <данные изъяты> ему в иске было отказано. Поскольку договор долгосрочной аренды здания от <данные изъяты> года, подписанный ФИО6 и ФИО1, не был зарегистрирован до дарения указанного имущества истцу, то в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ ответчик обязан освободить спорные гараж и пристройку. Также указала, поскольку между ней и ответчиком отсутствуют договорные отношения, она имеет право требовать взыскания с ответчика денежных средств за фактическое пользование гаражом и пристройкой за период времени с <данные изъяты> года, то есть с даты регистрации в ЕГРП права собственности за ФИО2 по 04.11. 2014 года включительно. В связи с чем, просила обязать ФИО1 освободить недвижимое имущество и взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом 702 221 руб.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчик ФИО1 иск не признал и предъявил встречный иск к ФИО2 об обязании изменить сведения об арендодателе в договоре аренды от <данные изъяты> года, заключенном между ФИО1 и ФИО6, в связи с переменой собственника; зарегистрировать договор долгосрочной аренды здания; обязать Управление Росреестра по МО провести государственную регистрацию договора долгосрочной аренды здания.

Представитель ФИО2 встречный иск не признал.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв в котором первоначальный иск просил удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск ФИО2 удовлетворен. Суд обязал ответчика освободить недвижимое имущество - гараж и пристройку, и взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом 702 221 рубль, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 422 рубля 21 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что ФИО6 являлся собственником недвижимого имущества - гаража и пристройки, назначение: нежилое, общей площадью 239,5 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор долгосрочной аренды в соответствии с которым ФИО6 передал последнему за плату в аренду сроком на 25 лет здание гаража и пристройку, расположенные по вышеуказанному адресу.

Пунктом 5.1 договора указано, что арендная плата составляет 20 000 рублей в месяц.

Согласно акту приема-передачи здания от <данные изъяты> к договору долгосрочной аренды здания арендодатель ФИО6 передал, а арендатор ФИО1 принял в аренду указанное недвижимое имущество.

<данные изъяты> ФИО6 и ФИО1 обратились в Щелковский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> с заявлением о государственной регистрации договора долгосрочной аренды здания от <данные изъяты> года.

<данные изъяты> ФИО6 обратился в Щелковский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> с заявлением о прекращении государственной регистрации договора долгосрочной аренды здания от <данные изъяты> и получении документов, поданных на государственную регистрацию.

ФИО1, получив из Щелковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> отказ в государственной регистрации договора аренды здания, обратился в Щелковский городской суд <данные изъяты> с иском к ФИО6 о государственной регистрации договора долгосрочной аренды здания.

Вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда от 12.09. 2013 года иск ФИО1 удовлетворен.

На основании указанного решения суда ФИО1 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> Щелковский отдел,представив на регистрацию вышеназванный договор долгосрочной аренды.

Согласно сообщению Щелковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 отказано в государственной регистрации договора аренды здания, на том основании, что по данным ЕГРП <данные изъяты> право собственности на гараж и пристройку, прекращено. Осуществить государственную регистрацию договора долгосрочной аренды здания не представляется возможным, поскольку существуют противоречия между заявленными и зарегистрированными правами.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ФИО2 и ФИО6 был заключен договор дарения недвижимого имущества, согласно которому ФИО6 подарил ФИО2 принадлежащие ему по праву собственности земельный участок с кадастровым номером 50:14:0040405:116, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, а также гараж и пристройку, расположенные по адресу: <данные изъяты>, уч. 1.

Право собственности ФИО2 на гараж и пристройку, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> года.

ФИО1 обращался в Щелковский городской суд с иском к ФИО6, ФИО2 о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества от <данные изъяты> года, заключенного между ФИО6 и ФИО2 в части дарения гаража и пристройки.

Вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске ФИО1 отказано, при этом судом было установлено, что договор долгосрочной аренды здания от <данные изъяты> является незаключенным, поскольку не был зарегистрирован в Росреестре по МО.

В силу положений ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая первоначальные исковые требования ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения, суд, руководствуясь ст.ст. 301,308, 651, 1102,1105 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении, поскольку у ФИО2 не возникло каких-либо договорных обязательств перед ФИО1, в связи с чем ответчик ФИО1 обязан освободить недвижимое имущество- гараж и пристройку.

В рамках рассматриваемого дела, судом назначалась оценочная экспертиза, согласно заключению которой, рыночная стоимость аренды нежилого помещения - гаража и пристройки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 641 002 рубля. Стоимость ежемесячной арендной платы составляет 54 017 рублей за объект.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО1 не представлено письменных доказательств, подтверждающих исполнение им обязанности по оплате арендных платежей по указанному договору аренды, указанное обстоятельство им подтверждено при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО6 о государственной регистрации договора аренды в суде апелляционной инстанции.

Поскольку в материалах дела не имеется сведений о получении ФИО2 дохода за используемое ФИО1 нежилые помещения, суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании неосновательно сбереженной арендной платы.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что рыночная стоимость гаража и пристройки должна была определяться без учета наличия произведенных им улучшений нежилых помещений, поскольку им установлено отопление, металлические ворота и полы, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку ФИО1 не лишен права на обращение в суд с иском к ФИО2 о взыскании с нее понесенных им расходов.

Судебная коллегия считает, что судом правомерно отказано в удовлетворении встречного иска ФИО1 об обязании изменить сведения об арендодателе в договоре аренды в связи с переменой собственника, поскольку ФИО2 в момент заключения договора дарения от <данные изъяты> не знала о существовании, содержании и условиях договора аренды, на момент подписания договора дарения записи в ЕГРП об обременении гаража и пристройки в виде договора аренды отсутствовали.

Также в силу положений ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено в материалы дела письменных доказательств, подтверждающих исполнение им обязанности по оплате арендных платежей по указанному договору аренды.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что судом верно установлены все обстоятельства дела которым суд дал надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены судебного решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истцом способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: