Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловского транспортного прокурора к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Серовского районного суда Свердловской области от 11.12.2014.

Заслушав доклад судьи Ишенина Д.С., объяснения сторон, судебная коллегия

установила:

Свердловский транспортный прокурор обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого ссылается на вступивший в законную силу приговор суда, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226.1, ч. 1 ст. 194 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором суда установлено, что ответчик уклонился от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, в размере ( / / )

Уточнив свои требования, истец просил суд взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации ( / / ).

Ответчик исковые требования признал.

Серовским районным судом Свердловской области 11.12.2014 постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены.

С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции совместно со своим представителем – ФИО2 – просит постановление суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суде апелляционной инстанции представитель истца – ФИО3 – возражала относительно доводов и требований апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановляя оспариваемое решение, суд установил, что вступившим в законную силу приговором суда ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226.1, ч. 1 ст. 194 Уголовного кодекса Российской Федерации, у ФИО1 возникла обязанность по уплате таможенных платежей.

При этом суд также указал, что ущерб государству в виде неуплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, путем неправильного применения ставки вывозной таможенной пошлины причинен действиями самого ФИО1, ответственность не может быть возложена на юридические лица – ООО «Альтаир» и ООО «Леспром», директором и учредителем которых является ответчик.

С такими выводами судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в частности, возмещения убытков.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, в соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким законом, в частности, является ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей статьей работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что ответчик являлся лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческих организациях, не выполнил взятые на себя обязательства в части исполнения субъектами хозяйственной деятельности своих обязательств по уплате соответствующих пошлин. При этом сам ответчик как физические лицо не мог являться субъектом таможенных правоотношений.

Совершение ответчиком как работником общества преступлений в отношении имущества истца было обусловлено задачей исполнения действий хозяйственного характера в пользу работодателя, хотя и связано исключительно с преступным умыслом самого работника. Использование служебного положения не тождественно причинению вреда работником при исполнении им трудовых обязанностей.

Из обстоятельств, установленных приговором суда, следует, что вред истцу ответчик причинил в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, определенной трудовой функции, в связи с чем у суда имелись основания для применения положений ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такая конструкция свидетельствует об обязанности именно обществ с ограниченной ответственностью возместить государству причиненные убытки в виде неуплаченных пошлин, как на то указывает истец, определивший способ защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 79 Таможенного кодекса Таможенного союза, нарушения которого вменены ответчику, плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

В силу положений ст. 91 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно за счет денежных средств (денег) и (или) иного имущества плательщика, в том числе за счет излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов и (или) сумм авансовых платежей, а также за счет обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, если иное не установлено международным договором государств - членов таможенного союза.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области установлен факт нарушения ООО «Альтаир» нарушения законодательства в области таможенного регулирования – п. 1 ст. 152 Таможенного кодекса Таможенного союза, Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.08.2012 № 134 «О нормативных правовых актах в области нетарифного регулирования», Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.09.2012 № 169 «О внесении изменений в нормативные правовые акты Таможенного союза в области нетарифного регулирования», Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «О вывозных таможенных пошлинах в отношении третьих стран», Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе», Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.2012 № 756 «Об утверждении ставок вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы государств - участников соглашений о Таможенном союзе, и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2012 № 779 «О тарифных квотах на отдельные виды лесоматериалов хвойных пород, вывозимых за пределы территории Российской Федерации и территории государств - участников соглашений о Таможенном союзе».

Данным решением обществу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Екатеринбургской таможни по результатам камеральной таможенной проверки от 25.09.2013, которым ООО «Альтаир» привлечено к ответственности за нарушение таможенного законодательства, ему выставлены требования на уплату доначисленных таможенных платежей. Обстоятельства нарушения охватывают действия ответчика, вмененные ему при рассмотрении уголовного дела.

Таким образом, из указанного следует, что к одному виду ответственности привлечены организация-импортер на основании решения таможенного органа и ее руководитель на основании обжалуемого решения Серовского районного суда.

Следовательно, убытки были взысканы в пользу истца – Российской Федерации, а потому, учитывая право истца на определение способа защиты нарушенного права, следует, что право это было восстановлено в полном объеме по требованию иного лица, также действующего в интересах Российской Федерации – таможенного органа. Действующее законодательство не предусматривает реализацию такого права повторно при отсутствии оснований для субсидиарной ответственности.

При этом судебная коллегия отмечает, что доказательств невозможности исполнения решения таможенного органа материалы дела не содержат.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с постановлением нового решения – об отказе истцу в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 11.12.2014 отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Свердловского транспортного прокурора к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением оставить без удовлетворения.

Взыскать с Свердловской транспортной прокуратуры в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 150 руб.

Председательствующий:

Т.И. Ковалева

Судьи:

Е.Г. Седых

Д.С. Ишенин