Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> частную жалобу Администрации <адрес> Республики Крым на определение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению Администрации <адрес> Республики Крым о замене стороны исполнительного производства,

УСТАНОВИЛА:

Определением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения заявление Администрации <адрес> Республики Крым о замене стороны исполнительного производства по исполнительному листу № в отношении должника ФИО4

В частной жалобе на данное определение Администрация <адрес> Республики Крым просит его отменить и разрешить по существу вопрос о замене стороны исполнительного производства – Исполнительного комитета <адрес> совета <адрес> его правопреемником – Администрацией <адрес> Республики Крым, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Заявитель указывает,что суд первой инстанции проигнорировал положения ч.2 ст.52 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» и пришел к ошибочному выводу о том, что разрешение вопроса о замене стороны исполнительного производства находится в компетенции судебного пристава- исполнителя.Вместе с тем,исполнительное производство возбуждено на основании выданного судом исполнительного листа,поэтому согласно приведенной правовой норме замена стороны исполнительного производства возможна судебным приставом-исполнителем только на основании соответствующего судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к убеждению об отмене обжалованного определения суда по следующим основаниям.

Оставляя без удовлетворения поданное Администрацией <адрес> Республики Крым заявление, суд первой инстанции исходил из наличия препятствий для замены стороны исполнительного производства - Исполнительного комитета <адрес> совета <адрес> его правопреемником Администрацией <адрес> в порядке ст.44 ГПК РФ.

Однако с таким выводом не может согласиться коллегия судей, поскольку он противоречит требованиям действующего законодательства.

Положениями ч.1 ст. 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения закреплены в ст.52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом, производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником путем вынесения постановления, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, выдавшим исполнительный документ. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (ч.ч.2,3,4).

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворен иск Исполнительного комитета <адрес> совета <адрес> к ФИО4о сносе самовольно возведенного объекта градостроительства(л.д.41-42).

Постановлением судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по делу № 122\8563\2012, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., об обязании ФИО4 за свой счет снести самовольно построенную пристройку к <адрес> в <адрес> (л.д.49).

Обращаясь в суд с заявлением в порядке ст. 44 ГПК РФ, Администрация <адрес> ссылалась на ликвидацию Исполнительного комитета <адрес> совета <адрес> решением 1 сессии 1 созыва Симферопольского городского совета № от 29.09.2014г. и создании решением 6 сессии 1 созыва Симферопольского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ Администрации <адрес> Республики Крым, которая является правопреемником Исполнительного комитета Центрального райсовета <адрес> согласно решения 7 сессии 1 созыва Симферопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные доводы заявителя не были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, который,отказывая в удовлетворении заявления, ошибочно руководствовался лишь тем, что вопрос замены стороны исполнительного производства находиться в компетенции судебного пристава-исполнителя, оставив без внимания положения ч.2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве",которыми предусмотрена замена стороны исполнительного производства,возбужденного на основании судебного акта,судебным приставом –исполнителем на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником.

При этом, выводы суда по существу поданного Администрацией <адрес> Республики Крым заявления о правопреемстве на стадии исполнительного производства в обжалованном определении отсутствуют.

При таких обстоятельствах, данное определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права на основании п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, с возвращением гражданского дела по заявлению Администрации <адрес> Республики Крым о замене стороны исполнительного производства на стадию рассмотрения заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 331,333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей судебной палаты по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело по заявлению Администрации <адрес> Республики Крым о замене стороны исполнительного производства возвратить в суд первой инстанции на стадию рассмотрения заявления.

Председательствующий: Самойлова Е.В.

Судьи: Адаменко Е.Г.

Пономаренко А.В.