Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Советского районного суда г.Махачкалы от 15 июня 2017года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Федерального суда Советского района г. Махачкалы от 12 февраля 2015 года - отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Магадовой А.В., объяснения ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2 об отмене определения суда, представителя МВД по РД по доверенности ФИО3 об оставлении определения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 12 февраля 2015 года ФИО1 отказано в удовлетворении иска к МВД по РД о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения Советского районного суда г. Махачкалы от 12 февраля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в его обоснование, что решением суда в удовлетворении его исковых требований к МВД РД о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия и судебных расходов было отказано. В основу решения суда был о положен сфальсифицированный документ, а именно уведомление о предстоящем уведомлении в котором проставлена подпись, не учиненная им. подпись в исследуемом документе стоит не его, не поставил под сомнение исследуемый документ, а истец на момент рассмотрения его иска в суде первой и апелляционной инстанции не обладал доказательствами того, что подпись в документе действительно стоит не его, а следовательно ему никто ничего не предлагал, и о предстоящем увольнении, из органов МВД в случае отказа от предложенных должностей в известность не ставил.

В заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Федерального суда Советского района г. Махачкалы от 12 февраля 2015 года в отношении ФИО1 в обоснование своих доводов относительно пересмотра указано на фальсификацию доказательств, которые были представлены стороной ответчика в суд, и на которые ссылался суд при вынесении своего решения, несмотря на то, что истец в процессе судебного заседания поставил под сомнение данный Акт, заявив, что с ним не знаком и подпись на уведомлении о предстоящем увольнении из органов МВД по РД учинена не им.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель МВД по РД ФИО3 просила отказать в удовлетворении указанного заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Федерального суда Советского района г. Махачкалы от 12 февраля 2015 года, поскольку на день вынесения решения суда по его иску заявитель знал об обстоятельствах, заявленных им в заявлении о пересмотре решения суда от 12.02. 2015года.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель истца ФИО2 просит определение суда от 15 июня 2017 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Федерального суда Советского района г. Махачкалы от 12 февраля 2015 года отменить.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд сослался на положение статьи 392 ГПК РФ, полагая, что доводы ФИО1 о том, что подпись на уведомлении о предстоящем увольнении из органом МВД РД учиненная не им, не является обстоятельством, влекущем пересмотр вступившего в законную силу решения суда.

Также сослался на то, что ФИО1 был ознакомлен с предстоящим увольнением из органов МВД РД, и то, что это подтверждается исковым заявлением самого истца, его объяснениями, отраженными в протоколе судебного заседания, а также на ссылку в решении суда о том, что ФИО1 был уведомлен о предстоящем увольнении под роспись, и выводы суда в указанной части, в апелляционной жалобе не оспаривал. Такие выводы суда считает не состоятельными.

В заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Федерального суда Советского района г. Махачкалы от 12 февраля 2015 года в отношении ФИО1 в обоснование доводов относительно пересмотра указывали на фальсификацию доказательств, которые были представлены стороной ответчика в суд, и на которые ссылался суд при вынесении своего решения, несмотря на то, что истец в процессе судебного заседания поставил под сомнение данный Акт, заявив, что с ним не знаком и подпись в Акте стоит не его, т.е. в подтверждение факта фальсификации документов со стороны ответчика им предоставлена копия заключения почерковедческой экспертизы.

Проверив материалы дела с учетом требований статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Из ч. 3 ст. 392 ГПК РФ следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3)преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из ч. 4 ст. 392 ГПК РФ следует, что к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования ФИО1 судом сделан вывод с учетом требования статьи 392 ГПК РФ, что доводы ФИО1 о том, что подпись на уведомлении о предстоящем увольнении из органов МВД по РД учинена не заявителем, не является обстоятельством, влекущем пересмотр вступившего в законную силу решения суда, и что ФИО1 был ознакомлен с предстоящим увольнением из органов МВД по РД, что подтверждается исковым заявлением самого истца, его объяснениями отраженными в протоколе судебного заседания, а так же на ссылку в решении суда о том, что ФИО1 был уведомлен о предстоящем увольнении под роспись, и выводы суда в указанной части, в апелляционной жалобе не оспаривал. Указанное уведомление о предстоящем увольнении истца было предметом исследования в ходе судебного разбирательства по делу о восстановлении на работе ФИО1 в 2015году, истец не мог не знать, что подпись на уведомлении учинена не им, однако в ходе судебного заседания ходатайство о проведении экспертизы подписи учиненной им в уведомлении истцом не заявлялось.

Из содержания пункта 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам относится фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленная вступившим в законную силу приговором суда. Такого приговора суда истцом в суд не представлено.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, только если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Указанные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, поскольку не относится ни к вновь открывшимся, ни к новым обстоятельствам, перечень которых установлен вышеназванными частями 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ.

Судом установлено, что предусмотренные ст. 392 ГПК РФ основания для пересмотра вступившего в законную силу решения суда не усматриваются. Ссылка заявителя на указанное им обстоятельство, заключение эксперта о проведении комплексной почерковедческой, ТКЭД экспертизы от 05.01. 2015года№ 1\1, которым якобы установлено, что подпись в уведомлении о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в ОВД РФ от 19.06. 2014года учинена не им, а в Акте об отказе от предложенных должностей от 19.06.2014года вызывает сомнение дата составления 19.06.2014года, судебная коллегия считает не обоснованной.

Так, как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе, указанное уведомление было предметом судебного обсуждения, этому документу судом дана правовая оценка и истец не заявлял на предыдущем суде при рассмотрении его иска о восстановлении на работе о том, что он уведомление не подписывал. Не согласие с оценкой доказательств, имевших место в судебном решении не является обстоятельством, влекущим пересмотр вступившего в законную силу решения суда. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, в целом соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами частной жалобы не опровергается. Сведений о существенном нарушении или неправильном применении норм процессуального права, которые бы могли служить основанием для отмены определения, в частной жалобе не содержится и судебной коллегией не усматривается. В связи с чем, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции основанными на установленных по делу обстоятельствах и соответствующим требованиям закона.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 392, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г.Махачкалы РД от 15 июня 2017года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: