Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца/ответчика ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 ноября 2017 года об отмене обеспечительных мер

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого недвижимого имущества супругов;

встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

24 марта 2017 года истец ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Ставрополя с данным иском. Просила суд произвести раздел нажитого недвижимого имущества ФИО1 и ФИО2 в период брака. Признать за ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости: жилое помещение, вид жилого помещения - квартира, площадью 126,6 кв.м., номер этажа, на котором расположено помещение: этаж №5, кадастровый номер «» по адресу: <...>, земельный участок площадью 1248+/-12 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер «» по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <...> д. «» (л.м.11-12).

04 июля 2017 года ответчик/истец ФИО2 в лице представителя на основании доверенности ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя со встречным исковым заявлением к ФИО1 Просил суд произвести раздел нажитого недвижимого имущества ФИО1 и ФИО2 в период брака. Признать за ФИО2 право собственности на объекты недвижимого имущества: жилое помещение, вид жилого помещения - квартира, площадью 126,6 кв.м. по адресу: <...> «», земельный участок, назначение - земли населённых пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1 248 кв.м. по адресу: <...> «»; за ФИО1 денежные средства в сумме 1885 200 рублей (л.м.13-14).

12 июля 2017 годаответчик/истец ФИО2 в лице представителя на основании доверенности ФИО4 уточнил исковые требования. Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 1/2 долю выплаченной задолженности в размере: 870173 рубля 72 копейки - по договору с филиалом банка ВТБ 24 №621/1059-0002550, 560530 рублей 73 копейки - по договору №26727 от 30 апреля 2008 года, 320360 рублей - по договору №2800-503/00928 от 20 сентября 2012 года, 337500 рублей - по договору №2800-503/00693 от 06 апреля 2012 года (л.м.18-19).

15 августа 2017 года истец/ответчик ФИО1 уточнила исковые требования. Просила суд признать недействительными сделки купли-продажи: автомобиля AUDI А1, государственный регистрационный знак «», 2012 года выпуска, цвет белый молочный, заключенную между ФИО2 и ФИО5, автомобиля AUDI А8, государственный регистрационный знак «»«», черного цвета, заключенную между ФИО2 и ФИО6, автомобиля AUDI А1, государственный регистрационный знак «», бордового цвета перламутрового, 2011 года выпуска, заключенную между ФИО2 и ФИО7 Произвести раздел нажитого в браке имущества в виде автомобиля AUDI А8, государственный регистрационный знак «», черного цвета, автомобиля AUDI А1, государственный регистрационный знак «», цвет белый молочный, автомобиля AUDI А1, государственный регистрационный знак «», бордового цвета перламутрового, 2011 года выпуска, по которому выделить в собственность ФИО2 автомобиль AUDI А8, государственный регистрационный знак «», черного цвета, в собственность ФИО1 выделить автомобили AUDI А1, государственный регистрационный знак «», бордового цвета перламутрового, 2011 года выпуска и AUDI А1, государственный регистрационный знак «», 2012 года выпуска, цвет белый молочный, что будет соизмеримо с учётом рыночной стоимости автомобилей. Произвести раздел и признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности по 50% доли в уставном капитале ООО «ЮГ АГРОМАШИМПОРТ». Произвести раздел нажитого в период брака недвижимого имущества и признать за ФИО1 и за ФИО2 по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> «» (л.м.28-29).

15 августа 2017 года от истца/ответчика ФИО1 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просила суд наложить арест на автомобили: AUDI А8, государственный регистрационный знак «», черного цвета, автомобиль AUDI А1, государственный регистрационный знак «», 2012 года выпуска, цвет белый молочный, автомобиль AUDI А1, государственный регистрационный знак «», бордового цвета перламутрового, 2011 года выпуска. Запретить Межрайонной ИФНС России №11 по Ставропольскому краю производить регистрацию любых изменений, вносимых в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЮГ АГРОМАШИМПОРТ», дата регистрации 06 ноября 2007 года, ОГРН <***>, ИНН <***>, уставной капитал которого составляет 10 955 000 рублей, и наложить арест на основные средства юридического лица ООО «ЮГ АГРОМАШИМПОРТ» (л.м.62-63).

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 августа 2017 года ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу удовлетворено. В качестве мер по обеспечению иска до рассмотрения дела по существу наложен арест на автомобиль AUDI А8, государственный регистрационный знак «», черного цвета. Наложен арест на автомобиль AUDI А1, государственный регистрационный знак «», 2012 года выпуска, цвет белый молочный. Наложен арест на автомобиль AUDI А1, государственный регистрационный знак «», бордового цвета перламутрового, 2011 года выпуска. Запрещено Межрайонной ИФНС России №11 по Ставропольскому краю производить регистрацию любых изменений, вносимых в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЮГ АГРОМАШИМПОРТ», дата регистрации 06 ноября 2007 года, ОГРН <***>, ИНН <***>, уставной капитал которого составляет 10 955 000 рублей, и наложен арест на основные средства юридического лица ООО «ЮГ АГРОМАШИМПОРТ» (л.м.68-69).

22 ноября 2017 года от ответчика/истца ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО4 поступило заявление об отмене обеспечительных мер, в котором просил суд применить срок исковой давности к требованиям о разделе супружеского имущества и признанию сделок по продаже автомобилей недействительными. Отменить обеспечительные меры, поскольку они не соответствуют объему защищаемого права, приводят к нарушению стабильности хозяйственного положения ООО и в части ареста основных средств могут привести к банкротству (л.м.20-21).

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 ноября 2017 года ходатайство представителя ответчика ФИО4 по доверенности об отмене мер по обеспечению иска удовлетворено. Обеспечительные меры принятые определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 августа 2017 года отменены в части, а именно: отменен запрет Межрайонной ИФНС России №11 по Ставропольскому краю производить регистрацию любых изменений, вносимых в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЮГ АГРОМАШИМПОРТ», дата регистрации 06 ноября 2007 года, ОГРН <***>, ИНН <***>, уставной капитал которого составляет 10 955 000 рублей. Арест на основные средства юридического лица ООО «ЮГ АГРОМАШИМПОРТ» отменен. Суд указал, что определение подлежит немедленному исполнению (л.м.22-23).

21 декабря 2017 года истец/ответчик ФИО1 уточнила исковые требования. Просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1375000 рублей - 1/2 часть за проданные им всего на общую сумму 2 750000 рублей автомобили AUDI А1, мощность двигателя 122 л.с., 2012 года выпуска, AUDI А8, 2010 года выпуска, AUDI А1, 2011 года выпуска, Произвести раздел и признать за ФИО1 право собственности по 1/2 доли в уставном капитале ООО «ЮГ АГРОМАШИМПОРТ», ОГРН <***>, дата регистрации 06 ноября 2007 года, ОГРН <***>, ИНН <***>. Произвести раздел нажитого в период брака супругов недвижимого имущества и признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <...> (л.м.28-29).

19 января 2018 года истец/ответчик ФИО1 уточнила исковые требования. Просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию 1/2 стоимости нежилого помещения, площадью 37 кв.м., с кадастровым номером «», расположенного по адресу: <...> «» размере 500000 рублей (л.м.30).

28 февраля 2018 года от истца/ответчика ФИО1 поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы, в котором просила суд восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 ноября 2017 года по гражданскому делу №2-24/2018 (л.м.31).

28 февраля 2018 года от истца/ответчика ФИО1 поступило заявление о приостановлении исполнения определения суда об отмене мер по обеспечению иска, в котором истец/ответчик просила суд приостановить исполнение определения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 ноября 2017 года по гражданскому делу №2-24/2018 об отмене мер по обеспечению иска (л.м.32).

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 марта 2018 года заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 ноября 2017 удовлетворено. ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 ноября 2017 года (л.м.46-47).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 мая 2018 года определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 марта 2018 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 ноября 2017 года об отмене мер по обеспечению искового заявления ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого недвижимого имущества супругов, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов оставлено без изменения, частная жалоба ответчика/истца ФИО2 без удовлетворения.

В частной жалобе поданной 28 февраля 2018 года истец/ответчик ФИО1 просит определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 ноября 2017 года отменить, указав, что суд в нарушение ч.2 ст.144 ГПК РФ не известил ФИО1 и её представителя о дате и времени рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер. Никаких извещений в регистрирующие органы суд в период с 22 ноября 2017 года по 21 февраля 2018 года не направлял. Обжалуемое определение не могло быть вынесено судом 22 ноября 2017 года, а вынесено значительно позднее - в феврале 2018 года. В подлиннике определения об отмене обеспечительных мер, который подшит во втором томе гражданского дела отсутствовала подпись судьи Полякова О.А. Снятие обеспечительных мер произведено судом вопреки действующему законодательству и направлено на оказание ФИО2 помощи на вывод имущества, приобретенного в период брака от раздела. Наложенные определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 августа 2017 года обеспечительные меры соответствовали заявленным требованиям и являлись гарантом исполнения решения суда. Принятые судом обеспечительные меры не влияли на уставную деятельность предприятия и никаких прав предприятия не ограничивали. Снятие обеспечительных мер позволит ФИО2 внести изменения в устав юридического лица, в состав учредителей, распорядиться основными средствами предприятия, выведя их из раздела (л.м.33-34).

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Исследовав представленный материал, выделенный из гражданского дела №2-24/18, обсудив доводы изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (ч.1). Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч.2).

Обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований и является гарантий защиты прав граждан, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, обеспечивающей реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

Согласно положений ст.210 ГК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Применительно к вышеизложенному, судебное решение должно быть исполнимым, принимая во внимание, что целью осуществления правосудия является восстановление нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204-207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Учитывая изложенное, суд, разрешая вопрос о применении обеспечительных мер, устраняет предполагаемые условия, которые могут привести к неблагоприятным для стороны последствиям в период судебного разбирательства, и, соответственно, исключить возможность реализации в будущем восстановления нарушенного права.

Согласно положений ч.1 ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

С учётом приведённых обстоятельств отмена мер по обеспечению иска должна иметь место при отсутствии необходимости сохранения обеспечительных мер и ограничений, которые могли возникнуть в ходе судебного разбирательства.

Иной подход к разрешению данного вопроса может привести к нарушению прав и охраняемых законном интересов стороны, обратившейся в суд за судебной защитой.

Как следует из представленного материала, определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 августа 2017 года наложен арест на автомобиль AUDI А8, государственный регистрационный знак «»,, автомобиль AUDI А1, государственный регистрационный знак «», 2012 года выпуска, автомобиль AUDI А1, государственный регистрационный знак «», 2011 года выпуска. Запрещено Межрайонной ИФНС России №11 по Ставропольскому краю производить регистрацию любых изменений, вносимых в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЮГ АГРОМАШИМПОРТ», наложен арест на основные средства юридического лица ООО «ЮГ АГРОМАШИМПОРТ».

Разрешая требования заявления ответчика/истца ФИО2 от 22 ноября 2017 года об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции отменил обеспечительные меры принятые определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 августа 2017 года в части, отменив запрет Межрайонной ИФНС России №11 по Ставропольскому краю производить регистрацию любых изменений, вносимых в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЮГ АГРОМАШИМПОРТ», и отменив арест, наложенный на основные средства юридического лица ООО «ЮГ АГРОМАШИМПОРТ».

Обжалуемое определение не содержит оснований, по которым суд первой инстанции пришёл к выводу об отмене запрет Межрайонной ИФНС России №11 по Ставропольскому краю производить регистрацию любых изменений, вносимых в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЮГ АГРОМАШИМПОРТ».

Из обжалуемого определения суда также не следует, в чём заключается несоразмерность принятых мер по аресту основных средств и каким образом такой арест может привести к банкротству ООО «ЮГ АГРОМАШИМПОРТ».

Как следует из объяснений представителя ответчика/истца ФИО2 на основании доверенности ФИО4, изложенным в обжалуемом определении, на момент фактического прекращения брака капитал ООО составлял 2600000 рублей. Приращение его до 10995000 рублей произошло после брака. ФИО1 имеет право на 1300000 рублей, что составляет 1/10 долю.

Никаких доказательств свидетельствующих об обоснованности данных утверждений представителя ответчика/истца ФИО2 на основании доверенности ФИО4 представленный материал не содержит.

Кроме того, на какое именно имущество, используемое в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев был наложен арест, из определения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 августа 2017 года не усматривается, соответственно у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о возможности, в связи с принятием таких мер, банкротства ООО «ЮГ АГРОМАШИМПОРТ».

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отмены обеспечения иска.

С учётом приведённых обстоятельств и норм права судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене, доводы частной жалобы - удовлетворению.

Судебная коллегия считает необходимым решить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления ответчика/истца ФИО2 от 22 ноября 2017 года, поданного представителем на основании доверенности ФИО4 об отмене обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 331, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 ноября 2017 года об отмене обеспечительных мер по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого недвижимого имущества супругов; встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов отменить, частную жалобу истца/ответчика ФИО1 удовлетворить.

Решить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ответчика/истца ФИО2 от 22 ноября 2017 года, поданного представителем на основании доверенности ФИО4 об отмене обеспечительных мер отказать.

Судья-председательствующий

Судьи: