Гражданский кодекс часть 1

материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным брачного договора, применении последствий недействительности сделки, выделе доли в общем имуществе

по частной жалобе ФИО1

на определение судьи Грибановского районного суда Воронежской области от 31 мая 2016 года

(судья районного суда А.Н. Асташов)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2, ФИО3, в котором просила признать недействительным брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2, а также определить долю ФИО3 в размере 1/2 в совместно нажитом имуществе, ссылаясь на то, что решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 10.06.2014 года, вступившим в законную силу, с ФИО3 в ее пользу взыскано <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> При ознакомлении с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что между ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен брачный договор. Полагает, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ брачный договор является недействительной сделкой по причине мнимости, поскольку ответчики состоят в зарегистрированном браке с 1994 года, между ними отсутствуют какие-либо противоречия или спор об имуществе, брачный договор заключен только после вступления в силу судебного акта, которым с ФИО3 в ее пользу взыскано <данные изъяты>, и целью его заключения является исключение обращения взыскания на имущество ФИО3 (л.д.6-11).

Определением судьи Грибановского районного суда Воронежской области от 31 мая 2016 года исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным брачного договора, применении последствий недействительности сделки, выделе доли в общем имуществе, возвращено истцу, которому разъяснено, что он вправе обратиться с настоящим иском в суд с соблюдением подсудности разрешения спора (л.д. 47).

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи как необоснованное и незаконное, не соответствующее нормам процессуального права. Полагает, что требование о выделе доли изменяет режим собственности супругов и такие требования должны рассматриваться в соответствии с правилами об исключительной подсудности (л.д.1-2).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК Российской Федерации данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Общие правила подсудности установлены ст. 28 ГПК Российской Федерации, предусматривающей предъявление иска в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая настоящее исковое заявление, судья, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации, исходил из того, что иск о признании недействительным брачного договора и определении доли в совместно нажитом имуществе не является требованием о правах на недвижимое имущество, поскольку данное требование не направлено на установление или признание права собственности, данный иск направлен на изменение режима собственности нажитого в период брака имущества с совместной собственности на долевую, т.е. указанный иск не является иском о правах, следовательно, должен рассматриваться, исходя из общих правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК Российской Федерации, тогда как место жительство ответчиков не относится к подсудности Грибановского районного суда Воронежской области.

Данный вывод судьи соответствует обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, нормам процессуального права.

Согласно ст. 30 ч. 1 ГПК Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, что основным исковым требованием является требование о признании брачного договора недействительным, а требование об определении доли одного из ответчиков в совместно нажитом имуществе является способом исполнения решения суда о взыскании с должника денежных сумм, цель которого - получение взыскателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости имущества.

Каких-либо непосредственных требований о правах на спорное имущество истцом не заявлено, т.е. спор о праве на недвижимое имущество, с которым закон связывает правило об исключительной подсудности споров, в данном случае отсутствует, в связи с чем, положения ст. 30 ГПК Российской Федерации к данным отношениям применению не подлежат.

Доводы, изложенные в частной жалобе, являются несостоятельными и не влекут отмену определения, поскольку содержат ошибочное толкование норм процессуального права и неправильное определение обстоятельств относительно условий о подсудности спора, и по существу не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о неподсудности данного дела Грибановскому районному суду Воронежской области.

Правовых доводов, а также дополнительных доказательств тому, что определение постановлено в нарушение положений действующего законодательства, частная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оспариваемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.с.333 - 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Грибановского районного суда Воронежской области от 31 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: