Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 09 февраля 2017 года по иску ФИО1 к ООО «ИНВЕСТ» об оспаривании отчета об оценке,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 просит признать недостоверным отчет об оценке ООО «Инвест» № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости принадлежащего ему автомобиля Mitsubishi Outlander (государственный регистрационный знак №), определить начальную цену автомобиля для целей реализации в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении него, согласно отчету ООО «Сибирское бюро оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, возложить на МОСП по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г.Новокузнецк Кемеровской области обязанность принять отчет эксперта ООО «Сибирское бюро оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ с последующей передачей на реализацию автомобиля, взыскать с ООО «Инвест» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы за составление и направление искового заявления – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, расходы по оплате за составление отчета № в размере <данные изъяты>.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него МОСП по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецк Кемеровской области возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> в пользу ОАО «МДМ Банк».

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства на принадлежащий ему автомобиль Mitsubishi Outlander (государственный регистрационный знак №) наложен арест. В соответствии со ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «Инвест». В соответствии с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецк Кемеровской области вынесено постановление о принятии отчета об оценке рыночной стоимости имущества, которое было им получено ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что рыночная стоимость имущества, определенная в отчете № и утвержденная постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным стандартам оценки (пунктам 9 ФСО N 2), является недостоверной по следующим основаниям.

При определении рыночной стоимости автомобиля оценщик ООО «Инвест» использовал методические рекомендации «Исследование автомоторных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Согласно п.5.3.1.1 указанной методики, предложения о продаже подержанных АМТС оцениваются экспертом на пригодность для расчета средней стоимости предложения. При определении средней цены предложения недопустимо использование цен на АМТС, заведомо отличающиеся по конструкции, состоянию и комплектации от рассматриваемого (среднего) варианта.

Согласно отчету № ООО «Инвест» на стр. 17 оценщиком для определения стоимости автомобиля взяты предложения в количестве 4 штук. В таблице № 16 отчета при определении средней цены за основу взяты автомобили с различными мощностями двигателя: в пункте 1,3 мощность двигателя составляет <данные изъяты>, в пункте 2,4 - <данные изъяты> что является недопустимым методом определения. Также в таблице № 19 при определении рыночной стоимости объекта с использованием формулы «цена/на количество предложений» не соответствует арифметическим показаниям, т.е. <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>., вместо этого оценщик указывает <данные изъяты>

В связи с несогласием с рыночной стоимостью автомобиля, определенной ООО «Инвест», он обратился в ООО «Сибирское бюро оценки». В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки - автомобиля составила <данные изъяты>. За отчет им были оплачены <данные изъяты>

Определением от 22.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено КФ ОАО «МДМ Банк» (л.д.118).

ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 иск поддержала.

Представитель ООО «Инвест» ФИО3 иск не признал.

Представитель КФ ОАО «МДМ Банк», МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г.Новокузнецк в судебное заседание не явились.

Решением суда постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Инвест» об оспаривании отчета об оценке рыночной стоимости имущества, определении начальной цены автомобиля, принятии отчета, взыскании судебных расходов -отказать.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2(копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – на л.д.39) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что вывод суда о том, что отчет ООО «Инвест» № соответствует целям оценки и действующей нормативной базе, является незаконным, поскольку суд при оценке применяет нормы Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 256, который утратил силу с 29.09.2015 на основании приказа Минэкономразвития России от 10 июля 2015г.

Суд пришел к выводу, что у специалиста-оценщика ООО «Инвест» отсутствует какая либо заинтересованность в исходе дела, но в то же время судом не принято во внимание, что данным специалистом-оценщиком нарушены методические рекомендации «Исследование автомоторных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», что привело к определению неверной рыночной стоимости автомобиля.

Согласно отчета № ООО «Инвест» стр. 17 оценщиком взяты предложения не в количестве 5 шт. и более, а 4 шт.

В таблице № отчета № ООО «Инвест» при определении средней цены за основу взяты автомобили с различными мощностями двигателя в пункте 1,3 мощность двигателя составляет <данные изъяты>, а в пункте 2,4 мощность двигателя составляет <данные изъяты>, что является недопустимым методом определения.

Также в таблице 19 при определении рыночной стоимости объекта с использованием вышеуказанной формулы «цена/на количество предложений» не соответствует арифметическим показаниям, т.е. <данные изъяты>.+<данные изъяты>.+<данные изъяты>.+<данные изъяты>=<данные изъяты>., вместо этого оценщик указывает <данные изъяты>

В соответствии с нормами Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ объект-аналог - это объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость. Как видно из отчета ООО «Инвест» № № оценщиком взяты объекты-аналоги с разными техническими характеристиками.

Неправомерен вывод суда о том, что поскольку отчет ООО «Сибирское бюро оценки» о рыночной стоимости автомобиля составлен на ДД.ММ.ГГГГ, то он не отражает реальную рыночную стоимость оцениваемого транспортного средства.

Вывод суда о том, что при проведении оценки специалистом ООО «Инвест» производился осмотр транспортного средства, составлен фотоматериал, из которого следует, что автомобиль имеет повреждения, которые в отчете ООО «Сибирское бюро оценки» не были учтены, является необоснованным.

В отчете ООО «Инвест» не указаны повреждения исследуемого транспортного средства. Оценщик не указывает, что автомобиль имеет повреждения и что данные повреждения как-то повлияли на рыночную стоимость объекта. В судебное заседание оценщиком в материалы дела были представлены фотоматериалы повреждений автомобиля, однако из данных фотоматериалов невозможно установить, какому автомобилю они принадлежат.

На апелляционную жалобу ООО «ИНВЕСТ» принесены возражения.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 27.04.2017, лица, участвующие в деле, извещены надлежаще. В судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167ч. 3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является должником по сводному исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительных документов №, № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ОАО «МДМ Банк» денежных средств (л.д. 40-51).Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства арестовано имущество должника ФИО1 -автомобиль марки Mitsubishi Outlander, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (л.д. 52-59).

Постановлением судебного пристава- исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ признана необходимой оценка спорного автомобиля специалистом, проведение оценки автомобиля поручено специалисту ООО «Инвест» (л.д.91).

Согласно отчета ООО «Инвест» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства Mitsubishi Outlander, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки - автомобиля марки Mitsubishi Outlander, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> (л.д. 131-173).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника согласно отчета ООО «Инвест» № (л.д. 114-115, л.д. 116-117).

ФИО1, не согласившись с результатами оценки рыночной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, обратился в ООО «Сибирское бюро оценки». Согласно Отчета № «О рыночной стоимости транспортного средства Mitsubishi Outlander, г/н №» рыночная стоимость транспортного средства на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ определена в размере <данные изъяты> (л.д. 11-21).

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для признания отчета ООО «Инвест» недостоверным.

Согласно ст.64 ч.1 п.9 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а также понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены ст.11 названного Федерального закона.

Согласно ст.12 ч. 1 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (ст. 13 Федерального закона № 135-ФЗ).

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении иска, суд 1 инстанции дал оценку отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвест» и обоснованно пришел к выводу о том, что отчет является доказательством объективной стоимости имущества, выполнен в полном объеме, соответствует общим требованиям к содержанию отчета об оценке, установленным Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит анализ рынка объекта оценки, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов.

Проанализировав представленный стороной истца отчет ООО «Сибирское бюро оценки», суд указал, что отчет не может являться доказательством необоснованности рыночной стоимости объекта оценки, определенной ООО «Инвест» на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, поскольку составлен на другую дату оценки - ДД.ММ.ГГГГ, поэтому не отражает реальную рыночную стоимость оцениваемого транспортного средства на дату оценки - ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного истцом отчета не видно, что в ходе проведения оценки производился осмотр транспортного средства, отчет не содержит акта осмотра, фотоматериалов результатов осмотра.

При проведении оценки специалистом ООО «Инвест» был проведен осмотр объекта, составлен фотоматериал, из которого следует, что автомобиль имеет повреждения, которые в отчете 000 «Сибирское бюро оценки» не указаны.

При таких данных заключение ООО «Сибирское бюро оценки», признано судом не допустимым доказательством по делу, не опровергает рыночную стоимость объекта оценки на дату исследования 000 «Инвест» - на ДД.ММ.ГГГГ

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения суда.

Кроме того, суд 1 инстанции указал, что исходя из положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Частью 8 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что, если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном указанной статьей.

Согласно ст.12 ч. 2 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Суд верно указал, что отчет ООО «Инвест» не может быть положен в основу оценки спорного имущества, так как на дату вступления решения суда в законную силу истечет срок его действия.

Учитывая отсутствие сведений о реализации имущества должника в порядке, предусмотренном ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», доводы истца не свидетельствуют о нарушении его прав и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда г.Новокузнецк Кемеровской области от 09 февраля 2017 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В.Першина

Судьи: О.А.Овчаренко

В.В.Казачков