Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Алексеевский завод химического машиностроения» о расторжении договора, взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционным жалобам ОАО «Алексеевский завод химического машиностроения», ФИО1

на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 21 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., объяснения представителя истца Затолокиной Е.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Алексеевский завод химического машиностроения», в котором просила расторгнуть договор поставки № 1995 от 25.07.2016, взыскать задолженность по договору поставки в сумме 4 214 842 руб., договорную неустойку в размере 74 181 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117 079 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 230,51 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

В обоснование требований истец указала, что 25.07.2016 она заключила с ОАО «Алексеевский завод химического машиностроения» договор поставки продукции № 1995, согласно которому поставщик обязался изготовить и передать покупателю полуприцеп-топливозаправщик ППЦТ-46 стоимостью 4 214 842 руб.

01.08.2016 полная стоимость продукции оплачена покупателем, однако, поставщик обязательства по договору нарушил, в установленный срок до 24.10.2016 не изготовил оплаченную продукцию.

На письменные обращения от 18.11.2016, 09.01.2017, 10.01.2017 ответчик сообщал о переносе срока поставки, а так же о согласии на расторжение договора и на возврат уплаченных денежных средств после реализации изготовленного полуприцепа-топливозаправщика. До настоящего времени денежные средства ФИО1 не возвращены.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Затолокина Е.К. исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ОАО «Алексеевский завод химического машиностроения» - ФИО2 иск признала частично на сумму основного долга 4 214 842 руб., а также в части расторжения договора поставки. Просила отказать в удовлетворении требований в части взыскания договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. Одновременно указала на ошибочность произведенного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, представила контррасчет за период с 10.01.2017 по 24.04.2017 (101 день) на сумму 115 908,15руб. Также указала на необходимость учета баланс законных интересов обеих сторон, в связи с чем просила снизить неустойку до 30 000 руб.

Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 21.06.2017 исковые требования удовлетворены в части, в пользу ФИО1 с ОАО «Алексеевский завод химического машиностроения» взыскана задолженность по договору поставки в сумме 4 214 842 руб., договорная неустойка за период с 25.10.2016 по 10.02.2017 – 45 941,78руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 20.04.2017 – 115 908,15руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 383,46 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расторгнут договор поставки № 1995 от 25.07.2016.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционным жалобам ФИО1, в которой истец просит решение суда изменить, удовлетворить ее требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме; и ОАО «Алексеевский завод химического машиностроения»», в которой ответчик просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении указанных требований просит отказать.

Судебная коллегия, проверив законность судебного акта по правилам ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, при отсутствии оснований для выхода за пределы приведенных сторонами доводов считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки продукции № 1995 от 25.07.2016, согласно которому, поставщик обязался изготовить и передать покупателю полуприцеп-топливозаправщик ППЦТ-46, а покупатель принять и оплатить продукцию в размере 4 212 842 руб.

В соответствие с п. 2.1.1 договора оплата покупателем производится в размере 100% стоимости продукции в течение 5 банковских дней с момента получения счета.

Разделом 3 договора установлены сроки по изготовлению продукции, а именно: 60 рабочих дней с момента зачисления на расчетный счет поставщика денежных средств, предоставления в адрес поставщика подписанного покупателем договора и приложений к нему.

Истец во исполнение своих обязательств по договору произвел полную оплату стоимости продукции в размере 4 212 842 руб., что подтверждается чек-ордером от 01.08.2016.

В связи с тем, что ответчиком сроки изготовления оборудования были нарушены, истец 18.11.2016 направил ему претензию с требованием в кратчайшие сроки изготовить оборудование.

Поскольку ответчик нарушил свои обязательства по договору более чем на два месяца, 10.01.2016 истец направил в адрес поставщика уведомление от 09.01.2016 о расторжении договора в одностороннем порядке и требованием возвратить предоплату в размере 4 212 842 руб., 11.01.2016 покупатель повторно направил в адрес поставщика претензию, аналогичную уведомлению от 09.01.2016.

Установив факт существенного нарушения условий договора ответчиком и невозвращение им предварительной оплаты товара, суд в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 450, 523 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части расторжения договора поставки и взыскания суммы оплаченного товара по указанному договору в размере 4 212 842 руб.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается, апелляционным судом не проверяется.

Установив факт нарушения поставщиком срока поставки товара, суд посчитал правомерным требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в соответствии с п. 5.2, которым предусмотрена ответственность поставщика в случае просрочки поставки продукции в виде уплаты пени в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы договора.

При определении периода неисполнения обязательства, за который подлежит начислению и взысканию неустойка, суд исходил из того, что поставка продукции должна была быть осуществлена в срок до 24.10.2016.

Суд, вопреки доводам жалобы ответчика о невозможности определения срока поставки и начала исчисления срока договорной неустойки, обоснованно исходил из выставления ответчиком после получения подписанных экземпляров договора поставки от 25.07.2016 и приложений к нему (спецификации) счета на оплату№ 248 от 29.07.2016, перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика по чек–ордеру 01.08.2016, поскольку поставщик не представали сведения о дате зачисления их на его расчетный счет, произвел исчисление срока поставки 60 рабочих дней с момента полной оплаты продукции.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно произвел начисление договорной неустойки за просрочку поставки продукции за период с 25.10.2016 по 10.02.2017 в сумме 45 941,78руб. (4214842 х 0,01% х 109).

При таких обстоятельствах ссылка жалобы истца о взыскании в его пользу неустойки за период с 25.10.2016 по 20.04.2017 в сумме 74 181 руб. признается судебной коллегией не состоятельной.

Рассматривая требование о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходили из того, что обязанность общества по возврату оплаченного товара в размере 4 212 842 руб. возникла с момента уведомления общества о возврате денежных средств, признал подлежащим взысканию проценты за период с 10.01.2016 по 20.04.2017.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 1107 и 395 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что взысканию подлежат проценты в сумме 115 908,15 руб., определив размер процентов в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, частичное удовлетворение судом заявленных истцом требований о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 908,15 руб. соответствует указанным правовым нормам, а доводы жалобы истца о взыскании процентов в сумме 117 079 руб. из расчета единой ключевой ставки 10% - отклонению.

Доводы ответчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.02.2016 со ссылкой на п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» приведены без учета положения абз. 2 этого пункта, в соответствии с которым, если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании ст. 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере взысканных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта несения истцом указанных расходов, а также связь между понесенными ею издержками и делом, рассмотренным судом с ее участием.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, его сложность и продолжительность рассмотрения, объем выполненной представителем работы, количество затраченного на это времени, судебная коллегия полагает взысканный судом с ответчика размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. соответствующим принципу разумности и справедливости и, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, не находит оснований для его изменения.

Доводы жалоб сторон в указанной части не опровергают приведенные выводы суда первой инстанции, были предметом рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают нарушений судом норм процессуального права, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 21 июня 2017 года по делу по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Алексеевский завод химического машиностроения» о расторжении договора, взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 ОАО «Алексеевский завод химического машиностроения» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи