Гражданский кодекс часть 1

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 13 января 2014 года, которым исковые требования прокурора Центрального района г. Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к ИП ФИО1 о запрете деятельности по реализации табачных изделий удовлетворены.

Запрещена индивидуальному предпринимателю ФИО1 деятельность по реализации табачных изделий на территории торговой точки, расположенной по адресу: <адрес>

Взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Центрального района г. Волгограда обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ИП ФИО1 о запрете деятельности по реализации табачных изделий.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой Центрального района ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» в деятельности ИП ФИО1 на территории торгового киоска, расположенного по адресу: <адрес> в части осуществления розничной торговли табачными изделиями рядом с образовательным учреждением, в результате которой установлено, что ИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу: <адрес> С выходом на место установлен факт реализации ИП ФИО1 табачных изделий в торговой точке.

Согласно промерам, проведенным сотрудниками комитета земельных ресурсов <.......> с использованием дальномера <.......> расстояние от торгового киоска ИП ФИО1, расположенного по адресу: <адрес> осуществляющего розничную реализацию табачных изделий до юридической (фактической) границы земельного участка (учетный № <...>) по <адрес>, на котором расположен <.......> составляет <.......> метров.

Просил запретить ИП ФИО1 деятельность по реализации табачных изделий на территории торговой точки, расположенной по адресу: <адрес>

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением ответчик ИП ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с <.......> года.

В результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки прокуратурой Центрального района г. Волгограда совместно с ведущим специалистом <.......> соблюдения ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» установлено, что на территории торгового киоска, расположенного по адресу: <адрес> ИП ФИО1 осуществляет розничную торговлю табачными изделиями.

Согласно Акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ в результате промеров, проведенных электронным дальномером <.......>, установлено, что расстояние между торговым объектом киоском ИП ФИО1, расположенного по адресу: <.......> и юридической (фактической) границей земельного участка на котором находится <.......> <адрес> составляет <.......> метров.

Данный Акт составлен и подписан ведущим специалистом отдела муниципального земельного контроля <.......> ФИО

В Акте указано, что промеры проводились с использованием электронного дальномера <.......>, указана дата и номер свидетельства о поверке.

К данному Акту приложена схема размещения торгового объекта ИП ФИО1 относительно <.......> выполненная графическим способом, с указанием расстояния, полученного в результате промеров, а также фототаблица.

Порядок организации и регулирование деятельности по производству табачных изделий, оптовой торговле табачными изделиями и розничной продаже табачных изделий определены Федеральным законом от 23.02.2013 года N 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

Согласно п. 2 ч. 7 ст. 19 вышеуказанного Федерального закона запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Приведенные нормы направлены на ограничение доступности табачных изделий для детей и подростков и запрещают реализацию этих изделий в торговых точках, находящихся в непосредственной близости от общеобразовательных учреждений.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что торговля табачными изделиями ответчиком производится с нарушением Федерального закона от 23.02.2013 года N 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», что может повлечь причинение вреда здоровью несовершеннолетних, не отвечает их физическому и нравственному развитию, а поэтому правомерно запретил ответчику торговать табачными изделиями по указанному адресу.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, находит их правильными и соответствующими требованиям закона, которым руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих статус учебного учреждения, вблизи которого ответчиком осуществляется торговля табачными изделиями, несостоятельны, поскольку данный факт не требует дополнительной проверки и подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной помощником прокурора Центрального района г. Волгограда ФИО и ведущим специалистом <.......> ФИО.

Ссылка в жалобе о том, что при определении расстояния от торгового киоска до границ территории образовательного учреждения необходимо руководствоваться кадастровым планом земельного участка, судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку исходя из требований статьей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представления в суд первой инстанции кадастрового плана в качестве доказательства своих возражений возложена на ответчика.

Вместе с тем, доказательств, опровергающих то обстоятельство, что розничная торговля табачной продукцией осуществляется на расстоянии более чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, ответчиком не представлено.

Оснований сомневаться и не доверять показаниям специалистов, производивших замеры расстояния, у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Волгограда от 13 января 2014 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья

Волгоградского областного суда Е.В. Иванова

Судья Могильная Е.А. Дело № 33-4513/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

07 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Мун Г.И.

Судей: Ивановой Е.В., Жабиной Н.А.

Прокурора Стрельниковой В.В.

При секретаре: Перемышлиной А.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП ФИО1

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи: