Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 03 декабря 2014 года материалы гражданского дела по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Якушевскому Н.В., Якушевской З.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Якушевских Н.В., З.Н.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 3 июня 2014 года, которым постановлено иск ОАО «Промсвязьбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Якушевского Н.В., Якушевской З.Н. солидарно в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.- просроченные проценты, <данные изъяты> рублей - пени на просроченный долг, всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с Якушевского Н.В., Якушевской З.Н. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> рублей с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество - грузовой тягач <данные изъяты>), принадлежащий на праве собственности Якушевскому Н.В., определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - полуприцеп <данные изъяты>), принадлежащий на праве собственности Якушевскому Н.В., определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Якушевского Н.В. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 14 июля 2014 года в решение суда внесены исправления в данных транспортных средств следует читать: <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Антипенко А.А., судебная коллегия

установила:

ОАО «Промсвязьбанк» 25 декабря 2013г. обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании кредитной задолженности в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, ссылаясь на следующее. 8 сентября 2008 года Якушевскому Н.В. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>., под 19% годовых. Кредитный договор обеспечен договором поручительства с Якушевской З.Н. и договорами залога от 08 сентября 2008г., заключенными с Якушевским Н.В., грузового тягача седельного <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб.; полуприцепа <данные изъяты>, стоимостью -<данные изъяты> руб..

Решением Ингодинского районного суда г.Читы от 24 июля 2009 г. постановлено с ответчиков взыскать задолженность по названному кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. Решение суда исполнено 16 октября 2013 г., однако за период с 08 сентября 2008г. по 16 октября 2013 г. у ответчиков образовалась задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. По состоянию на 03 декабря 2013 года задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - пени на просроченный основной долг.

Уточнив требования, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб.- просроченные проценты, начисленные на основной долг за период с 25 декабря 2010г. по 16 октября 2013 г.; <данные изъяты> руб. - пени на просроченный основной долг за период с 25 декабря 2010 г. по 14 ноября 2011г.; судебные расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Якушевскому Н.В.: грузовой тягач <данные изъяты>), установив его начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей; полуприцеп <данные изъяты>), установив его начальную продажную цену - <данные изъяты> руб. Также просил взыскать с Якушевского Н.В. расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей (т.1, л.д.4-5,145-148).

Определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 04 февраля 2014 г. о направлении дела для рассмотрения по существу в Ингодинский районный суд г. Читы отменено апелляционным определением от 19 марта 2014г. (т.1, л.д.85-87).

Определением судьи Центрального районного суда г. Читы от 25 марта 2014 г. по ходатайству истца наложен арест на имущество, принадлежащее ответчикам в пределах суммы заявленного иска в размере <данные изъяты> руб. (т.1, л.д.96-97;157).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 апреля 2014г. частная жалоба Якушевских об отмене обеспечительных мер отклонена (т.1, л.д.140-141)

Судом постановлено приведенные выше решение и определение (т.1, л.д.164-171, 194). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 октября 2014 года Якушевским восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы (т.1, л.д.253-256).

В апелляционной жалобе Якушевские просят отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, принять новое решение, снизив размер взыскиваемых процентов до <данные изъяты> руб., неустойки - до <данные изъяты> руб. Указывают, что в кредитном договоре отсутствует условие о взимании пеней, и законом это не установлено, в связи с чем истец не вправе требовать их уплаты. Не соблюдена форма соглашения о применении пеней. По их мнению, суд не мог взыскивать с ответчика пени на просроченный долг, поскольку соглашение о неустойке кредитным договором не предусмотрено, а договор залога является самостоятельным договором. Установление неустойки договором о залоге, применение ее к правоотношениям, вытекающим из договора кредитования, нарушает законные интересы ответчика и заведомо ставит его в невыгодное положение в правоотношениях с банком. Судом не учтено, что ответчик выплатил всю сумму основного долга, погасил проценты за пользование кредитом на основании решения суда, которым не снижена неустойка, как это допускается ст. 333 ГК РФ. Не согласны с представленным истцом расчетом процентов за пользование кредитом: банк осуществляет скрытый расчет процентов, выдавая их за проценты за пользование кредитом. Неправомерно, по их мнению, начислены проценты за пользование кредитом за период рассрочки исполнения судебного решения, предоставленной ответчикам определением Ингодинского районного суда г. Читы. Полагают, что размер процентов может быть взыскан только за период с 25 декабря 2010 г. по 27 июня 2011 г. (даты судебного определения о предоставлении рассрочки по уплате задолженности), что составляет <данные изъяты>.. Обращая взыскание на имущество ответчика общей стоимостью <данные изъяты> рублей, суд вышел за пределы допустимого объема взыскания имущества, так как стоимость заложенного имущества в разы превышает сумму долга ответчиков. В дополнении к апелляционной жалобе ответчики, ссылаясь на предоставление им определением Ингодинского районного суда от 27 июня 2011 г. рассрочки исполнения решения этого же суда от 24 июня 2009 г., и на то, что ими во исполнение названного судебного акта оплачена кредитная задолженность в сумме <данные изъяты> руб. с июня 2011 по сентябрь 2013г., указывают, что сумма неустойки, составляющая <данные изъяты> руб., подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ до <данные изъяты> руб. По их мнению, обоснованна к взысканию сумма <данные изъяты> руб., из расчета двукратной учетной ставки Банка кредитора, существующей в период нарушения: <данные изъяты> руб. за период с 27.12.2010г. по 10.06.2011г. + <данные изъяты> руб. за период с 25.02.2010г. по 27.12.2010г.. Считают обоснованным взыскание процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> руб., без обращения взыскания на заложенное имущество (т.1, л.д.196-198, т.2, л.д.12-18).

Проверив материалы дела, выслушав ответчиков Якушевского Н.В., Якушевскую З.Н., их представителя Василенко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Афанасьеву И.А., возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 8 сентября 2008 года между ОАО «Промсвязьбанк» и Якушевским Н.В. заключен кредитный договор, которым Банк предоставил ответчику на покупку транспортных средств <данные изъяты>., с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19% годовых, до 08 сентября 2013г. Сумма ежемесячных платежей- <данные изъяты> руб. Истцом условия договора исполнены надлежащим образом.

В пункте 2.6 приложения №1 к кредитному договору указано, что проценты за пользование кредитом начисляются кредитором ежедневно на остаток задолженности по основному долгу, включая просроченную задолженность по основному долгу, учитываемой на соответствующем счете на начало операционного дня;

проценты начисляются на задолженность по основному долгу, исходя из фактического количества дней пользования кредитом и действительного числа календарных дней;

проценты начисляются на сумму задолженности по основному долгу за период со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день фактического погашения задолженности по основному долгу в полном объеме (т.1, л.д.10).

Из содержания Общих положений к кредитному договору, являющемуся неотъемлемой его частью, усматривается, что стороны достигли письменного соглашения о размере пени - 0,5% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы основного долга и /или процентов за пользование кредитом, и/или других платежей (п.2.14). Согласно п. 4.1 Положения Кредитор имеет право потребовать досрочного погашения задолженности по основному долгу, процентам и иных платежей, предусмотренных договором, при неисполнении либо ненадлежащем исполнении любого из обязательств по договору. Заемщик взял на себя обязательство надлежащим образом исполнять денежные обязательства по договору в полном объеме вне зависимости от материального положения (п.5.4.1,5.4.2) – (т. 1, л.д.11).

Кредитный договор обеспечен поручительством Якушевской З.Н., обязавшейся отвечать перед Кредитором солидарно с должником в полном объеме за неисполнение либо ненадлежащее исполнение им обязательств, о чем заключен соответствующий договор, сроком действия до 05 сентября 2016г. (т.1,л.д.22-24).

Также 08 сентября 2008г. заключены договоры залога транспортных средств с Якушевским Н.В. (грузового тягача <данные изъяты> с установлением его начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей; полуприцепа фургона <данные изъяты>), установив его начальную продажную цену - <данные изъяты> руб. (т.1, л.д. 28-32; 36-39).

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 24 июля 2009 г. частично удовлетворен иск ОАО «Промсвязьбанк» о солидарном взыскании с ответчиков Якушевских суммы долга по кредитному договору – <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> коп. – срочный основной долг; <данные изъяты> коп. – просроченный основной долг по кредиту; <данные изъяты> коп. – просроченные проценты за пользование кредитом, а также государственную пошлину – <данные изъяты> руб. (т.1, л.д.43-44,46). В удовлетворении остальных исковых требований отказано. Кассационным определением Забайкальского краевого суда от 2 сентября 2009 года решение отменено в части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество (т.1, л.д.46-47). Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 18 февраля 2010 года удовлетворен иск банка об обращении взыскания на предмет залога, обращено взыскание на полуприцеп рефрижератор,1998 года выпуска (т.1, л.д.48).

Определением Ингодинского районного суда г.Читы от 27 июня 2011 г. предоставлена рассрочка исполнения судебного решения о взыскании кредитной задолженности (в размере <данные изъяты> руб.) на период с июня 2011 г. по сентябрь 2013 г. В соответствии с графиком должники обязаны вносить ежемесячно по <данные изъяты> руб.; в отдельные месяцы - по <данные изъяты> руб.(т.2, л.д.25-28). В настоящее время задолженность, взысканная по решению суда, выплачена ответчиками в полном объеме, что не оспаривается истцом. Решение суда исполнено 16 октября 2013 г.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у Якушевских на 3 декабря 2013 года (за период с 08 сентября 2008г. – даты предоставления кредита, до 16 октября 2013г. – день исполнения судебного решения о досрочном взыскании сумм кредита) образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб.; и <данные изъяты> руб. - пени на просроченный основной долг по кредиту. Расчет ответчиками не оспорен, доказательства погашения образовавшейся задолженности не представлены. На основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчиков суд снизил размер пени до <данные изъяты> руб.

С таким решением и выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Следовательно, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из дела, Банк реализовал право, предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ, предъявив иск о досрочном возврате оставшейся суммы займа, который удовлетворен судом в 2009г. Решение исполнено в 2013г.

В то же время изложенное не препятствовало Банку обратиться в суд с настоящим иском о взыскании просроченных процентов и пени на просроченный основной долг, обращении взыскания на заложенное имущество, который правомерно удовлетворен частично.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности начисления пени в период рассрочки исполнения решения суда и о применении скрытых процентов в связи с этим основан на неверном толковании материального закона. Судебное решение (от 24 июля 2009г.) о взыскании основного долга и процентов по договору займа, как и судебное определение о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения на один год 6 месяцев, не прекращает обязательств должника по кредитному договору. Договор будет считаться исполненным в момент фактического возврата денежных средств займодавцу (Банку). До полного исполнения условий кредитного договора о возврате предоставленных заемщику денежных средств подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами, а также пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов.

Как разъяснено в пункте 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (ст. 407 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Таким образом, Банк вправе не только досрочно взыскать кредит, но и предъявить к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям), включая период по день фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Как усматривается из материалов дела, расчет процентов за пользование кредитом осуществлен Банком до даты фактического исполнения решения Ингодинского районного суда г. Читы от 24 июля 2009 г., по состоянию на 03 декабря 2013г., а пени - до 14 ноября 2014г. Расчет произведен исходя размера пени 0,5% за каждый день от несвоевременно внесенной суммы; с учетом погашения по кредиту суммы <данные изъяты> руб. (т.1, л.д.147-148).

Отклоняется ссылка ответчиков на неправомерность взыскания пени за период рассрочки исполнения упомянутого судебного решения в соответствии с определением суда, как основанная на неправильном толковании правовых норм об обязательствах. Следует отметить, что предоставлена рассрочка судебного акта, а не исполнения обязательств по кредитному договору, как об этом ошибочно полагают ответчики. Предоставленная рассрочка исполнения судебного решения не изменяет условий кредитного договора в части начисления пени и не может влечь освобождение ответной стороны от исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Нельзя согласиться с утверждением апелляционной жалобы о снижении размера неустойки до суммы, начисленной исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Суд первой инстанции по ходатайству ответчика применил названную норму, уменьшив подлежащую взысканию неустойку. Ответная сторона просит о большем снижении размера неустойки, для чего судебная коллегия не усматривает оснований.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011г. N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", на которое ссылается ответная сторона в жалобе, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Применяя ст. 333 ГК РФ, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, взыскание неустойки в размере, о котором просят ответчики в апелляционной жалобе, является правом суда, рассматривающего дело. При этом ответчик должен подтвердить, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не доказано.

Помимо прочего, судебная коллегия считает, что толкование закона, приведенное в вышеназванном Постановлении ВАС РФ, которым аргументирован довод апелляционный жалобы, не принятое Верховным Судом РФ, не может применяться в качестве руководящего при рассмотрении дел судами общей юрисдикции. Источником права указанное постановление не является.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неустойки может быть уменьшен судом (ст.333 ГК РФ), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В частности, такие, как соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства учитывается, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ("Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013).

При отклонении довода жалобы о большем снижении размера неустойки, судебная коллегия учитывает, что суд значительно уменьшил подлежащую взысканию неустойку, более чем в 10 раз (с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.), фактически принял во внимание конкретные обстоятельства дела, финансовое положение должника.

При этом фактическая сумма процентов за пользование кредитом, на которую Банк вправе был рассчитывать, составляет <данные изъяты> руб. То есть, не доказано, что убытки Банка из-за нарушения кредитных обязательств должником, значительно ниже начисленной неустойки. Принимается во внимание возражение представителя Банка на указанный довод, аргументированное тем, что сумма пени при снижении должна быть не меньше <данные изъяты> руб. (исходя из приведенных выше разъяснений высших судебных инстанций). Суд же снизил неустойку до <данные изъяты> руб., чем нарушены указанные разъяснения Верховного Суда РФ, не допускающие уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования.

Судебная коллегия полагает невозможным удовлетворить довод жалобы о снижении размера неустойки, учитывая длительность неисполнения кредитных обязательств должником, конкретные обстоятельства спора.

Не могут быть снижены проценты за пользование кредитом, не являющиеся мерой ответственности, а свидетельствующие о возмездности кредитного договора, что не нарушает требований ГК РФ и условий договора и не предусматривает их уменьшения.

На законном основании суд обратил взыскание на заложенное имущество. В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2 ст. 348 ГК РФ).

Факты неоднократного нарушения сроков по возврату кредита и уплате процентов по нему подтверждены выписками по счету и расчетом задолженности. Обстоятельств, свидетельствующих о незначительности допущенных нарушений и явной несоразмерности исковых требований Банка стоимости заложенного имущества, не усматривается по делу.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В названной части судебное решение принято с правильным применением к спорным правоотношениям упомянутых выше правовых норм.

При таких данных доводы апелляционной жалобы и приведенные в ней расчеты не принимаются, как не учитывающие то, что снижение размера неустойки до размеров, о которых идет речь в жалобе, является правом суда, к тому же реализуемым при наличии совокупности обстоятельств, которые по настоящему делу, как полагает судебная коллегия, не установлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что не соблюдена форма об установлении пени, не принимается. Ее размер (0,5%) предусмотрен приложением к кредитному договору, являющемуся его неотъемлемой частью. Ссылка в жалобе на то, что при вынесении решения о досрочном взыскании кредитной задолженности в 2009г. не применялась ст. 333 ГК РФ, не влияет на выводы суда по настоящему делу и не может учитываться как обстоятельство, влекущее снижение размера неустойки (пени) в возникшем споре.

Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, предусмотренных ст. 330 ГК РФ, влекущих отмену либо изменение судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Читы от 3 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Якушевских – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Антипенко

Судьи: Б.В. Доржиева

О.А. Кузнецова