Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 04 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПО ЧУ «Техникум экономики и права» об обжаловании действий.

В обоснование своих требований указал, что Министерством образования, науки и молодёжной политики Краснодарского края выявлены факты нарушений ответчиком требований законодательства при оказании платных образовательных услуг.

В настоящее время ответчиком выявленные нарушения не устранены, в связи с чем, ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Обжалуемым решением Славянского городского суда Краснодарского края от 04 сентября 2018 года суд отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1

С указанным решением суда не согласился ФИО1 и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Также ФИО1 указал на то, что выводы суда первой инстанции юридически не обоснованны.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 августа 2013 года между ПО ЧУ «Техникум экономики и права» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключён договор № 55/13 об оказании образовательных услуг, согласно которому исполнитель оказывает образовательные услуги, а заказчик оплачивает обучение потребителя ФИО1 по основной образовательной программе среднего профессионального образования по специальности «правоохранительная деятельность». Форма обучения очная. Нормативный срок обучения по данной образовательной программе, в соответствии с требованиями федерального государственного образовательного стандарта и учебного плана ЧОУ СПО «Техникум экономии и права» длится согласно лицензии № 01314 от 21.10.2010г., серии Р0 № 008434.

На основании приказа № 32 от 28.08.2013г. ФИО1 зачислен на очную форму обучения в число студентов ЧОУ СПО «Техникум экономии и права» абитуриентов, указано выдержавших вступительные испытания: очная форма обучения - специальность 031001 Правоохранительная деятельность.

Согласно приказу № 135 от 21.12.2015г. ЧОУ СПО «Техникум экономики и права» именовано как ПА ЧУ «Техникум экономики и права».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Надлежащие исполнение обязательства заключается в соблюдении, в первую очередь, его условий и требований законодательства.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 25 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПО ЧУ «Техникум экономики и права» о признании незаконным договора - отказано.

Данным решением суда установлено, что ПО ЧУ «Техникум экономики и права» надлежащим образом и в полном объёме оказаны услуги образования ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2018 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 25 сентября 2017 года, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 17 Постановления Правительства РФ от 15.08.2013г. №706 «Об утверждения правил оказания платных образовательных услуг», при обнаружении недостатка платных образовательных услуг, в том числе, оказания их не в полном объёме, предусмотренном образовательными программами (частью образовательной программы), заказчик вправе по своему выбору потребовать: а) безвозмездного оказания образовательных услуг; б) соразмерного уменьшения стоимости оказанных платных образовательных услуг; в) возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков оказанных платных образовательных услуг своими силами или третьими лицами.

Согласно п. 18 Постановления Правительства РФ от 15.08.2013г., № 706 «Об утверждении правил оказания платных образовательных услуг», заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки платных образовательных услуг не устранены исполнителем. Заказчик также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружен существенный недостаток оказанных платных образовательных услуг или иные существенные отступления от условий договора.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ПО ЧУ «Техникум экономики и права» не нарушало правила оказания платных образовательных услуг.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО1 следует признать законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде вышестоящей инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворении требований ФИО1

Ссылка в жалобе ФИО1 о том, что выводы суда первой инстанции юридически не обоснованны не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции.

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку представленных материалов дела, поэтому они не могут быть признаны состоятельными и служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Славянского городского суда Краснодарского края от 04 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи