Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, встречному иску ФИО2 к ФИО1, Администрации МО «Велижский район» Смоленской области о признании незаконными проекта межевания земельного участка, постановления Администрации МО «Велижский район» от 08.02.2017 № 72, по апелляционным жалобам ФИО1 и Администрации МО «Велижский район» на решение Велижского районного суда Смоленской области от 26 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснение ФИО1, представителя Администрации МО «Велижский район» ФИО3 и представителя третьего лица ООО «ГЕО» ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении границ земельного участка, расположенного в кадастровом квартале: ..., по адресу: Смоленская область, ..., земельный участок ... общей площадью 828 кв. м., категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, смежного с земельным участком с кадастровым номером ... указав, что является собственником квартиры №2 в двухквартирном жилом доме, расположенном пo адресу: ... однако правообладатель смежного земельного участка ФИО2 – собственник квартиры № 1, отказывается от подписания акта согласования местоположения границ образуемого земельного участка, что и явилось основанием для обращения в суд.

ФИО2, не признав требования, предъявил встречный иск к ФИО1, Администрации МО «Велижский район» о признании незаконным проекта межевания территории, расположенной в кадастровом квартале ... по адресу: ..., а также проекта межевания земельного участка от 13.02.2017г. под квартирой № 2 в доме № 158, выполненному ООО «ГЕО» по заказу ФИО1, указав, что названный дом - двухквартирный, земельный участок под ним неделимый, находится в общей долевой собственности собственников квартир, исходя из чего межевание его части для предоставления в собственность истице не допускается.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

ФИО2, несмотря на надлежащее извещение, в суд не явился, его представитель ФИО5 встречные исковые требования поддержал, в удовлетворении иска ФИО1 просил отказать.

Администрация МО «Велижский район» Смоленской области, третьи лица ФИО6, ФИО7, ООО «ГЕО», в лице кадастрового инженера ФИО8, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте разбирательства по делу, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.

Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области, Управление Росреестра по Смоленской области просили о рассмотрении дела в отсутствии своих представителей.

Решением Велижского районного суда Смоленской области от 26.09.2017г. ФИО1 в удовлетворении иска отказано.

Встречный иск ФИО2 удовлетворен, проект межевания земельного участка от 13.02.2017г. под квартирой ..., а также постановление Администрации МО «Велижский район» от 08.02.2017г. №72 об утверждении проекта межевания земельного участка, расположенного в кадастровом квартале ... по адресу: ... признаны незаконными, разрешен вопрос по госпошлине.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права и принять по делу новое – об удовлетворении ее требований в полном объеме и отказе ФИО2 в удовлетворении встречного иска.

В апелляционной жалобе Администрация МО «Велижский район» просит отменить решение ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и представитель Администрации МО «Велижский район» ФИО3 поддержали доводы апелляционных жалоб, полагая решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представителя третьего лица ООО «ГЕО» ФИО4 полагал решение подлежащим отмене ввиду неправильного установления обстоятельств по делу.

ФИО2, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области, ФИО6, Управление Росреестра по Смоленской области, ФИО7, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте разбирательства по делу, в суд не явились, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области просил о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие их представителя.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения ФИО1, представителя Администрации МО «Велижский район» ФИО3, представителя третьего лица ООО «ГЕО» ФИО4, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с положениями ч.ч.1-2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав объяснения ФИО1, представителей Администрации МО «Велижский район» ФИО3 и третьего лица ООО «ГЕО» - ФИО4, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.

Из материалов дела усматривается, что ... является двухквартирным.

Квартира №1, с кадастровым №..., и земельный участок с кадастровым № ..., расположенный по тому же адресу, на основании договора купли-продажи квартиры и земельного участка от 11.05.2011г. принадлежит ФИО2, а Квартира №2 в указанном доме, с кадастровым №..., на основании договора приватизации от 18.11.1997г., - ФИО1

Постановлением Администрации МО «Велижский район» №72 от 08.02.2017г. в целях образования земельного участка расположенного по адресу: ... с учетом заключения о результатах публичных слушаний по проекту межевания территории под двухквартирным домом утвержден проект межевания территории, расположенной по адресу ...

Обращаясь в суд с иском ФИО1 ссылалась на то, что при проведении кадастровых работ по формированию земельного участка, находящегося под принадлежащей ей квартирой №2, ФИО2 необоснованно отказывается согласовать границу земельного участка.

Согласно ст.16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п.6 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006г. №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Из анализа положений ст. ст. 16, 36 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от 28.01.2006г. №47 следует, что многоквартирный дом представляет собой совокупность квартир и общего имущества собственников помещений в таком доме, не являющегося частью данных квартир и предназначенного для обслуживания более одного помещения в этом доме.

Из материалов дела следует, что ... располагается в многоквартирном доме.

Это обстоятельство подтверждено и кадастровым инженером при проведении кадастровых работ по образованию спорного земельного участка.

Кроме того, из распоряжения Администрации МО «Велижский район» №631-р от 17.11.2016г. усматривается, что были назначены публичные слушания по обсуждению проекта межевания территории под двухквартирным домом №....

Согласно ч.ч.1,4 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Учитывая, что спорный дом является многоквартирным, ФИО1 является собственником квартиры в двухквартирном доме, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении иска, указав, что нормами права не предусмотрено выделение в натуре доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Признавая постановление Администрации МО «Велижский район» от 08.02.2017г. №72 об утверждении проекта межевания спорного земельного участка незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установленное в постановлении целевое использование спорного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства не соответствует статусу земельного участка под многоквартирным домом, исходя из чего доводы жалобы Администрации в этой части несостоятельны.

Кроме того, судом установлено, что земельный участок под двухквартирным домом № ... никогда не формировался, в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, следовательно, земля под ним находится в собственности МО «Велижский район» Смоленской области, а в силу ч.ч.3,5 ст.16 Закона N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" последняя не вправе распоряжаться им в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом, следовательно, действия Администрации по формированию земельного участка только под квартирой ФИО1 противоречат указанным правовым нормам закона.

Утверждение жалоб о том, что спорный дом является домом блокированной застройки, следовательно, земельный участок под одним из блоков может быть самостоятельно сформирован, противоречит материалам дела и никакими доказательствами, отвечающими требованиям положений ст.67 ГПК РФ, не подтверждено ни в суде первой, ни апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Велижского районного суда Смоленской области от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и Администрации МО «Велижский район» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: