Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гончиковой И.Ч., судей коллегии Вольной Е.Ю., Базарова В.Н., при секретаре Цыбиковой Р.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО3 к ФИО2 об исключении автомобиля из общего имущества супругов, признании права собственности на автомобиль, взыскании судебных расходов, истребовании документов, по апелляционным жалобам ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, третьего лица ФИО5 и его представителя ФИО6 на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать автотранспортное средство марки «...», государственный регистрационный знак <...>, год изготовления <...> г., № двигателя <...>, цвет <...>, совместным имуществом супругов.

Произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом: передать в собственность ФИО3 автотранспортное средство марки «...», государственный регистрационный знак <...>, год изготовления <...> г., № двигателя <...>, цвет <...>, совместно с автомобилем передать ФИО3 паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере половины стоимости автотранспортного средства в размере 281 500 руб.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 5 715 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 6 015 руб.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 об исключении автомобиля из общего имущества супругов, признании права собственности на автомобиль, взыскании судебных расходов, истребовании документов оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вольной Е.Ю., пояснения представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО4, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец ФИО2 просила признать совместно нажитым имуществом и определить доли супругов ФИО2 и ФИО3 равными:

- квартиру стоимостью 2 175 400 руб., указанную в Договоре уступки права требования от 22.08.2017 г. по договору о долевом строительстве №... от 25.05.2016 г. с ООО «...» о финансировании строительства «многоквартирного жилого дома с подземной встроенной - пристроенной автостоянкой по ул. <...>, 2 этап строительства, секция 3-6, подземная автостоянка» на земельном участке по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, в объеме финансирования строительства 2-комнатной квартиры, на 6 этаже, секция 5 общей площадью по проекту 59,6 кв.м.,

- автомобиль марки «...» стоимостью 700 000 руб., государственный регистрационный знак <...>, приобретенный на основании Договора купли-продажи № ... от 28.09.2017 года.

Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов и передать:

- в собственность ФИО2 вышеуказанную квартиру. С учетом передачи ФИО2 квартиры, стоимость которой превышает причитающуюся ФИО3 долю, выплатить ему соответствующую денежную компенсацию в размере 1 087 700 руб.

- в собственность ФИО3 передать вышеуказанный автомобиль. С учетом передачи ФИО3 автомобиля, стоимость которого превышает долю причитающуюся ФИО2, взыскать в ее пользу денежную компенсацию в размере 350 000 руб.

Путем зачета указанных денежных компенсаций, выплатить ФИО3 за счет ФИО2 в окончательной форме денежную компенсацию в размере 737 700 рублей из расчета 1 087 700-350 000=737 700.

Прекратить государственную регистрацию имущественных прав ФИО3 в Едином Государственном реестре недвижимости Росреестра по Республике Бурятия на квартиру, указанную в Договоре уступки права требования от 22.08.2017 г. по договору о долевом строительстве №... от 25.05.2016 г. с ООО «Инвестиционная компания Жилстрой» о финансировании строительства «многоквартирного жилого дома с подземной встроенной - пристроенной автостоянкой по ул. <...>, 2 этап строительства, секция 3-6, подземная автостоянка» на земельном участке по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, в объеме финансирования строительства 2-комнатной квартиры, на 6 этаже, секция 5 общей площадью по проекту 59,6 кв.м. и зарегистрировать права на указанную квартиру за ФИО2

Во встречном иске ФИО3 просил исключить из общего имущества супругов автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак <...>, <...> года выпуска, № двигателя <...>, цвет <...>, и признать за ним право собственности на указанный автомобиль, указывая на то, что автомобиль не является совместно нажитым имуществом, автомобиль был приобретен на средства, подаренные его родителями.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО2 увеличены исковые требования, просила признать совместно нажитым имуществом квартиру, указанную в Договоре уступки права требования от 22.08.2017 г. по договору о долевом строительстве №... от 25.05.2016 г. по адресу: <...>, кадастровый номер <...>; взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 1575 225,32 руб., затраченных денежных средств на долевое строительство квартиры, переданной ФИО3 по договору уступки прав требования от 20.12.2017 г.; признать совместно нажитым имуществом автомобиль марки «...» стоимостью 700 000 руб., определить на него доли равными, передать автомобиль в собственность ФИО3, взыскав в пользу истца ФИО2 денежную компенсацию в размере 350 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО5

В судебное заседание суда первой инстанции ФИО2 и ФИО3 не явились, были извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 – ФИО7 требования иска поддержала, встречные исковые требования ФИО3 не признала, пояснила, что денежные средства за приобретенную квартиру по договору участия в долевом строительстве были выплачены за счет средств ФИО2, переданных ей ее родителями. Также считает, что автомобиль является совместно нажитым имуществом, поскольку был приобретен в период брака сторон.

Представитель ФИО3 – ФИО4 с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что квартира общим имуществом супругов не являлась, оплата за спорную квартиру супругами С-выми не вносилась. Отношения по передаче денежных средств от ФИО2 ФИО5 сложились в рамках заключенного между ними договора займа, при этом никакого отношения указанный заем денежных средств к приобретению квартиры по договору долевого участия в строительстве не имеет. Также считает, что автомобиль не является совместно нажитым имуществом, поскольку приобретен на средства отца – ФИО5

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен.

Представитель третьего лица ФИО5 – ФИО6 возражал против удовлетворения требований ФИО2, поскольку спорная квартира не принадлежала ФИО8. Денежные средства на приобретение квартиры вносились ФИО5 Автомобиль также был приобретен на средства ФИО5, которые были переданы сыну для его приобретения.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 и его представитель ФИО4 просят отменить решение суда в части признания спорного автомобиля совместно нажитым имуществом и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований. В жалобе настаивают на том, что автомобиль был приобретен на средства, подаренные ФИО3 его родителями по договору дарения. На момент приобретения автомобиля у супругов С-вых отсутствовали денежные средства на покупку автомобиля в период брака.

Третье лицо ФИО5 и его представитель ФИО6 в своей апелляционной жалобе также просили решение в части признания спорного автомобиля совместно нажитым имуществом отменить, встречный иск ФИО3 удовлетворить, указывая на то, что у супругов на момент приобретения автомобиля не имелось общих трудовых доходов. Спорный автомобиль был приобретен ФИО8 на средства, полученные от отца в личную собственность.

В суд апелляционной инстанции ФИО2, ФИО3, ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель ФИО3 – ФИО4 на заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ФИО2 – ФИО7 просила в удовлетворении жалоб отказать, поскольку районным судом дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В ст. 38 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная компенсация или иная компенсация.

В силу ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> Брачный договор между ними не заключался.

Районный суд установил состав совместно нажитого имущества С-вых на момент его раздела: автомобиль марки «...», <...> года выпуска, исключив из него квартиру по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, а также определил стоимость автомобиля и способ его раздела.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Решение в части выводов суда в отношении вышеуказанной квартиры сторонами не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия решение в данной части не проверяет.

Встречные исковые требования ФИО3 об исключении из общего имущества супругов автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак <...>, <...> года выпуска, как и доводы апелляционных жалоб, мотивированы тем, что спорный автомобиль приобретен на личные денежные средства ФИО3, которые были получены им в дар от отца ФИО5

В подтверждение чего, ФИО3 представлен договор дарения денежных средств от 23.09.2017 г., согласно которому ФИО5 безвозмездно передал в собственность ФИО3 денежную сумму в размере 600 000 руб. на приобретение автомобиля марки «...», <...> г.в.

Собственником спорного автомобиля значится ФИО3, что подтверждается паспортом транспортного средства <...>, свидетельством о регистрации транспортного средства.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО1 суду показал, что является близким другом ФИО3 В сентябре 2017 г. они с Романом летали в г. <...> с целью приобрести конкретный автомобиль, который нашли по объявлению в сети Интернет. Перед вылетом отец ФИО3 – ФИО5 давал им наставление в поездку и передал Р... деньги примерно в сумме 600000 руб. О том, что отец Р... эти денежные средства подарит, он не слышал. По прибытию на место сделка не состоялась и им пришлось задержаться, чтобы найти другой автомобиль. В течении нескольких дней они нашли другой автомобиль марки «...» <...> цвета, который ФИО3 купил и зарегистрировал в ГИБДД.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца-ответчика по встречному иску ФИО2 и об отказе в удовлетворении исковых требований ответчика-истца по встречному иску ФИО3

При этом, признавая спорный автомобиль совместно нажитым имуществом супругов, районный суд исходил из того, что ФИО3 не было представлено достаточно допустимых доказательств, подтверждающих, что спорный автомобиль был приобретен им на личные денежные средства, а представленный договор дарения суд правильно оценил критически, поскольку его содержание не согласуется с показаниями свидетеля ФИО1.

Таким образом, учитывая, что ответчик ФИО3 фактически владеет и пользуется указанным автомобилем, требований о передаче истцу ФИО2 указанного автомобиля не заявлено, в связи с чем, право собственности на спорный автомобиль суд правомерно сохранил за ФИО3 с выплатой истцу денежной компенсации в размере 1/2 доли от стоимости автомобиля в размере 281 500 руб., определенной на основании экспертного заключения №... ООО «Эксперт-Техник», которое не было оспорено и опровергнуто сторонами.

В обоснование доводов апелляционных жалоб о незаконности решения суда заявители указывают на то, что спорный автомобиль был приобретен ФИО3 на денежные средства, подаренные ему отцом по договору дарения.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Давая оценку данным доводам, суд первой инстанции верно указал, что ответчиком ФИО3 не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что спорный автомобиль был приобретен именно на подаренные ему денежные средства.

При этом судебная коллегия обоснованно признает установленным, что факт принадлежности спорного автомобиля на праве собственности ФИО3, в связи с приобретением его на личные денежные средства, не доказан, представленный им договор дарения не является достоверным доказательством. Указанный договор дарения не позволяет с точностью определить, что спорный автомобиль был приобретен именно на подаренные деньги. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо финансовые документы, подтверждающие факт снятия денежных средств со счета третьим лицом в сумме 600000 руб. в дату либо накануне составления договора дарения. Из имеющихся документов о доходах ФИО5 установить данный факт также не представляется возможным.

Судебная коллегия полагая, что третье лицо ФИО5, подтвердивший приобретение автомобиля на подаренные им сыну денежные средства, является заинтересованным в исходе дела лицом как близкий родственник ответчика, соглашается с выводами суда, что представленный договор дарения денежных средств в простой письменной форме был составлен после приобретения ответчиком спорного автомобиля.

В целом, приведенные в апелляционных жалобах доводы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по своей сути сводятся к переоценке добытых судом доказательств и основаны на ошибочном толковании норм материального права. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

При этом несогласие в жалобах с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, во внимание не принимается, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, третьего лица ФИО5 и его представителя ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Ч.Гончикова

Судьи: Е.Ю.Вольная

В.Н.Базаров