Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Михеева О.Л. о признании недействительным и не подлежащим исполнению требования МИ ФНС России № 10 по Волгоградской области об уплате пени

по апелляционной жалобе представителя Михеева О.Л. Кузулгуртовой А.Ш.

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 13 февраля 2013 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении заявленных требований Михеева О.Л. о признании недействительным и не подлежащим исполнению требования МИ ФНС России № 10 по Волгоградской области № <...> по состоянию на 07 декабря 2012 года об уплате пени в размере <.......> - отказать.

Заслушав доклад судьи Тертышной В.В., выслушав представителя Михеева О.Л. Кузулгуртову А.Ш., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя МИ ФНС № 10 по Волгоградской области Клестову Ю.Ю., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

Михеев О.Л. обратился в суд заявлением о признании недействительным и не подлежащим исполнению требования МИ ФНС России № 10 по Волгоградской области № <...> по состоянию на 07 декабря 2012 года об уплате пени в размере <.......>.

В обоснование своих требований указал, что МИ ФНС России по Волгоградской области в его адрес было направлено требование № <...> об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 07 декабря 2012 года, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере <.......>, пени в размере <.......>. Оспариваемое требование, по мнению заявителя, является несоответствующим положениям статьи 69 НК РФ, поскольку в требовании отсутствовали сведения о дате, с которой произведено начисление пеней; количестве дней просрочки; пени указаны в общей сумме, расчет по периодам просрочки отсутствует, в связи с чем, невозможно проверить правомерность начисления пеней. Кроме того, считал, что указанная в требовании сумма пени явно несоразмерна совершенному правонарушению (неуплата недоимки в размере <.......>).

Просил признать недействительным и не подлежащим исполнению требование МИ ФНС России № 10 по Волгоградской области № <...> по состоянию на 07 декабря 2012 года об уплате пени в размере <.......>.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Михеева О.Л. Кузулгуртова А.Ш. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что МИФНС России №10 по Волгоградской области в соответствии со ст. 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка Михеева О.Л. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. В ходе проверки установлена неуплата Михеевым О.Л. налога на доходы физических лиц за 2009 год в размере <.......> в результате необоснованного занижения налоговой базы и иного неправильного исчисления налога.

В связи с чем, на момент вынесения решения МИ ФНС России № 10 по Волгоградской области - 04.05.2012 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени по НДФЛ в сумме <.......>, а также штраф согласно п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога - <.......> (<.......> рублей х 20 %).

Решение инспекции № <...> от 04.05.2012 вступило в законную силу в сроки, установленные с п. 9 ст. 101 НК РФ, а именно 13.07.2012 со дня его утверждения УФНС по Волгоградской области решением № <...>.

В силу положений п.3 ст.101.3 НК РФ на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

В соответствии с п.1, 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

07.12.2012 на основании решения МИФНС России №10 по Волгоградской области № <...> от 04.05.2012 в адрес Михеева О.Л. направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № <...>, в котором заявителю предложено в срок до 28.01.2013 уплатить сумму недоимки в размере <.......> и сумму пени в размере <.......>. В графе «справочно» указана общая задолженность, числящаяся за налогоплательщиком в размере <.......>, в том числе, по налогам в размере <.......>.

Оспариваемое налогоплательщиком требование составлено по утвержденной Приказом Федеральной налоговой службы форме и соответствует требованиям, предъявляемым к его содержанию ст. 69 НК РФ.

Следовательно, указанное требование может быть признано недействительным только в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога, либо составлено с существенными нарушениями норм ст. 69 НК РФ.

Согласно предоставленному расчету сумма пени в размере <.......> начислена на задолженность в размере <.......> за период с 05.05.2012 по 30.11.2012, а также на задолженность в размере <.......> за период с 01.01.2012 по 28.02.2012 (по фактическую уплату суммы налога).

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19.10.2012 признано правомерным начисление НДФЛ за 2009 года, вследствие чего налоговый орган, руководствуясь ст.75 НК РФ правомерно начислил пени на сумму недоимки за каждый день просрочки. Сумма пени уплачивается независимо от применения других способов обеспечения уплаты налогов (залога, поручительства, ареста имущества и т.д.).

В соответствии со ст.13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, ненормативный правовой акт государственного органа, органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным при наличии в совокупности двух условий: 1) несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение этим актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

Судом установлено, что указанная в требовании № <...> сумма пени по состоянию на 07.12.2012 исчислена налоговой инспекций в соответствии с положениями ст. 75 НК РФ на сумму недоимки, обоснованность начисления которой подтверждена вступившим в законную силу решением суда, указанное требование отвечает критериям, предъявляемым положениями ст. ст. 69, 70 НК РФ.

Ссылки представителя Михеева О.Л. на обязанность налогового органа по приостановлению начисления пени, судом признаны необоснованными, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик (участник консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неприменении положений п. 3 ст. 75 НК РФ к административным правоотношениям, одной из сторон в которых выступает физическое лицо, в силу отсутствия у последнего законодательно установленной обязанности по открытию банковского счета и осуществления расчетов в безналичном порядке.

Из материалов дела следует, что в качестве документов, подтверждающих наличие оснований для приостановления начисления пени, Михеевым О.Л. представлены копии постановлений о бесспорном взыскании денежных средств должника с расчетных счетов, открытых в кредитных учреждениях, тогда как в силу прямого указания п. 3 ст. 75 НК РФ пени на сумму недоимки не начисляются исключительно в случае наличия обеспечительных мер, принятых судом, в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика, а также наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт наложения ареста на расчетные счета Михеева О.Л.

Меры в виде приостановления начисления пени являются налоговой льготой, предоставляемой в случае возникновения препятствий по уплате налога, существующих объективно и независимо от волевых действий налогоплательщика. Обратное означало бы безосновательное снижение размера налоговых обязательств, что противоречит существу пени как способа обеспечения исполнения соответствующей налоговой обязанности. Из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.07.2002 №202-0, следует, что пеня по своей правовой природе является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок.

Поскольку материалами дела подтверждено, что суммы недоимки, на которые начислены пени, доначислены налоговым органом в результате выездной налоговой проверки, а не исчислены истцом самостоятельно, то есть у Михеева О.Л. отсутствовало намерение своевременно уплатить налог, суд пришел к правильному выводу о том, что положения п. 3 ст. 75 НК РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая наличие неисполненной обязанности по уплате выявленной налоговым органом задолженности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Михеева О.Л.

Доводы жалобы несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании приведенных норм материального права, регулирующих спорные отношения, они содержат ссылки на те же обстоятельства, которые были предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении спора, получили оценку в оспариваемом решении, с которой согласилась судебная коллегия, а поэтому не могут быть приняты во внимание для его отмены.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Волгограда от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Михеева О.Л. Кузулгуртовой А.Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: