Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Пошурковой Е.В.
Судей	Цыганковой В.А. и Осининой Н.А.

при секретаре	Певцовой Е.Н.

рассмотрела в судебном заседании 28 апреля 2015 года гражданское дело №2-7224/2014 по апелляционной жалобе Зазимко В.Н., Зазимко Н.И. на заочное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2014 года по иску Зазимко В.Н., Зазимко Н.И. к ООО «НеваИнвестПроект» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Зазимко В.Н., представителя Зазимко В.Н. - Д.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Зазимко В. Н., Зазимко Н. И. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НеваИнвестПроект» (далее - ООО «НеваИнвестПроект») о взыскании неустойки в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа.

Заочным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2014 года с ООО «НеваИнвестПроект» в пользу Зазимко В. Н. и Зазимко Н. И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, компенсация морального вреда по <...> рублей в пользу каждого, штраф в размере <...> рублей в пользу каждого, расходы по оплате услуг представителя по <...> рублей в пользу каждого. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Указанным решением суда с ООО «НеваИнвестПроект» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе Зазимко В.Н., Зазимко Н. И. просят решение суда отменить, взыскав с ответчика неустойку в размере <...> рублей, штраф пропорционально 50% от взысканной с ответчика суммы.

Представитель ООО «НеваИнвестПроект» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ; <дата> в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ответчика, а <дата> от ООО «НеваИнвестПроект» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием представителя в ином судебном заседании.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку из материалов дела усматривается, что ООО «НеваИнвестПроект» был заблаговременно извещен судом первой инстанции о дате рассмотрения дела, <дата> в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ответчика, а <дата> он же подал заявление об отложении судебного заседания по причине участия представителя в ином судебном заседании, что не является уважительной причиной неявки, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку ответчик, являясь организацией, имел возможность в порядке ст. 54 ГПК РФ обеспечить в суд иного представителя и оформить на него полномочия, чего ответчиком в нарушении ст. 53, 54 ГПК РФ сделано не было, что расценивается судом апелляционной инстанции как злоупотребление ответчиком своим правом на судебную защиту и затягивание рассмотрение дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из искового заявления следует, что <дата> истцы заключили с ответчиком предварительный договор купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхауса), по условиям которого в будущем приняли на себя обязательства заключить договор купли-продажи таунхауса; внесли на расчетный счет продавца денежные средства в размере <...> рублей, однако в установленный срок договор купли-продажи заключен не был, несмотря на направленное истцами предложение о заключении данного договора; считают, что с ответчика в их пользу подлежит взысканию неустойка на основании ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании норм о неосновательном обогащении, компенсация морального вреда и штраф за нарушение прав потребителей.

Разрешая требования истцов, суд первой инстанции, учитывая, что в установленный в заключенном между сторонами предварительном договоре срок основной договор заключен не был, обязательства по данному договору прекратились <дата>, оснований для удержания уплаченных по данному договору денежных средств, внесенных истцами, с <дата> у ответчика не имелось, пришел к выводу о том, что с <дата> указанные денежные средства приобрели статус неосновательного обогащения ответчика, следовательно, подлежали возвращению истцам в силу ст. 1102 ГК РФ.

Так, учитывая, что истцами требований о возврате уплаченной по договору денежной суммы заявлено не было, взыскал в пользу истцов в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей.

Учитывая, что после прекращения действия заключенного между сторонами предварительно договора купли-продажи обязательства по передаче блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхауса) в ответчика прекратились, то нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» в части неустойки за просрочку передачи товара потребителю в рассматриваемом случае к спорным правоотношениям применению не подлежат, в связи с чем, районный суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истцом неустойки за просрочку передачи товара.

Поскольку нарушение прав Зазимко В.Н. и Зазимко Н.И. как потребителей, вызванное не заключением основного договора в установленный в предварительном договоре срок и, как следствие, невозможностью получения приобретаемого ими объекта недвижимости, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», требований разумности, справедливости и соразмерности, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов в размере <...> рублей.

Учитывая положения п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскал в пользу истцов штраф в пользу каждого истца в сумме <...> рублей.

Также суд на основании положений ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере <...> рублей.

Однако судебная коллегия полагает, что судом при вынесении решения не в полном объеме оценены имеющиеся доказательства, применены нормы материального права, не подлежащие применению, а также нарушены требования ст.12 ГПК РФ, потому решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно письму Верховного Суда РФ от 30.01.2013 г. № 7-ВС-368\13 действие Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» распространяется также на отношения, возникшие при совершении сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Поскольку истцы вкладывали денежные средства с целью получения жилого помещения для личных нужд, несмотря на заключение между сторонами предварительного договора купли-продажи, спорные правоотношения, подпадают под действие Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а в не урегулированной настоящем законе части под действие Закона «О защите прав потребителей».

Материалами дела установлено, что 15 июня 2012 года между Зазимко В.Н., Зазимко Н.И. и ООО «НеваИнвестПроект» был заключен предварительный договор №... купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхауса), по условиям п. 1.1 которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхауса).

Предусмотренные п.3.2.2 Договора и Графиком внесения денежных средств, являющимся приложением №... к Договору, обязательства по внесению денежных средств за блок-секцию в жилом доме блокированной застройки (таунхаус) в размере <...> рублей исполнены истцами в полном объеме.

Как следует из Графика исполнительных мероприятий, являющихся приложением №... к Договору, заключение основного Договора купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки установлено в течение 30-ти дней с даты государственной регистрации права собственности на Продавца, при этом, регистрация права собственности на жилой дом блокированной застройки на Продавца предусмотрено до <дата>.

Так, основной договор купли-продажи должен был быть заключен сторонами в срок до <дата>, однако до настоящего времени не заключен, что следует из объяснений истцов и усматривается из ответа ООО «НеваИнвестПроект» на заявление истцов от <дата>.

Вместе с тем указанное обстоятельство само по себе не означает, что по истечении года с момента заключения предварительного договора у ответчика возникли безусловные основания для возврата внесенной истцами денежной суммы независимо от предъявления последними соответствующего требования, то есть что с этого момента указанная сумма во всяком случае должна считаться неосновательно удерживаемой ответчиком.

Такой вывод вступал бы в противоречие с иными условиями заключенного договора, который в частности, предусматривал, что договор действует до полного исполнения сторонами его условий, что давало ответчику основания предполагать заинтересованность истцов в исполнении договора и по истечении предусмотренного законом срока его действия.

В то же время, учитывая изложенное выше, не имея такой заинтересованности, истцы по истечении предусмотренного законом срока действия предварительного договора и при отсутствии иного соглашения между сторонами вправе были в любое время завершить отношения с ответчиком путем одностороннего волеизъявления, направленного на возврат уплаченной суммы.

Как видно из материалов дела, до предъявления иска в суд <дата> истцы к ответчику с требованием о возврате внесенных во исполнение договора денежных средств не обращались. Более того в суде первой инстанции истцы указывали, что требований о возврате уплаченных по договору денежных средств они не заявляют, о расторжении предварительного договора купли-продажи не просят.

Поскольку основной договор не был заключен в согласованный сторонами срок, при недостижении сторонами соглашения об изменении срока заключения основного договора и при отсутствии у истцов намерения продолжать отношения с ответчиком, они вправе потребовать возврата внесенных денежных сумм, правовое основание для удержания которых, в этом случае, у ответчика отсутствовало.

К такому требованию, исходя из положений статьи 1103 ГК РФ, применимы правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Вместе с тем, в данном случае требований о расторжении договора истцы не заявляли, в связи с чем, вывод районного суда о том, что обязательства по договору купли-продажи прекратились, является неверным.

Указанный вывод судебная коллегия делает на том основании, что согласно ответу ООО «НеваИнвестПроект» истцам, требований о прекращении предварительного договора и возврате денежных средств по договору, истцами заявлено не было, следовательно, обязательственные правоотношения сторон не были прекращены (л.д. <...>). Так, указанный ответ свидетельствует о том, что ответчик намерен заключить с истцами договор долевого участия в строительстве дома, то есть договор заключенный ранее рассматривался сторонами как договор долевого участия.

Разрешая требования истца, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст. 395 ГК РФ, вместе с тем, судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда основан на неправильном применении норм права, поскольку истцы не заявляли требований о расторжении договора долевого участия и в соответствии с данным требованием возврата денежных средств, обязанности ответчика по выплате процентов за пользование денежными средствами в связи с их неправомерным удержанием, уклонением от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица у ответчика не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание, что в установленный в Договоре срок блок-секция в жилом доме истцам не передана, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Из условий договора следует, что завершение строительных работ должно было произойти <дата>, а заключение основного договора блок-секции в жилом доме блокированной застройки – <дата>, следовательно период просрочки следует исчислять с <дата> по <дата> (дата подачи иска в суд).

С учетом изложенного, неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере <...> рублей (<...>).

Из искового заявления следует, что предварительный договор купли-продажи заключался с Зазимко В.Н. и Зазимко Н.И., денежные средства по договору вносились истцами совместно платежными поручениями от <дата> г., <дата> г., <дата> г., следовательно неустойка подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях. Так, в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка в сумме <...> рублей (<...>).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что вина ответчика в нарушении обязательства перед истцами по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», учитывая разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает верным взыскать с ответчика в пользу каждого истца штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере <...> рублей (<...>).

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, требований разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Также, принимая во внимание, что исковые требования признаны обоснованными, применив положения ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере <...> рублей.

Таким образом, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, судебная коллегия, исходя из положений ст. 328 ГПК РФ, учитывая, что все имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, считает возможным принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2014 года - отменить. Вынести по делу новое решение.

Взыскать с ООО «НеваИнвестПроект» в пользу ФИО1 неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, а всего – <...> рублей.

Взыскать с ООО «НеваИнвестПроект» в пользу ФИО2 неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, а всего – <...> рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «НеваИнвестПроект» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «НеваИнвестПроект» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <...> рублей.

Председательствующий:

Судьи: