Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малейчик Г.О. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 15 июля 2016 года, которым суд постановил: В удовлетворении исковых требований Малейчик Г.О. к ООО «Крепость», 3-им лицам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, 3-им лицам ЗАО «Цепрусс», временному управляющему ООО «Крепость» Крейзо Д.А., Малейчик Е.Ю. о признании права собственности в порядке приватизации на комнату № в квартире № дома по <адрес> дом № в г. Калининграде, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, госпошлины – отказать.

Заслушав доклад судьи Бояровой И.К., объяснения представителя Малейчик Г.О. по доверенности Гавриш О.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ООО «Крепость» - Юсуф Е.В., представителя ЗАО «Цепрусс» - Парисеева Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Малейчик Г.О. обратилась в суд с иском к ООО «Крепость» о признании права на приватизацию комнаты № дома № по <адрес> указывая, что в данном доме, который ранее являлся общежитием ЦБЗ-2 ПО «Я.», проживает с 05.04.1994 года.Жилое помещение было предоставлено ей на основании ст. 105 ЖК РСФСР, как работнику завода, на котором она работала с 05.10.1993 года по 11.12.1998 года. Общежитие по <адрес> было введено в эксплуатацию в 1961 году, ранее являлось государственной собственностью предприятия ЦБЗ-2 ПО «Я.», вследствие чего переход права собственности на данное жилое здание к коммерческим предприятиям не влияет на ее жилищные права. Переход права собственности на общежитие к ЗАО «Цепрусс», а впоследствии к ООО «Крепость» не лишает ее права требовать от нового собственника здания передачи занимаемого ею жилого помещения в собственность в порядке приватизации, учитывая, что изначально передача общежития в частную собственность была произведена незаконно. Указанное общежитие было незаконно включено в состав приватизируемого имущества ЗАО «Цепрусс», которое без уведомления жильцов, изменило адрес общежития на <адрес>, после чего зарегистрировало свое право собственности на данный объект и продало его ООО «Крепость». В соответствии с договором купли-продажи квартир в многоквартирном доме от 20.12.2013 г., заключенным между ЗАО с иностранными инвестициями «Цепрусс» с ООО «Крепость» лица, указанные в Приложении № 1 к настоящему договору, сохраняют право на проживание в приобретаемых покупателем квартирах на неопределенный срок и имеют право пользования данными квартирами (п.1.5). Согласно дополнительному соглашению от 20.12.2013 г. к указанному договору она вместе с дочерью проживает в качестве нанимателя в комнате № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной в квартире №. Жилые помещения общежития по <адрес>, в силу действовавшего законодательства, не могли быть переданы вновь образуемому юридическому лицу с иностранными инвестициями, а потому закрепление права собственности ЗАО с иностранными инвестициями «Цепрусс» на жилое помещение было произведено незаконно. Обязанность по передаче муниципалитету числившихся на балансе ЦБЗ-2 жилых домов была проигнорирована. Ссылаясь на ст. 18 ФЗ «О приватизации жилищного фонда РФ», п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993 г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», указала, что решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов. Ранее правом на приватизацию она не воспользовалась, ее дочь Малейчик Е.Ю. от участия в приватизации комнаты отказалась.

Просила признать право на приватизацию комнаты № в доме № по <адрес>, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей и расходы по госпошлине.

Далее исковые требования уточнила, просит признать право собственности в порядке приватизации на комнату № в квартире № дома № по <адрес>, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей и расходы по госпошлине

Определением суда в качестве 3-их лиц по делу привлечены ЗАО «Цепрусс», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Малейчик Е.Ю.,временный управляющий ООО «Крепость» Крейзо Д.А.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Малейчик Г.О. просит решение отменить, полагая, что судом дана неверная оценка установленным по делу обстоятельствам и неверно применен материальный закон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из, материалов дела, на основании Постановления Совета Министров СССР от 25 января 1990 года № «Об экономическом эксперименте в концерне «Бутэк» 20.09.1990 года трудовой коллектив ЦБЗ -2 выкупил имущество ЦБЗ-2, которое поступило ему в коллективную собственность. В перечень выкупленного имущества вошло и здание общежития, расположенного по адресу: <адрес>, которое было выстроено за счет государственных средств.

19.02.1993 года состоялось учредительное собрание делегатов от коллектива собственников Калининградского целлюлозно-бумажного завода «Цепрусс». По результатам рассмотрения вопросов поставленных на повестку дня, составлен протокол учредительного собрания по созданию акционерного общества, согласно которому коллектив собственников, «Учредитель» передал «Предприятию» (совместное Российско-Ирландско-Австрийско-Германо-Швейцарско-Итальянское предприятие «Цепрусс»), приобретенное по Государственному Акту купли-продажи от 20.09.1990 года имущество.

В прилагаемом перечне передаваемого в уставной капитал ЗАО «Цепрусс» имущества значится и здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>.

В ноябре 2011 года в соответствии с решением собственника об изменении статуса и разделе объекта недвижимости статус жилого дома по <адрес> был изменен с «общежития» на «многоквартирный жилой дом», в котором расположено <данные изъяты> квартир.

В ноябре 2011 г. в Комитете архитектуры и строительства администрации ГО «Город Калининград» по заявлению собственника здания ЗАО «Цепрусс» актом изменения адреса №, изменен адрес многоквартирному жилому дому (бывшему зданию общежития) с «<адрес>» на «<адрес>». Право собственности на 5 квартир, расположенных в указанном многоквартирном доме, зарегистрировано за ЗАО «Цепрусс» УФРС по Калининградской области 19.11.2012 г.

02.12.2011 г. по решению ЗАО «Цепрусс» здание общежития постановлено считать многоквартирным жилым домом.

20.12.2013 г. между ЗАО «Цепрусс» и ООО «Крепость» заключен договор купли-продажи пяти квартир в многоквартирном доме № по <адрес>.

У ООО «Крепость» зарегистрировано право собственности на спорные квартиры в УФРС по Калининградской области 17.02.2014 г.

Со спорного объекта недвижимости статус общежития снят. По договору купли-продажи квартир в многоквартирном жилом доме, заключенному 20 декабря 2013 г., в собственность ООО «Крепость» передано <данные изъяты> квартир в доме № по <адрес>. Данный договор содержит приложение №1 с поквартирным перечнем лиц, сохраняющих право пользования квартирами. В числе этих лиц в квартире № указана Малейчик Г.О. как проживающая в комнате № площадью <данные изъяты> кв.м., совместно с членом своей семьи дочерью Малейчик Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2015 года в иске Прокурору Калининградской области в интересах ГО «Город Калининград», ЗАО «Цепрусс» и ООО «Крепость» об истребовании из чужого незаконного владения дома по <адрес>, признании права муниципальной собственности на данное имущество отказано.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 18 указанного Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в

Российской Федерации» разъяснено, что гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного выше Закона (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР»), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Таким образом, для участия в приватизации граждане должны проживать в жилом помещении на условиях социального найма и в момент их вселения помещение должно относиться к государственному, муниципальному либо ведомственному жилому фонду. При этом, изменение формы собственности не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации.

Между тем, как установлено судом, Малейчик Г.О. 05.10.1993 года была принята на работу на СП АО «Цепрусс», на основании ордера, выданного СП АО «Цепрусс», 23.02.1994 года ей была предоставлена комната, площадью <данные изъяты> кв.м., в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, Малейчик Г.О. с ДД.ММ.ГГГГ имеет регистрацию по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, трудовые отношения у Малейчик возникли уже с коммерческой структурой, на момент предоставления истице помещения в общежитии оно уже не являлось государственной собственностью, а было выкуплено трудовым коллективом предприятия, а затем поступило в уставный капитал акционерного общества в качестве взноса. Право пользования истицы спорным помещением не основано на социальном найме, поскольку на таких условиях Малейчик оно не предоставлялось. Правоотношения, которые сложились межу Малейчик Г.О. и СП АО «Цепрусс» следует отнести к правоотношениям по коммерческому найму, что не дает ей оснований требовать передачи спорного жилого помещения в собственность в порядке, предусмотренном Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Разрешая спор, районный суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих изменение или отмену решения, районным судом допущено не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает, находит его законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 15 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: