Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Оспищевой Е.В. к ФГБОУ ВПО «ВГАУ им. Императора Петра I» об истребовании из чужого незаконного владения имущества и возложении обязанности передать имущество

по апелляционной жалобе Оспищевой Е.В.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 10 января 2017 года

(судья Шумейко Е.С.)

У С Т А Н О В И Л А:

Оспищева Е.В. обратилась с иском к ФГБОУ ВПО «ВГАУ им. Императора Петра I» об истребовании из чужого незаконного владения имущества и возложении обязанности передать имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что ей принадлежит имущество: будка охранная, кирпичная, двухэтажная (площадью 26,4 кв.м), забор (бетонные плиты) длиной 17,5 м, забор металлический длиной 296 м, сетка рабица длиной 77 м, ворота металлические длиной 5 м. Данное имущество находится на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Имущество она приобрела у Ивановой О.Н. по договору купли-продажи от 03.07.2014 года.

06.06.2016 года около 15 часов представителями ответчика произведен противоправный захват данного имущества.

Направленное в адрес ответчиков 20.06.2006 года требование об освобождение принадлежащего истцу имущества, оставлено без удовлетворения.

Обратившись в суд с иском, Оспищева Е.В. просила истребовать из незаконного владения ФГБОУ ВПО «ВГАУ им. Императора Петра I» и передать ей следующее имущество: будка охранная, кирпичная, двухэтажная (площадью 26,4 кв.м), забор (бетонные плиты) длиной 17,5 м, забор металлический длиной 296 м, сетка рабица длиной 77 м, ворота металлические длиной 5 м. Данное имущество находится на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 10 января 2017 года Оспищевой Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, как необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ректор ФГБОУ ВПО «ВГАУ им. Императора Петра I» ФИО3 просит решение оставить без изменения, полагает, что апелляционная жалоба является необоснованной.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 полагает, что апелляционная жалоба истца является обоснованной, а решение суда незаконным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из смысла вышеуказанной нормы следует, что лицо, заявляя иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в силу статьи 56 ГПК РФ должно доказать свое право собственности на истребуемое имущество и незаконность владения этим имуществом со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32 и 36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 представила договор купли-продажи от 03.07.2014 года (л.д. 9-10), заключенный между ФИО4 и ФИО1, где в п.1.2 в качестве предмета договора перечислено истребуемое имущество.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок кадастровый №, расположенный в <адрес>, на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит ФГБОУ ВПО «ВГАУ им. Императора Петра I» (л.д. 53).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2015 года на ООО «Автопарк» была возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельного участка кадастровый №, расположенного в <адрес>, площадью 437460 кв.м, посредством демонтажа за счет ответчика автостоянки, расположенной по адресу: <адрес> (будка охраны, асфальтовое замощение, забор (бетонные плиты) длиной 17,5 м, забор металлический, ворота металлические).

В рамках рассмотрения спора, Арбитражным судом Воронежской области 27.04.2015 года были приняты обеспечительные меры, которыми ООО «Автопарк» запрещено совершать сделки по отчуждению имущества (будка охраны литера А, лестница литера А, ограждение и сооружение (замощение), замощение асфальт – литер 1, забор плиты бетонные – литера 1, забор металлический решетчатый – литера 2, ворота металлические – литера 3), расположенного на земельном участке кадастровый номером №, по адресу: <адрес>.

Указанным решением установлено, что в границах земельного участка кадастровый №, площадью 437460 кв.м, расположенного в <адрес>, располагалась автостоянка по адресу: <адрес>. Эксплуатацию указанного объекта осуществляет ООО «Автопарк».

На основании вступившего в законную силу решения суда, 29.10.2015 года ФГБОУ ВПО «ВГАУ им. Императора Петра I» выдан исполнительный лист № А 14-3122/2015 (л.д. 114-121).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП от 30.11.2015 года на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство (л.д. 122-123).

В ходе судебного заседания судом обозревались материалы исполнительного производства №-ИП.

Как следует из акта совершения исполнительных действий от 06.06.2016 года (л.д. 209) –требования исполнительного документа исполнены.

ФГБОУ ВПО «ВГАУ им. Императора Петра I», являясь взыскателем по исполнительному производству, обратился с заявлением об окончании исполнительного производства (л.д. 210).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП от 08.06.2016 года исполнительное производство окончено (л.д. 124).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что утверждение о неосновательности сбережения имущества ФГБОУ ВПО «ВГАУ им. Императора Петра I» не нашли своего подтверждения, так как из материалов исполнительного производства следует, что произведен демонтаж объектов находящихся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

При этом, судебная коллегия полагает, что помимо отсутствия доказательств того, что истец действительно является собственником истребуемого у ответчика имущества, истцом не доказан факт наличия у спорного имущества индивидуально-определенных признаков, на основании которых оно может быть отделено из группы аналогичного имущества, к тому же, истцом не представлено доказательств, подтверждающих владение ответчиком данным имуществом, а также того, что эти вещи на момент рассмотрения дела находились у ответчика.

На основание изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленного ФИО1 иска, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 10 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: