Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сударкина А.Ю. в интересах несовершеннолетнего ребёнка ФИО1 к Администрации сельского поселения «Село Троицкое» Нанайского муниципального района Хабаровского края о признании факта проживания в жилом помещении на условиях договора социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по встречному исковому заявлению Администрации сельского поселения «Село Троицкое» Нанайского муниципального района Хабаровского края к Сударкину А.Ю., Сударкиной О.А., ФИО1 о признании недействительной сделки по обмену жилыми помещениями между Сударкиным А.Ю. и Желанниковым В.М., признании утратившими право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Сударкина Алексея Юрьевича на решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 03 апреля 2017 года,

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения истца Сударкина А.Ю., его представителя Засухина А.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сударкин А.Ю. в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации сельского поселения «Село Троицкое» Нанайского муниципального района Хабаровского края о признании факта проживания в жилом помещении расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указал, что несовершеннолетний ФИО1, 11.07.2007 года рождения, зарегистрирован по данному адресу с рождения и проживает там вместе с родителями. Спорная квартира является муниципальной собственностью. Семья Сударкиных стала проживать в квартире на законных основаниях после обмена квартирами с Желанниковым В.М.. Обмен был произведен с разрешения правообладателя квартиры ММПП ЖКХ Нанайского района. Вся документация по обмену квартиры осталась у владельца квартиры ММПП ЖКХ и Желанникова В.М.. Впоследствии Желанникова В.М. умер, а ММПП ЖКХ было ликвидировано. Обмен был произведен на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, которая находилась в собственности у Сударкиных. После произведенного обмена семья Сударкиных погасила всю задолженность по квартире за Желанникова В.М., произвела капитальный ремонт квартиры за свой счет и стала производить регулярно оплату квартплаты, что подтверждается договором социального найма с ООО «Жилстрой», карточкой регистрации, а также квитанциями и чеками. Ордер на квартиру не выдавался по неизвестной причине. В 2002 году Сударкин А.Ю., Сударкина Н.Н., Сударкина О.А. воспользовались своим право на приватизацию жилого помещения, право из всех членов семьи сохранилось только за Сударкиным А.Ю.. Просил признать факт проживания семьи в составе Сударкина А.Ю., Сударкиной Н.Н., Сударкиной О.А., ФИО1 в квартире расположенной по адресу: <адрес> по договору социального найма, признать право собственности за несовершеннолетним ФИО1 в порядке приватизации на жилое помещение расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства, Сударкин А.Ю. уточнил исковые требования, указав, что в действительности ордер на право проживания в спорной квартире семье Сударкиным выдавался администрацией Нанайского муниципального района на основании распоряжения главы администрации района Курочкина А.А.. Утверждая, что указанный ордер он лично передал со всеми документами на приватизацию спорной квартиры в сентябре 2008 года специалисту администрации Ванаковой Л.А.. Просил истребовать ордер на спорную квартиру у ответчика.

Не согласившись с заявленными требованиями, Администрация сельского поселения «Село Троицкое» Нанайского муниципального района Хабаровского края обратилась со встречным исковым заявлением к Сударкину А.Ю., Сударкиной О.А., ФИО1 о признании недействительной сделки по обмену жилыми помещениями между Сударкиным А.Ю. и Желанниковым В.М., признании утратившими право пользования жилым помещением и возложении обязанности на ОВМ ОМВД России по Нанайскому району о снятии с регистрационного учета Сударкина А.Ю., Сударкиной О.А. и ФИО1. В обоснование заявленных требований указала, что договор об обмене жилыми помещениями между Сударкиным А.Ю. и Желанниковым В.М. отсутствует, других документов, подтверждающих данный факт не имеется, часть жилого дома, передаваемая Желанникову В.М. по адресу: <адрес> по настоящее время принадлежит на праве собственности Сударкину А.Ю., его супруге Сударкиной Н.Н. и дочери Сударкиной О.А. по праву общей долевой собственности. Пользуясь служебным положением бабушка ответчика (истец по первоначальному иску) работающая паспортисткой ММПП ЖКХ, прописала всех членов семьи ответчика в спорной квартире. В жилом помещении расположенного по адресу: <адрес> семья Сударкиных не проживает, не имеет в ней личных вещей, не несет бремени его содержания и не производит оплату коммунальных услуг, так как фактически семья проживает по другому адресу: <адрес>, продав в 2014 году спорную квартиру Бельды С.А.. Не законная регистрация по месту жительства в муниципальной квартире семьи ответчика по встречному иску существенно ограничивает права истца по владению, пользованию и распоряжению спорным жилым помещением. Просила признать сделку по обмену жилыми помещениями между Сударкиным А.Ю. и Желанниковым В.М. недействительной; признать утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> Сударкина А.Ю., Сударкину О.А., ФИО1, обязать ОУФМС России по Хабаровскому краю в Нанайском районе снять с регистрационного учета с места регистрации по адресу: <адрес> Сударкина А.Ю., Сударкину А.Ю., ФИО1.

В ходе судебного разбирательства ответчик (истец по встречному иску) Администрация сельского поселения «Село Троицкое» Нанайского муниципального района Хабаровского края уточнила исковые требования, просила, в связи с реорганизацией ОУФМС России по Хабаровскому краю в Нанайском районе обязать Отделение по вопросам миграции ОВМД России по нанайскому району снять с регистрационного учета по адресу: <адрес> Сударкина А.Ю., Сударкину А.Ю., ФИО1.

Решением Нанайского районного суда Хабаровского края от 03.04.2017 года в удовлетворении исковых требований Сударкину А.Ю. отказано. Исковые требования Администрации сельского поселения «Село Троицкое» Нанайского муниципального района Хабаровского края удовлетворены частично.

Судом постановлено: признать Сударкина А.Ю., Сударкина О.А., ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В поданной апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) Сударкин А.Ю. с решением суда не согласен, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В обосновании доводов жалобы указал, что законность обмена жилыми помещениями подтверждается наличием отметки в паспорте Сударкина А.Ю. о регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>, свидетельствами о регистрации по месту жительства малолетних детей Сударкиной О.А., ФИО1, карточками регистрации и поквартирными карточками, данные документы свидетельствуют, что обмен жилыми помещениями между Сударкиным А.Ю. и Желанниковым В.М. проходил под контролем паспортно-визовой службы ОВД Нанайского района, а также договором найма жилого помещения № 11 от 16.05.2006 года; распоряжением Главы Нанайского муниципального района от 10.01.2006 года № 1; договором найма жилого помещения от 24.06.2008 гола между ООО «Жилстрой» и Сударкиным А.Ю., квитанциями на оплату за найм спорного жилого помещения за 2013-2017 годы. Считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что фактически обмен жилыми помещениями между Сударкиным А.Ю. и Желанниковым В.М. в 2004 году не состоялся, а также пришел к неверному выводу, что между истцом и ответчиком сложились не жилищные, а гражданские правоотношения. Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка заявлению о применении самостоятельного основания для отказа в удовлетворении встречного иска по причине пропуска срока исковой давности. Просила решение суда отменить в полном объеме, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права и вынести по делу новое решение, удовлетворяющие исковые требования Сударкина А.Ю. и ФИО1 в полном объеме. Отказать в удовлетворении встречного иска.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик (истец по встречному иску) Администрация сельского поселения «Село Троицкое» Нанайского муниципального района Хабаровского края не согласен с доводами апелляционной жалобы, поскольку согласия собственника муниципального жилого помещения на обмен жилыми помещениями между Желанниковым В.М. и Сударкиным А.Ю. истцом (ответчиком по встречному иску) представлено не было. Оформления обмена жилых помещений не было осуществлено не просто в установленном порядке, а вообще ни каким образом. Доводы истца (ответчик по встречному иску) о пропуске срока исковой давности, не состоятельны, поскольку ответчик (истец по встречному иску) до момента передачи в муниципальную собственность жилого помещения до 10.12.2008 года собственником спорного жилого помещения не являлась, а в последствии ответчик (истец по встречному иску) не знала о недействительности сделки совершенной между Сударкиным А.Ю. и Желанниковым В.М. и шла на встречу истцу (ответчику по встречному иску), вела переписку с просьбой предоставить документы, подтверждающие право проживания, которые по заверениям Сударкина А.Ю. у него имелись. Полагает, что решением суда первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд при разрешении дела не нарушил. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции. Кроме того, в суде первой инстанции было установлено, что истец (ответчик по встречному иску) вместе с семьей длительное время с 2011 года не проживает в спорной квартире, не имеет в ней личных вещей и имущества, не несет бремя содержания данного жилого помещения. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика (истца по встречному иску) Администрации сельского поселения «Село Троицкое» Нанайского муниципального района Хабаровского края не явился, заблаговременно извещен о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, просит рассмотреть апелляционную жалобу без его участия, ходатайств об отложении дела не направил, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч.3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

Истец Сударкин А.Ю., его представитель Засухин А.С. просят решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ими исковые требования, отказав в удовлетворении требований Администрации сельского поселения «Село Троицкое» Нанайского муниципального района Хабаровского края.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 30 Жилищного кодекса РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ гласит, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Исходя из требований ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела на основании распоряжения администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края от 10.12.2008 года № 128 из муниципальной собственности района в муниципальную собственность сельского поселения «Село Троицкое» на безвозмездной основе был передан жилищный фонд, в том числе двухквартирный жилой дом <адрес>.

Распоряжением главы Нанайского района от 13.05.2004 года № 223 была разрешена выдача ордера на квартиру № 2 Желанникову В.М. по его личному заявлению, состав семьи 1 человек, о чем в материалах дела имеется архивная справка.

Согласно поквартирной карточке следует, что Желанников В.М. был зарегистрирован в спорном жилом помещении 02.04.1996 года, снят с регистрационного учета 08.10.2004 года в связи с убытием по адресу: <адрес>, где был зарегистрирован, а 20.09.2010 года умер.

08.10.2004 года в квартире по адресу: <адрес>, где ранее проживал Желанников В.М. был зарегистрирован Сударкин А.Ю., 12.11.2010 так же были зарегистрированы его дети – Сударкина О.А. и ФИО1.

Судом также установлено, что согласно выписке Управления Росреестра по Хабаровскому краю от 08.02.2017 года, следует, что 13.09.2011 года за ФИО1 было зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 29.08.2011 года, в размере ? доли.

Кроме того, материалами дела и пояснениями Сударкина А.Ю. установлено, что совместно с детьми они имеют в общей долевой собственности квартиру по адресу <адрес>, а также квартиру по адресу: <адрес>.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требованиях, руководствуясь ст.ст.35, 46 Конституции РФ, ст. 153 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.10,11,30, ч.1 ст. 60, Жилищного кодекса РФ, ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право пользования спорным жилым помещением, у истца (ответчика по встречному иску) и его несовершеннолетних детей по основаниям предусмотренным действующим законодательством не возникло.

Такой вывод суда первой инстанции сделан при правильном применении норм материального права, и в результате правильной оценки представленных доказательств.

Действовавшему на период совершения указанного обмена п. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, - ордер являлся единственным основанием для вселения гражданина в предоставленное жилое помещение.

Согласно ст. 69 ЖК РСФСР обмен жилых помещений в домах предприятий, учреждений, организаций допускается лишь с их согласия. Отказ в согласии на обмен мог быть обжалован в судебном порядке, кроме случаев обмена жилых помещений в домах, принадлежащим колхозам.

Согласно ст. 67 Жилищного кодекса РСФСР наниматель жилого помещения вправе с письменного согласия проживающих совместно с ним членов семьи, включая временно отсутствующих, произвести обмен занимаемого жилого помещения с другим нанимателем или членом жилищно-строительного кооператива, в том числе, проживающими в другом населенном пункте.

Судебная коллегия с выводами районного суда в той части, что Сударкиным А.Ю. не представлено доказательств законного вселения в спорную квартиру соглашается. Так Сударкиным А.Ю. не представлен ордер на обмен квартир, иных допустимых и относимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершенном обмене с согласия муниципального органа, в собственности которого находилось спорное жилое помещение.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 54 Семейного кодекса РФ каждый ребенок имеет право на совместное проживание с родителями, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

На основании ч. 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов. То есть местом жительства несовершеннолетнего Сударкина является место жительство его родителей

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к которым он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебная коллегия, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что истцом Сударкиным А.Ю. суду первой инстанции и судебной коллегии не представлены доказательств его законного вселения в спорное жилое помещение совместно с его детьми, то последние не приобрели право пользования данным жилым помещением, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части признания истца (ответчика по встречному иску) и его несовершеннолетних детей утратившими право пользования спорным жилым помещением, с принятием в данной части нового решения о признании их не приобретшими права пользования спорным жилым помещением.

Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 036 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску по исковому заявлению Сударкина А.Ю. в интересах несовершеннолетнего ребёнка ФИО1 к администрации сельского поселения «Село Троицкое» Нанайского муниципального района Хабаровского края о признании факта проживания в жилом помещении на условиях договора Социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по встречному исковому заявлению администрации сельского поселения «Село Троицкое» Нанайского муниципального района Хабаровского края к Сударкину А.Ю., Сударкиной О.А., ФИО1 о признании недействительной сделки по обмену жилыми помещениями между Сударкиным А.Ю. и Желанниковым В.М., признании утратившими право пользования жилым помещением - отменить в части признания истца (ответчика по встречному иску) Сударкина А.Ю. и Сударкина О.А., ФИО1 утратившими право пользования спорным жилым помещением, с принятием в данной части нового решения, которым:

Признать Сударкина А.Ю., Сударкину О.А., ФИО1 не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.С. Жельнио

Судьи Т.В. Маслова

С.П. Пороховой