Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 мая 2015 года дело по частной жалобе К на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 09 апреля 2015 года, которым оставлено без удовлетворения заявление К о пересмотре по новым обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 13 июля 2006 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., объяснения истцов, представителя ответчика Г, судебная коллегия

установила:

К обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 13 июля 2006 года.

В обоснование заявления указано, что Центральным районным судом г. Новосибирска рассмотрено гражданское дело по К и Б к ГУ МВД России по НСО о включении в выслугу лет стажа работы для начисления пенсии. Решением от 13 июля 2006 года отказано в удовлетворении исковых требований в полном объёме. После рассмотрения дела Президиумом Верховного Суда РФ определена иная практика применения нормы права, на которой основано принятое судом решение.

На основании изложенного заявитель просил суд отменить по новым обстоятельствам решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 13 июля 2006 года.

Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласен К, в частной жалобе просит определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 09 апреля 2015 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что перечень обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, является открытым. Бюллетень Верховного Суда РФ, где был опубликован Обзор судебной практики за II квартал 2013, в котором определена практика применения правовой нормы, примененной судом при рассмотрении иска К, является специальной литературой, и отсутствует в свободной продаже. Информационно-справочные системы не являются официальными источниками публикации Постановлений Президиума Верховного Суда РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К новым обстоятельствам относятся в частности определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра (ст.394 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд. Указанные же заявителем обстоятельства таковыми не являются.

Пропуск срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующего заявления. Оснований для восстановления процессуального срока судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом срока заявителем не представлено.

В качестве нового обстоятельства заявитель расценивает Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2013 года, утверждённый Президиумом Верховного суда РФ 20.11.2013г.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Обзор судебной практики является общедоступным документом, и не только был официально опубликован в журналах «Бюллетень Верховного Суда РФ», N 1, за январь 2014 года и «Журнал руководителя и главного бухгалтера ЖКХ», N 1, за январь 2014 года, но и размещён в электронном виде в базах данных информационно-справочных систем, в то время как в суд с заявлением ом пересмотре решения суда заявитель обратился лишь 27.01.2015г. Отсутствие специального юридического образования также не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.

Довод частной жалобы о том, что информационно-справочные системы не являются официальными источниками публикации Постановлений Президиума Верховного Суда РФ, отклоняется, поскольку в указанных информационных системах размещаются различные правовые акты для свободного доступа и ознакомления с ними заинтересованных лиц со ссылкой на источник официального опубликования.

Кроме того, заявитель не учел, что судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, только если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Между тем, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 20.11.2013г., не предусматривает возможности пересмотра по новым обстоятельствам ранее вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указанно в данном Обзоре судебной практики.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на правильность постановленного определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 09 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу К – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: