Гражданский кодекс часть 1

которым в принятии искового заявления Кобрина ФИО10 о признании семьи многодетной и малообеспеченной, признании права на компенсационную скидку морального вреда, взыскании с Министерства социальной защиты населения денежных средств отказано.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Кобрин В.В. просил: признать семью Кобрина ФИО11 многодетной, малообеспеченной по статусу; признать право семьи Кобрина В.В. малообеспеченной многодетной на компенсационную скидку по взысканию суммы на компенсационную скидку морального вреда; признать пробел на законодательном уровне субъекта Республики Бурятия по возникновению гражданских прав и защите гражданских прав вследствие неосновательного обогащения по компенсационной скидке - <...> % за коммунальные услуги; взыскать с Министерства социальной защиты населения Республики Бурятии в пользу Кобрина В.В. сумму <...> руб. <...> коп., в том числе моральный вред в сумме <...> руб., всего <...> руб. <...> коп.; на основании ч.3 ст. 89 ГПК РФ освободить от уплаты государственной пошлины; просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Президента РБ В.Наговицына; вынести частное определение по гражданскому делу.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 03 июня 2016 года в принятии искового заявления Кобрина В.В. отказано, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, так как исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Кобриным В.В. подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение суда, указывая на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая Кобрину В.В. в принятии искового заявления о признании семьи многодетной и малообеспеченной, признании права на компенсационную скидку морального вреда, взыскании с Министерства социальной защиты населения денежных средств, судья правильно руководствовалась п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в соответствии с которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

По смыслу ст. 3 ГПК РФ, ст. 46 Конституции РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основным требованием Кобрина В.В. является требование о признании семьи многодетной и малообеспеченной, а также сделав ссылки на положения п.5 Закона Республики Бурятия от 06.07.2006 г. № 1810-111 «О мерах социальной поддержки населения», Постановления Правительства РБ от 14.12.2006 N 401 «О регистрации многодетной семьи и предоставлении ежемесячных денежных выплат на детей из многодетных семей в Республике Бурятия» пришел к верному выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат рассмотрению в судебном порядке.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданско-процессуального законодательства.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 03 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: