Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца ФИО1, ее представителя ФИО6 (доверенность от 29.05.2017 сроком действия 1 год), судебная коллегия

установила:

определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.09.2017 прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5 в связи с заключением мирового соглашения между ФИО1 и ФИО2 и отказом от исковых требований к ФИО3 и ФИО5

26.10.2017 ответчик ФИО5 обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб. с истца ФИО1

14.12.2017 от истца ФИО1 поступило заявление о взыскании судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя с ответчика ФИО5 в размере 15 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2017 постановлено взыскать: с ФИО1 в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 руб.; с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Не согласившись с определением, ответчик ФИО5 в частной жалобе просит его отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом положений ст. 39, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещения судебных расходов от удовлетворенной части исковых требований. Полагает предъявленный истцом договор на оказание юридических услуг от 01.12.2017 № 10/2017 недопустимым доказательством, поскольку производство по гражданскому делу по иску ФИО1 прекращено судом 06.09.2017. При этом от исковых требований к ответчику ФИО5 истец отказалась, что дает право ответчику требовать возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 17000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ее представитель возражали против удовлетворения частной жалобы.

Ответчики, третье лицо без самостоятельных требований в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг оценщика, услуг представителей, на оплату экспертизы, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанной правовой нормой определен порядок распределения судебных издержек после заключения мирового соглашения. Применение положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае процессуальным законодательством не предусмотрено.

При заключении мирового соглашения производство по делу прекращается, спор по существу не разрешается, поэтому положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат, в связи с чем, возмещение понесенных по делу судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от условий мирового соглашения.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего. Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

Согласно приведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации судебные издержки не распределяются между сторонами, если заключенное этими сторонами мировое соглашение не содержит условий о соответствующем распределении.

Из дела видно, что определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.09.2017 прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5 в связи с заключением мирового соглашения. Указанным определением разрешен вопрос о судебных расходах понесенных истцом, в том числе по услугам представителя в сумме 15000 руб.

Вместе с тем ответчик ФИО5 26.10.2017 обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 17000 руб., предоставив в обоснование своих требований: договор на оказание юридических услуг от 23.08.2017 заключенный между ФИО5 и ИП ФИО7 на сумму 15000 руб.; квитанции к приходно-кассовым ордерам от 23.08.2017 № 202 на сумму 15000 руб. (оплата по договору на оказание юридических услуг), от 11.10.2017 № 206 на сумму 2000 руб. (за составление заявления о взыскании судебных расходов).

Как было указано выше, вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с ведением дела, оплатой услуг представителя, поставленный перед судом после утверждения мирового соглашения, по своей сути является несогласием стороны, заключившей мировое соглашение, с определением суда, утвердившим такое соглашение, в той части, в которой суд не разрешил вопрос о распределении судебных расходов. Такое несогласие могло быть выражено при обжаловании судебного постановления, утвердившего мировое соглашение.

Доводы автора жалобы о том, что истец отказалась от исковых требований к ответчику ФИО5, основаны на неверном толковании положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно, предоставленного в материалы дела мирового соглашения (л.д. 171), условия последнего подписаны сторонами, в том числе ответчиком ФИО5 Зафиксированный в данном соглашении отказ истца от требований к другим ответчикам (за исключением ФИО2) является одним из условий мирового соглашения, при достижении которых истец не настаивала на рассмотрении дела по существу, в том числе к ответчикам ФИО3 и ФИО5

Определения о принятии отказа от исковых требований к ответчикам ФИО3 и ФИО5 судом не выносилось, иного в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах после утверждения определением суда от 06.09.2017 условий мирового соглашения, все необусловленные этим определением судебные издержки остаются на стороне понесшей их. Принимая во внимание последнее, правовые основания для удовлетворения требований ответчика ФИО5 о взыскании судебных расходов в сумме 17000 руб. отсутствовали. Вместе с тем, определение суда в части взыскания с истца в пользу ответчика ФИО5 суммы 1000 руб. сторонами не оспаривается.

Не усматривает судебная коллегия оснований не согласиться с выводом суда об удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании с ФИО5 судебных расходов в размере 15000 руб. Как следует из объяснений истца, ее представителя заявленные к возмещению расходы по договору на оказание юридических услуг от 01.12.2017 № 10/2017 (л.д. 199 – 201) понесены не в связи с принятием судом определения об утверждении мирового соглашения, а в связи с разрешением возникшего спора по заявлению ответчика ФИО5 о взыскании судебных расходов.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из толкования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные в п. 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 Постановления).

При разрешении заявления ФИО1 суд исходил из того, что понесенные истцом издержки по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. подтверждаются: договором оказания юридических услуг от 01.12.2017 № 10/2017, заключенным между ФИО6 и ФИО1; распиской ФИО6 от 01.12.2017 о получении от ФИО1 денежных средств в сумме 15000 руб. в счет оплаты по договору оказания юридических услуг от 01.12.2017 № 10/2017, в связи, с чем удовлетворил заявление и взыскал с ФИО5 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов в указанном размере, суд пришел к обоснованному выводу, что в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у истца ФИО1 возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в связи с чем, исходя из степени участия представителя в судебном разбирательстве (подготовка заявления о взыскании судебных расходов, подготовка отзыва на заявление ответчика ФИО5, участие в судебном заседании 14.12.2017), отсутствия со стороны ответчика доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, итогов рассмотрения спора, принципа разумности и справедливости взыскал в пользу заявителя расходы на представителя в размере 15000 руб.

Частная жалоба, правовых оснований к отмене определения суда не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2017 оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО5 без удовлетворения.

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи: Майорова Н.В.

Лузянин В.Н.