Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Аверченко Д.Г., рассмотрев частную жалобу Федоркова А. Н. на определение Пушкинского городского суда Московской Области от 17 декабря 2020 года в части распределения судебных расходов по гражданскому делу №2-138/2020 по иску Федоркова А. Н. к акционерному обществу «Красноармейский научно-исследовательский институт механизации» о нарушении прав на использование патента, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

Патентообладатель Федорков А. Н. обратился в Пушкинский городской суд Московской области к ответчику акционерному обществу «Красноармейский научно-исследовательский институт механизации» (далее - АО «КНИИМ») с требованиями, уточненными в порядке ст.39 ГПК РФ:

- об обязания прекратить нарушение исключительных прав истца как патентообладателя на изобретения, которые закрепляются патентами: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>; <данные изъяты>;

- об обязании прекратить использование запатентованной истцом продукции в своей деятельности;

- об обязании возместить истцу убытки (упущенную выгоду) в размере, не меньшем, чем составил доход ответчика от незаконного использования запатентованной продукции в своих целях;

- об обязании опубликовать решение о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя в полном объеме в электронной газете.

В обоснование иска указано, что патентообладателем продукции - имитаторы запахов наркотических веществ и учебные реквизиты, имитаторы запахов взрывчатых веществ, имитаторы запаха «трупов» для кинологической службы является истец, которому в силу правил ст.1358 ГК РФ как патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения. В соответствии с информацией, представленной на официальном сайте ответчик, последний предлагает к поставке кинологические тест-тренинги взрывчатых веществ, а так же использует для извлечения прибыли учебные реквизиты и имитаторы запахов взрывчатых веществ для кинологической службы, что свидетельствует о нарушении исключительных прав истца. это так же подтверждается подписанными и реализованными ответчиком контрактами (по сведениям официального сайта Единого агрегатора торговли «Березка»). Действия ответчика по использованию интеллектуальной деятельности истца для извлечения прибыли в своих целях лишает истца дохода и нарушает его права, как патентообладателя на изобретения по патентам: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>;<данные изъяты>.

Определением Пушкинского городского суда Московской Области от 17 декабря 2020 года по данному делу назначена судебную комплексную патентоведческую и химико-технологическую экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АИС ИНТЭЛС» (патентоведческая часть) и экспертам ФГКУ 111 Главный государственный Центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Минобороны России (химико-технологическая часть). Расходы по оплате экспертизы возложены на истца Федоркова А. Н..

Не согласившись с определением суда в части распределения расходов Федорков А.А. подал частную жалобу, в которой просит оплату патентоведческой части, которая должна будет проводиться в ООО «АИС ИНТЭЛС» возложить на ответчика, так как тот ходатайствовал о назначении экспертизы именно в этом учреждении.

Судом установлено, что Федорков А. Н. подал заявление (л.д. 57-58, том 2) о назначении по гражданскому делу экспертизы и просил провести ее в ФГКУ 111 Главный государственный Центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Минобороны России, оплату просил возложить на истца.

На данное заявление было подано возражение ответчиком АО «КНИИМ» (л.д. 66-69, том 2), который возражал против назначения экспертизы, но так же указал, что если суд решит назначить экспертизу, то просит назначить е в ООО «АИС ИНТЭЛС».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. А суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1 чт. 35 ГПК лица, участвующие в деле, имеют право среди прочих заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Таким образом, назначение экспертизы и выбор судебно-экспертного учреждения производит суд, основываясь на мнениях сторон заявленных в ходатайствах.

С учетом назначения судебной экспертизы по ходатайству истца суд обоснованно возложил расходы на проведение экспертизы на истца.

Несогласие истца с экспертным учреждением, которому суд первой инстанции поручил проведение судебной экспертизы, основанием для изменения определения суда о стороне, за счет которой подлежат выплате денежные суммы экспертам, не является.

Доводы истца о несогласии с распределением судебных расходов по оплате экспертизы подлежат отклонению, поскольку экспертиза была назначена для разрешения предъявленных им требований.

Кроме того необходимо учитывать, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ (абзац 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ).

При этом окончательное распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд производит в порядке ч. 5 ст. 198 ГПК РФ при принятии решения, учитывая изложенное истец не лишен возможности в случае принятия решения в его пользу (полностью или в части) заявить о взыскании судебных расходов по оплате проведения судебной экспертизы.

Доводы частной жалобы не основаны на нормах процессуального права и сводятся к выражению несогласия с принятым определением суда, поэтому не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения частной жалобы и отмены постановленного судом определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ

определил:

определение Пушкинского городского суда Московской Области от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Федоркова Андрея Николаевича без удовлетворения.

Судья Д.Г. Аверченко