Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.Т.Н. к КГУП «Примтеплоэнерго» об оспаривании порядка начисления коммунальных услуг с апелляционной жалобой представителя филиала «Дальнегорский» КГУП «Примтеплоэнерго» на решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 17 января 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просила суд обязать ответчика списать задолженность за предоставление коммунальных услуг в сумме 2325, 71 рублей, указав в обоснование, что ответчик производит начисление указанной коммунальной услуги с нарушением порядка начисления, установленного Законом.

В судебном заседании истица требования уточнила, просила суд возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет за ОДН по водоснабжению за период 2012-2016 г.г, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры № №, расположенной в многоквартирном жилом <адрес>. В настоящее время многоквартирный дом находится в управлении ООО «Сантех-сервис». В оспариваемый период Примтеплоэнерго производило начисление ОДН по водоснабжению на основании протокола внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 8 указанного выше протокола определено, что сверхнормативное потребление водоснабжения распределяется на собственников многоквартирного жилого <адрес> с тем, истица лично присутствовала на этом общем собрании и в повестку собрания названный вопрос не был включен, и, соответственно, данный вопрос не рассматривался, какое-либо решение по нему не принималось. ДД.ММ.ГГГГ Кавалеровским районным судом постановлено решение о признании указанного выше протокола общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика возражал против иска. Полагал, что согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сверхнормативное потребление водоснабжения обоснованно распределяется на всех собственников многоквартирного жилого дома. Считает, что оснований для удовлетворения требований истицы не имеется. Также просил суд применить требования ст. 196 ГК РФ об установлении трехлетнего срока исковой давности.

Истица, с учётом заявленного ответчиком ходатайства, свои требования в части оспариваемого периода уточнила, просила суд возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет за ОДН по водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица - генеральный директор ООО «Сантех- Сервис» Д суду пояснила, что многоквартирный дом по <адрес> в <адрес> находится в управлении ООО «Сантех- Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ. Примтеплоэнерго в оспариваемый период необоснованно производило начисление ОДН по водоснабжению, распределяя сверхнормативное потребление водоснабжения на собственников жилого дома.

Решением Кавалеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. На КГУП «Примтеплоэнерго» возложена обязанность произвести перерасчет П.Т.Н. за коммунальную услугу - обще домовые нужды по водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С КГУП «Примтеплоэнерго» в пользу П.Т.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

С решением суда не согласился представитель ответчика, в апелляционной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на неправильное толкование и применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений против неё в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истица является собственником квартиры №, расположенной в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>.

Пунктом 40 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

При этом, объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (пункт 44 указанных выше Правил).

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что порядок начисления ОДН противоречит требованиям п. 44 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», поскольку общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения не принималось.

Поскольку собственники помещений в указанном многоквартирном доме решение о распределении объёма коммунальной услуги, предоставляемой на общедомовые нужды и превышающей объём услуг, рассчитанных исходя из нормативов потребления, между всеми собственниками помещений пропорционально размеру занимаемой площади, не принимали, то соответствующие расходы должны были быть отнесены на собственные средства исполнителей услуг.

Судебная коллегия согласна с выводами суда, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными.

Спор разрешен судом правильно.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кавалеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу филиала «Дальнегорский» КГУП «Примтеплоэнерго» - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: