Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционным жалобам МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства», ООО «Проминстрах» на решение Советского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Межрегиональной общественной организацией потребителей «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» в интересах Кузьмина С. А., Кузьминой Ж. Л. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в пользу Кузьмина С. А. страховое возмещение в размере <...> руб., <...> руб. компенсации морального вреда, <...> руб. штрафа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в пользу Кузьминой Ж. Л. страховое возмещение в размере <...> руб., <...> руб. компенсации морального вреда, <...> руб. штрафа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в пользу Межрегиональной общественной организацией потребителей «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» штраф в размере <...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> рублей».

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» в интересах Кузьмина С.А., Кузьминой Ж.Л. обратилось с иском к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что <...> между истцами (как участниками строительства) и ООО «СК «РусМонтаж» (как застройщиком многоквартирного дома) был заключен Договор участия в долевом строительстве № <...>/<...>, в соответствии с которым ООО СК «РусМонтаж» обязалось построить и сдать в эксплуатацию многоквартирный жилой <...> со встроенными нежилыми помещениями по адресу: Омская область, <...>, жилой квартал в границах: <...> в САО г. Омска и передать участникам долевого строительства <...> площадью <...> кв.м., находящуюся на 6 (шестом) этаже многоквартирного жилого <...>.

Цена договора участия в долевом строительстве составила <...> рублей, которая была уплачена истцами в полном объеме. Вместе с тем до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, строительство дома прекращено. По условиям договора участия в долевом строительстве ответственность застройщика перед участниками долевого строительства (выгодоприобретателями) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве застрахована в ООО «РИНКО», от которого ООО «Проминстрах» приняло страховой портфель, а также обязательства по договорам страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве. На основании решения Арбитражного суда Омской области от <...> в отношении ООО СК «РусМонтаж» была введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда Омской области от <...> в отношении ООО СК «РусМонтаж» введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Омской области от <...> требование истцов о передаче жилого помещения, являющегося предметом договора участия в долевом строительстве, включено в реестр требований кредиторов ООО СК «РусМонтаж». <...> истцами в адрес ответчика было направлено заявление о наступлении страхового случая, которое оставлено без ответа.

В изложенной связи истец просил взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу Кузьмина С.А., Кузьминой Ж.Л. равных долях страховое возмещение в размере <...> руб., компенсацию морального вреда – <...> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – <...>% от присужденной суммы, а также взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – <...>% от присужденной суммы, почтовые расходы - <...> руб.

Истцы Кузьмин С.А., Кузьмина Ж.Л. в судебном заседании участия не принимали.

Представитель МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» Рольгизер М.А. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Проминстрах» Смолякова Е.И. иск не признала по доводам, приведенным в отзыве на иск.

Третьи лица ООО Строительная компания «РусМонтаж» в лице конкурсного управляющего Сабитова Р.Х., ООО «РСК», ПАО Банк ВТБ в судебное заседание представителей не направили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» просит решение суда изменить, увеличив размер взысканного штрафа. Указывает, что по своей природе штраф имеет штрафной, стимулирующий, а не компенсационный характер, не является законной неустойкой, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, или способом обеспечения обязательства, а стимулирует продавца к досудебному урегулированию конфликта; размер штрафа установлен законом императивно, не подлежит снижению, в том числе, на основании ст. 333 ГК РФ. Учитывая отказ страховщика от добровольной выплаты страхового возмещения.

Просит взыскать штраф в заявленном размере.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Проминстрах» Авдеев Д.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», указывает, что страховым случаем по договору страхования является признание застройщика банкротом с внесением требований участника долевого строительства в реестр требований кредиторов о возврате уплаченных денежных средств, в то время как требования истца включены в реестр требований о передаче жилого помещения, что исключает выплату страхового возмещения; в возникшем правоотношении Закон о защите прав потребителей силу прямого действия не имеет, так как истцы у ответчика лично не заказывали и не приобретали услуги по страхованию, поэтому требования о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа удовлетворению не подлежали; при рассмотрении требования истцов о взыскании штрафа суд не учел, что в возникшем правоотношении объектом страхования является гражданская ответственность застройщика по возврату денежных средств, но никаких обязательств по передаче квартиры, а установление требования в реестре передачи жилых помещений повлекло возникновение обязательства по передаче квартиры, но никак не гражданской ответственности застройщика; кроме того, страховщику истцы не представили весь пакет документов для выплаты страхового возмещения; при определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истцов, просил дополнительно его снизить, поскольку в относительных величинах его размер явно чрезмерен по отношению к последствиям нарушения обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Проминстрах» отказать.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» Дмитриева Д.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ООО «Проминстрах» Авдеева Д.А., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от <...> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Судом установлено, что <...> между ООО СК «РусМонтаж» и Кузьминой Ж.Л., Кузьминым С.А. был заключен договор № <...>/<...> участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ООО СК «РусМонтаж» приняло на себя обязательство построить и сдать в эксплуатацию многоквартирный жилой <...> со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: Омская область, <...>, жилой квартал в границах: <...> – <...> – <...> – <...> в САО г. Омска (относительно СНТ «Наука») и передать участнику долевого строительства <...>, площадью 35,30 кв.м., расположенную на 6 этаже многоквартирного жилого <...>. Цена договора участия в долевом строительстве составила <...> руб., обязательства по оплате Кузьминой Ж.Л., Кузьминым С.А. надлежащим образом исполнены.

В пункте 3.2 договора участия в долевом строительстве стороны договорились, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее <...>, то есть, до <...>.

<...> заключен договор страхования № <...> гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве между ООО СК «РусМонтаж» и ООО «РИНКО».

Выгодоприобретателем по договору страхования значится Кузьмина Ж.Л., Кузьмин С.А.

Объект страхования – имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.

Страховая сумма – <...> руб.

Страховая премия – <...> руб.

Страховым случаем по договору страхования является неисполнение или ненадлежащее исполнение Страхователем (застройщиком) обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, подтвержденные, в том числе, решением арбитражного суда о признании должника (страхователя) банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от <...> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

<...> ООО «Проминстрах» приняло страховой портфель от ООО «РИНКО» в связи с принятием <...> решения внеочередным общим собранием участников ООО «РИНКО» о добровольном отказе от осуществления страховой деятельности, о чем свидетельствует уведомление от <...>, размещенное на официальном сайте ООО «Проминстрах».

Таким образом, с <...> все права и обязанности по переданным договорам страхования перешли к ООО «Проминстрах».

Решением Арбитражного суда Омской области от <...> ООО СК «РусМонтаж» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство на шесть месяцев до <...>.

Определением Арбитражного суда Омской области от <...> требования Кузьмина С.А., Кузьминой Ж.Л. включены в реестр требований ООО «СК «РусМонтаж» по передаче жилого помещения в соответствии с договором долевого участия в строительстве, с указанием оплаченной кредиторами суммы в размере <...> руб.

Застройщик нарушил свои обязательства по строительству и сдаче дома в эксплуатацию, объект строительства истице не передан.

Считая произошедшее событие страховым случаем, Кузьмина Ж.Л., Кузьмин С.А.<...> обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением установленного законом перечня документов, в течение 10-дневного срока ответчик о принятом решении не проинформировал.

<...> истцы обратились в суд.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных сумм, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами гражданского законодательства и исходил из наличия объективных доказательств наступления страхового случая, то есть, неисполнения страхователем (застройщиком) обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, подтвержденного решением арбитражного суда о признании должника (страхователя) банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с федеральным законом от <...> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований, на основании чего взыскал с ООО "ПРОМИНСТРАХ" в пользу Кузьминой Ж.Л., Кузхьмина С.А. страховое возмещение в уплаченной застройщику участником долевого строительства сумме.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

Принимая во внимание, что истцами ответчику был представлен весь пакет документов, включая решение Арбитражного суда Омской области <...> о признании ООО «СК «РусМонтаж» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, а также выписку из реестра требований о передаче жилых помещений в части требования Кузьминой Ж.Л., Кузьмина С.А. в размере <...><...> руб., уплаченной ими, как участниками долевого строительства застройщику, суд первой инстанции обоснованно признал случай страховым и взыскал с ООО «ПРОМИНСТРАХ» суммы страхового возмещения.

Доводы ответчика о том, что предъявление истцом в рамках дела о банкротстве требований о передаче имущества, а не денежных требований, исключает выплату страхового возмещения, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно отклонены им по мотивам, подробно изложенным в решении.

Как правильно указал суд, по смыслу положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), и включение Кузьминой Ж.Л., Кузьмина С.А. в реестр требований о передаче жилых помещений не снимает со страховщика обязанности по осуществлению страховой выплаты, поскольку исполнение данной обязанности при наличии объективных доказательств наступления страхового случая не может зависеть от вида реестра, в котором состоят истцы.

Согласно п. 2.4. Правил страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве ООО «СК «РусМонтаж», страхование гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве осуществляется в пользу Выгодоприобретателей - участников долевого строительства. Выгодоприобретателями по договору страхования являются граждане и юридические лица (за исключением кредитных организаций), денежные средства которых привлекались в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ для строительства (создания) объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии с п. 8 ст. 15.2 Федерального закона от <...> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденные одним из следующих документов:

1) вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона;

2) решением арбитражного суда о признании застройщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Законом о банкротстве, а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований. Процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 ФЗ № 127-ФЗ.

В этой связи включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX ФЗ № 127-ФЗ преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством возможности участия в таких способах удовлетворения требований участников строительства, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений (ст. 201.10 и 201.11 ФЗ № 127-ФЗ).

В соответствии с указанными статьями правовое положение участников строительства при реализации названных способов погашения их требований является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров эти требования включены (согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 201.10 и подпункту 6 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве), погашение требований участников строительства такими способами, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений, может быть осуществлено только если помещений будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных как в денежный реестр, так и в реестр требований о передаче жилых помещений, либо если при наличии нескольких требований (в том числе денежных) в отношении одного помещения отдельные участники откажутся от его получения в соответствии с пунктом 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве).

Таким образом, право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства.

Истцы включены в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО «СК «РусМонтаж», что подтверждается соответствующей выпиской, которая была предоставлена ответчику при обращении с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от <...>, № <...>-ЭС15-12057, включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав кредиторов, отличным от включения их требований в денежный реестр. По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других не денежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета.

Включение требований истцов в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «СК «РусМонтаж» свидетельствует о неисполнении застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору долевого участия в строительстве и является надлежащим подтверждением наступления страхового случая, что влечет возникновение обязательства страховщика ООО «ПРОМИНСТРАХ» по выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателей, которыми являются истцы.

Поскольку страховой случай наступил, а страховщик не исполнил своих обязательств по договору, суд правильно признал обоснованными требования истцов о взыскании с ООО «ПРОМИНСТРАХ» сумму страхового возмещения в размере <...> руб.

Страховой полис не содержит конкретизации, выпиской из какого реестра подтверждается включение требований участника долевого строительства как кредитора к застройщику-банкроту.

Каких-либо иных правовых оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения по делу также не установлено.

В силу п. 1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от <...>№ <...> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ).

К отношениям по добровольному страхованию имущества граждан нормы Закона Российской Федерации от <...>№ <...> «О защите прав потребителей» имеют силу прямого действия в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от <...>№ <...>).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции правильно исходил из того, что выгодоприобретатели Кузьмина Ж.Л., Кузьмин С.А. являются потребителями услуг по договору страхования, заключенному в их пользу, и спорные правоотношения сторон подпадают под предмет регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из требований разумности и справедливости, периода нарушения прав истцов, основывал свои выводы на том, что в данном случае компенсация морального вреда в силу нарушения прав истца предусмотрена законом, в результате чего обоснованно взыскал с ответчика ООО «ПРОМИНСТРАХ» в счет компенсации морального вреда каждому по 10 000 руб.

Выводы суда согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в Постановлении от <...>№ <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и оснований для признания их неверными и отмены решения суда в части взыскания с ООО «ПРОМИНСТРАХ» компенсации морального вреда и штрафа по правилам статьи 15, пункта 6 статьи 13 настоящего Закона не имеется.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы МООП «ОЗППСС» о необоснованности решения суда в части размера штрафа, взысканного судом, по мотивам его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия во внимание не принимает.

Так, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика о снижении размера штрафа в судебном заседании заявлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...>№ <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пп. 71 постановления Пленума ВС РФ от <...>№ <...>, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...>№ <...>).

Таким образом, неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от <...>№ <...>-О, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и поведения сторон, учитывая сумму страхового возмещения, а также исходя из периода, в течение которого нарушенное право истцов оставалось не восстановленным, учитывая, что штраф носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, судебная коллегия полагает, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в связи с чем размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в равных долях в пользу Кузьминой Ж.Л., Кузьмина С.А. и МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства», на основании статьи 333 ГК РФ обоснованно снижен судом до 157 500 руб. каждому.

Решение в указанной части изменению не подлежит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 ГПК РФ, оснований для его изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, а апелляционные жалобы МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства», общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи