Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционным жалобам истца ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 1 сентября 2017г. и ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя ФИО3 на дополнительное решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 16 января 2018г.,

которыми исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 161000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10000 рублей, услуг представителя в размере 6000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

С ФИО1 в пользу АНО «ЭкспертГрупп» (ООО) взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 13200 рублей.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «ЭкспертГрупп» (ООО) взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 8800 рублей.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципальлного образования городского округа города – героя Волгограда взыскана государственная пошлина в размере 4 420 рублей.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав представителей истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ПАО СК «РОсгосстрах» по доверенности ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что 31 января 2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей транспортному средству «Mercedes-Benz С180», с государственным регистрационным знаком № <...>, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5, осуществлявший управление транспортным средством «ВАЗ – 21703» с государственным регистрационным знаком № <...>, автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>.

Полученное ПАО СК «Росгосстрах» заявление ФИО1 о страховой выплате с приложением необходимых документов было оставлено без удовлетворения, страховая выплата не произведена.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № 08/03/ЭЗ-2017 от 3 марта 2017г., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 транспортного средства с учётом износа составила 391000 рублей.

Направленная ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» досудебная претензия о невыплате страхового возмещения с приложением указанного экспертного заключения была также оставлена без удовлетворения, выплата страхового возмещения не произведена.

В этой связи, ФИО1, уточнив в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции исковые требования, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 161 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10000 рублей, неустойку за период 25 февраля 2017г. по 24 августа 2017г. в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

16 декабря 2017г. определением Дзержинского районного суда г.Волгограда исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки выделены в отдельное производство с присвоением номера гражданского дела 2-14043/2017.

Судом первой инстанции постановлено указанные выше решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 в лице представителя ФИО2 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения в части отказа во взыскании штрафа, а также снижения размера расходов на оплату услуг представителя, просит его в указанной части изменить, взыскав в заявленных размерах штраф и расходы по оплате услуг представителя. Указывает на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в неверном толковании обстоятельств дела, а также выводе о частичном удовлетворении заявленных требований при том, что исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя ФИО3 оспаривает законность и обоснованность дополнительного решения суда первой инстанции, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагает, что содержащиеся в дополнительном решении выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки противоречат выводам, содержащимся в постановленном решении, которым в действии ФИО1 установлено злоупотребление правом, выразившееся в представлении некорректных банковских реквизитов, что лишило ПАО СК «Росгосстрах» произвести страховую выплату в установленные сроки, в связи с чем последний был освобождён от выплаты штрафа. Выражает мнение о несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполненного обязательства, что является основанием снижения её размера с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 просит изменить постановленное судом первой инстанции решение в части штрафа и расходов на оплату услуг представителя по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при этом против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя ФИО3 возражает.

ФИО7, представляя интересы ответчика ПАО СК «Росгосстрах», просит отменить дополнительное решение суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам, оставив без удовлетворения апелляционную жалобу истца ФИО1 в лице представителя ФИО2

ФИО1, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в её отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения и дополнительного решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая во внимание, что решение и дополнительное решение суда первой инстанции обжалуются только в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя, обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены принятых решения не усматривается, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решений только в обжалуемой части.

Из представленных материалов дела следует, что 31 января 2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Mercedes-Benz С180», с государственным регистрационным знаком № <...>, причинены механические повреждения.

3 февраля 2017г. ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление ФИО1 о страховой выплате с приложением необходимых документов, в том числе реквизиты счёта, открытого в АО «Россельхозбанк».

В тот же день, ИП ФИО8 на основании выданного ПАО СК «Росгосстрах» направления произведён осмотр принадлежащего ФИО1 транспортного средства, о чём составлен соответствующий акт.

17 февраля 2017г. ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев указанное заявление, направило ФИО1 ответ от 15 февраля 2017г. № 6900, согласно которому сообщалось о невозможности перечисления страховой выплаты в связи с некорректно представленными реквизитами счёта, а также необходимости повторного предоставления таких реквизитов, что подтверждается указанным ответом и реестром внутренних почтовых отправлений от 15 февраля 2017г. № 141 с отметкой почтового отделения связи.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № 08/03/ЭЗ-2017 от 3 марта 2017г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes-Benz С180», с государственным регистрационным знаком № <...>, с учётом износа составляет 391000 рублей.

14 марта 2017г. ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия ФИО1 о невыплате страхового возмещения с приложением указанного экспертного заключения.

20 марта 2017г. ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев указанную претензию, направило ФИО1 ответ от 17 марта 2017г. № 11533, согласно которому сообщалось о готовности вернуться к разрешению заявленных требований при предоставлении надлежаще оформленных документов, что подтверждается указанным ответом и реестром внутренних почтовых отправлений от 17 марта 2017г. № 269 с отметкой почтового отделения связи.

19 апреля 2017г. ПАО СК «Росгосстрах» получены реквизиты счёта, открытого на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России».

25 апреля 2017г. ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО2, являвшейся представителем ФИО1, ответ от 24 апреля 2017г. № 16670, согласно которому сообщалось о необходимости предоставления надлежаще оформленных документов, а также готовности вернуться к рассмотрению заявленных требований о страховом возмещении, что подтверждается указанным ответом и реестром внутренних почтовых отправлений от 24 апреля 2017г. № 445 с отметкой почтового отделения связи.

2 мая 2017г. ПАО СК «Росгосстрах» получены реквизиты счёта на имя ФИО1, открытого в ПАО «Сбербанк России.

4 мая 2017г. ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО2, являвшейся представителем ФИО1, ответ от 3 мая 2017г. № 18001, согласно которому сообщалось о необходимости предоставления надлежаще оформленных документов, а также готовности вернуться к рассмотрению заявленных требований о страховом возмещении, что подтверждается указанным ответом и реестром внутренних почтовых отправлений от 4 мая 2017г. № 479 с отметкой почтового отделения связи.

В целях устранения разногласий по вопросам соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также стоимости его восстановительного ремонта, судом первой инстанции при рассмотрении дела по ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «ЭкспертГрупп» (ООО).

Согласно заключению АНО «ЭкспертГрупп» (ООО) от 30 июня 2017г., приведён перечень повреждений транспортного средства «Mercedes-Benz С180», с государственным регистрационным знаком № <...>, соответствующих обстоятельствам произошедшего 31 января 2017г. дорожно-транспортного происшествия, при этом указывается, что стоимость его восстановительного ремонта с учётом износа составляет 161000 рублей.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 1 ст.929 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены ст.961, 963 и 964 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», суд первой инстанции исходил из того, что в результате произошедшего события принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения, обязанность по выплате страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок ответчик не исполнил, в связи с чем, пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, и, определив размер страхового возмещения в соответствии с заключением АНО «ЭкспертГрупп» (ООО), которое посчитал соответствующим требованиям ст.84 – 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 161 000 рублей, а также расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10000 рублей, относящиеся к убыткам последней, которые понесены ею в связи с происшедшим страховым случаем, и подлежат возмещению страховой компанией, застраховавшей соответствующий риск, при этом в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказал.

В данной части решение и дополнительное решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Отказывая ФИО9 в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены ответчику некорректные реквизиты счёта, в связи с чем последний освобождается от его уплату.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, при этом находит доводы апелляционной жалобы стороны истца в указанной части заслуживающими внимание, по следующим основаниям.

Из п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Банком России 19 сентября 2014г. № 431-П, следует, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Согласно установленным выше обстоятельствам, при подаче истцом заявления о наступлении страхового случая и направлении претензии, полученных ответчиком, прилагались необходимые документы, в том числе банковские реквизиты для получения страхового возмещения.

Между тем, доказательств, подтверждающих перечисление страховой выплаты истцу на счета, реквизиты которых предоставлялись неоднократно, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено.

Ссылка ПАО СК «Росгосстрах» на сведения о финансовой информации, согласно которой совершались платежи 9 и 10 февраля 2017г., а также 20 и 21 апреля 2017г., сама по себе не свидетельствует о перечислении ФИО1 страхового возмещения в связи с произошедшим событием, поскольку указанные сведения платёжным документом не являются, при этом информацию об отправителе и получателе, а также реквизитах счёта получателя не содержит.

Таким образом, ФИО1 выполнила обязанность по предоставлению с заявлением о страховой выплате реквизитов счёта, в связи с чем недобросовестности в поведении последней не имелось.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в случае некорректности банковских реквизитов потерпевшего, страховщик имеет возможность воспользоваться иными способами выплаты задолженности (ст.327 Гражданского кодекса РФ).

В этой связи, судебная коллегия находит необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, полагая необходимым постановленное решение в указанной части отменить и принять по делу новое решение.

Согласно п. 3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке требования ФИО1 о выплате в установленный Законом об ОСАГО срок страхового возмещения не исполнены, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 80500 рублей (161000 руб. х 50%).

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что содержащиеся в дополнительном решении выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки противоречат выводам, содержащимся в постановленном решении, при этом взысканная неустойка несоразмерна последствиям неисполненного обязательства, что является основанием её снижения с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия находит ошибочными, поскольку обжалуемыми судебными актами по данному гражданскому делу требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, не разрешались.

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, которые заявлялись в рамках данного гражданского дела, выделены в отдельное производство с присвоением номера гражданского дела 2-14043/2017, о чём вынесено соответствующее определение.

Между тем, полномочий проверки законности и обоснованности судебного акта, принятого в рамках указанного гражданского дела, судебная коллегия не имеет, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика являются безосновательными и рассмотрению не подлежат.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы ФИО1 на оплату услуг представителя составили 12000 рублей.

Исходя из характера возникшего между сторонами спора, длительности его рассмотрения и результата разрешения, объёма выполненной представителем работы, а также с учётом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал расходы на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца в размере 6 000 рублей.

Положениям вышеназванных норм действующего законодательства выводы суда первой инстанции соответствуют, в связи с чем довод жалобы стороны истца о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя является несостоятельным.

Оснований изменения решения суда первой инстанции в указанной части у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 1 сентября 2017г. отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа, принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 80500 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 1 сентября 2017г. и дополнительное решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 16 января 2018г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1 в лице представителя ФИО2 и ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: