Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире 07.11.2019 дело по частной жалобе Владимирской областной общественной организации «Центр правовой защиты «Правосфера» на определение судьи Кольчугинского городского суда Владимирской области от 25.09.2019, которым исковое заявление Владимирской общественной организации «Центр правой защиты «Правосфера», действующей в защиту прав и законных интересов Васиной Г. Л. к Кредитному потребительскому кооперативу «Народная касса» о взыскании денежных средств по договорам передачи личных сбережений, неустойки за нарушение сроков оказания услуги, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 процентов от взысканных сумм, оставлено без движения,

у с т а н о в и л:

Владимирская общественная организация «Центр правой защиты «Правосфера» (ВООО Центр правовой защиты «Правосфера», Общественная организация) обратилась в суд в защиту прав и законных интересов Васиной Г.Л к Кредитному потребительскому кооперативу «Народная касса» (КПК «Народная касса», потребительский кооператив) о взыскании денежных средств по договорам передачи личных сбережений, неустойки за нарушение сроков оказания услуги, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 процентов от взысканных сумм.

Судьёй постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе, с учетом уточнений, истец ВООО «Центр правой защиты «Правосфера» просила отменить определение судьи, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что Общественная организация в соответствии со статьей 46 ГПК РФ и статьей 45 Закона о защите прав потребителя является самостоятельным процессуальным истцом и освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с целью защиты прав потребителей. Указывают, что на отношения по поводу предоставления потребительскими кооперативами гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) распространяется Закон о защите прав потребителей, в связи с чем оплачивать государственную пошлину потребитель не обязан. Также полагает, что подтверждение полномочий лица, пописавшего исковое заявление в интересах Васиной Г.Л., в виде доверенности или надлежащим образом ее заверенной копии не требуется, поскольку Васина Г.Л. обратилась в ВООО «Центр правой защиты «Правосфера» с просьбой защитить ее в судебном порядке, Борисов В.В. имел право обращаться от имени Общественной организации в суд для защиты прав и законных интересов Васиной Г.Л., при этом полномочия Борисова В.В. подтверждены соответствующими документами, заверенными электронной цифровой подписью.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 131 ГПК РФ закреплены требования к форме и содержанию искового заявления, предъявляемого в суд, в ст. 132 ГПК РФ перечислены документы, которые необходимо приложить к исковому заявлению.

В соответствии со статьей 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя истца.

Исходя из пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса (далее НК) РФ, при подаче исковых заявлений имущественного характера, подлежащих оценке, уплачивается государственная пошлина, исходя из цены иска.

В случае несоответствия искового заявления требованиям, изложенным в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, судья на основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья первой инстанции исходил из того, что представителем истца не представлены: документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в соответствии с требованиями ч.1 **** 333.19 НК РФ от цены иска, в размере **** рублей, доверенность или надлежащим образом заверенная ее копия, подтверждающая полномочия истца, подписавшего исковое заявление в интересах Васиной Г.Л. Предоставлен срок до 08.10.2019 для устранения указанных недостатков.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, опубликованным в п. 8 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применяются к отношениям, возникшим из договора займа, заключенного между кредитным потребительским кооперативом и гражданином-пайщиком этого кооператива.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

Доводы частной жалобы ВООО «Центр правовой защиты «Правосфера» о том, что Общественная организация, действуя в интересах Васиной Г.Л., как потребителя, на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", не обязана оплачивать государственную пошлину при подаче иска в суд и предоставлять доверенность, подтверждающую полномочия на подписание искового заявления, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, поскольку в данном случае спорные отношения между истцом и ответчиком, вытекающие из договора передачи личных сбережений, заключенного в целях удовлетворении финансовых потребностей истца, Законом РФ "О защите прав потребителей" регулироваться не могут, поскольку из имеющихся документов усматривается, что в договорах от 28.11.2018 и 28.02.2019 Васина Г.Л. выступает, как член кооператива (пайщик).

В соответствии с п. 1.1 заключенных между сторонами договоров от 28.11.2018 и 28.02.2019 личные сбережения пайщика передаются кооперативу на определенный договором срок для использования в соответствии с целями, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации и Уставом кооператива.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Предъявляя требование к ответчику о взыскании в пользу Васиной Г.Л. денежных сумм, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств в срок, указанный в договоре, следовательно, у Васиной Г.Л. имеются имущественные требования к ответчику, в силу чего истец обязана уплатить при подаче искового заявления государственную пошлину в предусмотренном законом размере.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что требования истца носят имущественный характер, поэтому данное исковое заявление должно быть оплачено государственной пошлиной.

Таким образом, обжалуемое определение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статей 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение судьи Кольчугинского городского суда Владимирской области от 25.09.2019 оставить без изменения, частную жалобу ВООО Центр правовой защиты «Правосфера» - без удовлетворения.

Судья Д.В. Яковлева