Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А. судей Чулатаевой С.Г., Лапухиной Е.А. при секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрела 25 апреля 2016 года в открытом судебном заседании в г.Перми дело по апелляционной жалобе Лобанова Н.А. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 19 января 2016 года, которым постановлено:

Лобанову Н.А. в удовлетворении исковых требований к Сивкову А.А., Кравченко Д.И. о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства TOYONA LAND CRUISER 150 г/н **, заключенного 09.09.2014 года, - отказать.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя ответчика Сивкова А.А. - Львова А.Ю., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лобанов Н.А. обратился в суд с иском к Сивкову А.А., Кравченко Д.И. о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства, указав, что 09.09.2014г. ответчиками был заключен договор купли-продажи автомобиля TOYONA LAND CRUISER 150 г/н **. В отношении данного автомобиля 13.06.2013г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому является истец, было вынесено постановление о запрете регистрационных действий. В настоящее время долг Сивковым А.А. перед истцом не погашен. Судебным приставом- исполнителем 11.08.2014г. было вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, которое судом апелляционной инстанции было признано незаконным. Таким образом, считает, что сделка была совершена с нарушением запрета на распоряжение имуществом. В последующем транспортное средство было переоформлено на другое лицо, собственником является Лобанова Ю.А. С учетом изложенного, истец просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 09.09.2014г., заключенного между Сивковым А.А. и Кравченко Д.И., недействительным.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Лобанова Ю.А.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Лобанов А.Н. просит решение суда отменить. В жалобе приводит доводы о том, что наложенный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника по сути являлся арестом имущества должника, который исполнялся регистрирующим органом и включал запрет на распоряжение имуществом. На момент совершения сделки Сивков А.А. знал о существовавшем аресте транспортного средства, так как лично сдал в органы ГИБДД признанное незаконным постановление судебного пристава об отмене мер о запрете регистрационных действий.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя ответчика Сивкова А.А. - Львова А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отношении Сивкова А.А. в Службе судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми имеется на исполнении исполнительное производство по взысканию задолженности в пользу взыскателя Лобанова Н.А., задолженность не погашена.

Вынесенное судебным приставом-исполнителем Постановление об отмене мер по запрету регистрационных действий от 11.08.2014г., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.08.2015г. признано незаконным.

Обращаясь с настоящим иском, истец Лобанов А.Н. просил признать договор купли-продажи автомобиля от 09.09.2014г. недействительной сделкой ссылаясь на то, что сделка совершена с нарушением запрета на распоряжение имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Пункт 2 статьи 174.1 ГК РФ устанавливает, что сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленным законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Нормы пунктов 1 и 2 статьи 174.1 ГК РФ различаются источниками запрета: в первом пункте речь идет о запрете, установленном законом, а во втором - о запрете суда или иного органа с публичной компетенцией, установленном в отношении определенного объекта, принадлежащего должнику.

Совершение сторонами сделки купли-продажи в условиях принятия судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер относится к случаям, предусмотренным в пункте 2 статьи 174.1 ГК РФ.

Исходя из указанной нормы, нарушение запрета на распоряжение имуществом, наложенного в интересах кредитора, является нарушением закона, поскольку такой порядок наложения запрета установлен законом. Запрет распоряжаться имуществом распространяется только на должника. Запрет налагается в качестве обеспечительной меры защиты интересов кредитора, поэтому кредитор вправе распоряжаться таким имуществом, в том числе отчуждать его.

Таким образом, совершение сделки в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судебным приставом- исполнителем, не влечет ее ничтожности, а лишь влечет последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 174.1 ГК РФ, а именно: совершение такой сделки не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, реализовать имущество.

Сделка, совершенная с нарушением такого запрета, не препятствует кредитору или иному лицу, в интересах которого наложен запрет, в реализации обеспеченных запретом прав и охраняемых законом интересов. Исключение составляют случаи, когда приобретатель имущества (покупатель по сделке) не знал и не должен был знать о запрете на распоряжение имуществом.

Следовательно, в соответствии с действующим гражданским законодательством сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом, наложенного судебным приставом- исполнителем, влечет иные правовые последствия, не связанные с ничтожностью сделки.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований Лобанова Н.А. суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

При этом, доводы заявителя жалобы относительно того, что постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий по сути являлось арестом имущества должника, заслуживают внимание.

Согласно положениям ФЗ "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен судебным приставом-исполнителем в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа (пункт 7 части 1 статьи 64) или в качестве меры принудительного исполнения (статья 80 Закона).

Арест, налагаемый судебным приставом-исполнителем в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа (пункт 7 части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве"), направлен на сохранение возможности исполнения судебного акта и не равнозначен аресту как мере принудительного исполнения.

Из постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств усматривается, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих Сивкову А.А. автомобилей был объявлен в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа в соответствии со ст. 6, 14, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, именно установление судебным приставом- исполнителем запрета регистрационных действий ограничивает возможность распоряжения данным имуществом должника, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда в части отсутствия запрета на распоряжение имуществом должника.

Вместе с тем, указанное не опровергает выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска и не влечет отмену постановленного судом решения, учитывая, что сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом, наложенным судебным приставом- исполнителем, влечет иные правовые последствия, не связанные с ничтожностью сделки.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Лобанова Н.А. судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 19 января 2016 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Лобанова Н.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: