Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего - Лаврентьева В.Ю., Судей - Хасановой B.C., Ворониной Е.И., При секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела 26 мая 2014 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Морозовой О.Н. на решение Кировского районного суда города Перми от Об февраля 2014 года, которым постановлено - В удовлетворении исковых требований Морозовой О.Н. к ООО «БРИЗ» о взыскании денежных средств в сумме ***руб., взыскании неустойки в сумме ***руб., компенсации морального вреда в сумме *** руб., возмещении судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Хасановой B.C., пояснения представителей истца Садновой Е.А., Веретина И.С, представителя ответчика Осипова Ю.Н., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозова О. Н. обратилась в суд с иском к ООО «БРИЗ» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере *** руб., неустойки в сумме ***руб., компенсации морального вреда в сумме *** руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб., расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя в размере *** руб., штрафа в размере 50% от суммы взысканной в пользу истца.

Требования мотивированы тем, что 15.09.2013г. истец обратилась в ООО «БРИЗ» для приобретения бытовой техники для кухни - варочной поверхности белого цвета, духового шкафа белого цвета с чугунной поверхностью, посудомоечной машины с функцией половинной загрузки. При этом консультантом магазина по представленным в торговом зале образцам продемонстрированы варочная поверхность Самсунг GN642 HFGD черного цвета, духовой шкаф Бош НВА 23 В 262 Е черного цвета и посудомоечная машина Бош SPV 40 Е 00RU с отсутствием функции половинной загрузки. Продавец-консультант магазина заверил, что представленные для обозрения истца образцы бытовой техники в виде варочной поверхности и духового шкафа с чугунной поверхностью белого цвета имеются на центральном складе, а также на складе имеется посудомоечная машина с функцией половинной загрузки, в связи с чем истцом была произведена оплата данной бытовой техники, исходя из стоимости варочной поверхности Самсунг GN642 HFGD *** руб., духового шкафа Бош НВА 23 В 262 Е *** руб., посудомоечной машины Бош SPV 40 Е 00RU *** руб., дата поставки не была конкретизирована.

17 сентября 2013г. в другом магазине истец увидела в наличии необходимую ей бытовую технику - варочную поверхность белого цвета, духовой шкаф белого цвета с чугунной поверхностью, посудомоечную машину с функцией половинной загрузки. Учитывая, что оплаченный ей товар не обладает индивидуально - определенными свойствами и может быть использован другими потребителями, истец воспользовалась своим правом и 17.09.2013г. обратилась в ООО «БРИЗ» с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных по товарно-кассовым чекам от 15.09.2013г. ООО «БРИЗ» отказано в удовлетворении ее требования со ссылкой на невозможность расторгнуть договор в одностороннем порядке.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, представитель истца в суде поддержал заявленные требования. Представитель ответчика выразил свое несогласие с требованиями.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, несмотря на представленные ответчиком доказательства о том, что варочная поверхность, духовой шкаф и посудомоечная машина на складе ответчика находились в количестве по 1 штуке, суд делает вывод, что у ответчика в наличии был товар и светлого, и темного цвета, и истцом приобретался товар конкретного цвета. Судом не обоснованно принята во внимание представленная ответчиком инвентаризационная ведомость организации Сатурн - Р, датированная 04.02.2014 года, при этом суд не учел, что ответчиком является ООО «Бриз», а товар приобретался истцом 15.09.2013 года. Судом не учтено, что на момент приобретения товара истцом, у ответчика находились товары в количестве 1 единицы, то есть в торговом зале были размещены образцы предлагаемых ответчиком товаров. Судом не правильно применены нормы материального права, суд не применил нормы права, регулирующие отношения по продаже товаров по образцам.

В суд апелляционной инстанции истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебного извещения, просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав представителей истца, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика, возражавшего в удовлетворении жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, и неправильным применением норм материального права к возникшим правоотношениям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из обстоятельств дела усматривается, что 15 сентября 2013 года Морозовой О. Н. с ООО «БРИЗ» оплачены согласно товарно - кассовым чекам варочная поверхность Самсунг GN642 HFGD стоимостью *** руб. (товарно - кассовый чек № 1170 от 15.09.2013г.), духовой шкаф Бош НВА 23 В 262 Е стоимостью *** руб. (товарно-кассовый чек № 1171 от 15.09.2013г.), посудомоечная машина встраиваемая Бош SPV 40 Е 00RU стоимостью ***руб. (товарно-кассовый чек№ 1172 от 15.09.2013г.).

17 сентября 2013 года Морозова О. И. обратилась в ООО «БРИЗ» с заявлением о возврате уплаченных 15 сентября 2013г. за товар денежных средств, указывая, что товар не подошел по цвету и техническим характеристикам. Ответчиком в возврате денежных средств отказано. В судебном заседании установлено, что указанный в товарно - кассовых чеках от 15.09.2013 года и оплаченный товар истцу не был передан. Ответчик данное обстоятельство не отрицал, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснял, что товар упакован и находится на складе.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания оплаченной за товар денежной суммы, суд первой инстанции указал на то, что товар был продан истцу в соответствии с ее выбором, товар является индивидуально определенным, недостатки в товаре отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 454, 455 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Пунктом 3 настоящей статьи предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или по месту нахождения покупателя - юридического лица.

Согласно пункту 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В соответствии со ст. 26.2 Закона РФ "О защите прав потребителей" Правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 918 от 21 июля 1997 года, под продажей товаров по образцам понимается продажа товара по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров. При продаже товаров по образцам покупателю предоставляется возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с демонстрируемыми образцами, выбрать и приобрести необходимые товары, передаваемые покупателю после их доставки в указанное им место, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 22 вышеназванных Правил покупатель до передачи ему товара вправе отказаться от исполнения договора при условии возмещения продавцу расходов, понесенных в связи с совершением действий по выполнению договора.

Из условий договора розничной купли - продажи от 15.09.2013 года, объяснений представителей сторон в судебном заседании об обстоятельствах заключения договора, из которых следует, что истец выбирала и осматривала в торговом зале продавца выставленные образцы духового шкафа, варочной поверхности, посудомоечной машины, судебная коллегия приходит к выводу, что сторонами был заключен договор купли-продажи бытовой техники по образцу. Поскольку товар, указанный в товарно - кассовых чеках, покупателю ответчиком не был передан, а законом прямо предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи товаров по образцам до передачи товара покупателю, судебная коллегия, находит требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере *** рублей, внесенных ею в качестве оплаты 15 сентября 2013 года по договору купли-продажи, обоснованными и подлежащими удовлетворению, а решение подлежащим отмене. Ответчиком доказательств в подтверждение наличия фактически понесенных продавцом необходимых расходов в связи с совершением действий по выполнению договора к моменту отказа покупателя от договора, не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Законом (часть 4 статьи 497 ГК РФ) предусмотрено право истца в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи товара по образцу в случае, если товар не передан покупателю. Поэтому вывод суда о том, что для возврата истцом ответчику приобретенных у последнего духового шкафа, варочной поверхности, посудомоечной машины необходимо, чтобы данный товар имел какие-либо недостатки, основан на неверном применении норм материального права к сложившимся между сторонами правоотношениям, Кроме того, судебная коллегия полагает, что духовой шкаф, варочная поверхность, посудомоечная машина не могут быть отнесены к таким предметам, которые могут быть использованы только истцом, поскольку они имеют стандартные размеры и могут быть использованы другими потребителями.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы предъявлено истцом Морозовой О.Н. 17.09.2013 года. Данное требование потребителя в установленный срок (10 дней) удовлетворено не было, в связи с чем с продавца подлежит взысканию неустойка. Размер, предусмотренной ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки, согласно расчету истца, проверенному судебной коллегией и признанному обоснованным и правомерным, составит *** руб. (*** руб./100 х 1% х 67 дней (период просрочки с 28.09.2013 года по 04.12.2013 года).

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, при наличии вины возмещается причинителем вреда.

Поскольку судом установлено виновное нарушение со стороны ответчика прав потребителя Морозовой О.Н., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда. В связи с изложенным, учитывая фактические обстоятельства дела, в частности, длительный период нарушения прав потребителя, поскольку с 15.09.2013 года до даты рассмотрения дела в апелляционной инстанции (26.05.2014 года) потребителю ни товар не передан, ни денежные средства не возвращены, учитывая характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия считает соответствующим требованиям закона, размер денежной компенсации морального вреда в *** рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду или нет.

Как следует из письменных материалов дела, 17.09.2013 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление с требованием о возврате уплаченной суммы, однако данное требование в добровольном порядке исполнено не было.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом апелляционной инстанции в пользу потребителя, составляющем ***руб. из расчета 1/2 (***).

Как следует из содержания: части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг с распиской об оплате истцом услуг представителя в сумме *** рублей, а также истец просила взыскать понесенные расходы по оформлению доверенности у нотариуса на представителя.

Судебная коллегия, с учетом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема доказательств, которые были собраны и представлены суду представителями истца и требований разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

При нотариальном удостоверении выданной представителям доверенности Морозова О.Н. понесла расходы по оплате нотариального тарифа в размере *** рублей, о чем имеется отметка на документе.

Исходя из того, что в материалах гражданского дела содержатся достаточные доказательства несения Морозовой О.Н. в связи с рассмотрением дела расходов по оплате нотариального тарифа, данные расходы в размере *** рублей подлежат взысканию с ответчика, в отношении которого удовлетворены исковые требования, в силу императивного указания ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей исходя из размера удовлетворенных требований истца (*** + *** требования имущественного характера, подлежащие оценке) - ***)/100 х 3 + 800 = *** (сумма подлежащей взысканию государственной пошлины за удовлетворенные требования имущественного характера) + 200 руб. (сумма государственной пошлины за удовлетворенные требования неимущественного характера) = *** руб.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Перми от 06 февраля 2014 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БРИЗ» в пользу Морозовой О.Н. оплаченные за товар денежные средства в размере ***руб., неустойку в размере ***руб., денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере ***руб., судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, по оплате нотариального оформления доверенности в размере *** рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере *** рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БРИЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

Председательствующий:

Судьи: