Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.Г. на решение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Охта-Сервис» к М.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения М.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «Охта-Сервис» - Коневского А.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ООО «Охта-Сервис» обратилось во Всеволожский городской суд <адрес> с исковым заявлением к М.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 88540 руб. 32 коп., пеней в размере 83847 руб. 53 коп. и расходов по госпошлине.

В обоснование требований указало, что ответчик, является нанимателем <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, д. Новое Девяткино, <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком представлены возражения на исковое заявление, в котором он указал, что освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст.333.36 НК РФ, проживает один в жилом помещении. В судебном заседании он пояснил, что вносил оплату за коммунальные услуги в размере 150 руб. и 100 руб. /л.д. 58-62, 67-71, 83-98/.

Решением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требований удовлетворены.

М.Г. не согласился с постановленным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, в иске отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что решение является незаконным и необоснованным. Указал, что необоснованно производится начисление коммунальных платежей на 4 человека, хотя он проживает один. Истец не может предъявлять требования о взыскании задолженности, поскольку по ним судом уже было вынесено решение, отменен судебный приказ о взыскании коммунальных платежей. Также в жалобе указано на не процессуальное поведение судьи и представителя истца.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

В силу ст.154 ЖК РФ определена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги, для соответствующей категории жильцов.

В соответствии со ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, д. Новое Девяткино, <адрес> 1995 года /л.д. 40/.

В период с января 2007 года по октябрь 2011 года ответчиком производилась оплата коммунальных платежей не регулярно и не в полном размере, в связи с чем образовалась задолженность /л.д.100-101/.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с М.Г. задолженности /л.д.165/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком не было представлено доказательств, оплаты квартплаты и коммунальных платежей за период с января 2007 года по октябрь 2011 года, что ответчик фактически не оспаривал, указав, что им вносились денежные средства по мере возможности.

Доводы ответчика, что ему производилось начисление квартплаты и коммунальных платежей на 4 человека, не состоятельны, поскольку в период с 2007 – 2011 года истец был зарегистрирован в указанной квартире один, поэтому до декабря 2015 года начисление указанных платежей производилось на одного ответчика, доказательств обратного ответчиком не представлено, начисление квартплаты и коммунальных платежей из расчета 4 человека в настоящее время, правового значения для рассмотрения данного гражданского дела не имеет, поскольку требования заявлены о взыскании задолженности за период 2007-2011 годов.

Также не являются основанием для отмены постановленного решения, отмена мировым судьей судебного приказа о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам, поскольку в силу ст.129 ГПК РФ в случае отмены судебного приказа, на основании заявления должника, у взыскателя возникает право на предъявление требований в порядке искового производства, в данном случае положения п.2 ч.1 ст.134 и абз.3 ст.220 ГПК РФ применению не подлежит, что также следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Судебная коллегия также полагает, не являются основанием для отмены постановленного решения, заявление ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, что также следует из разъяснений, изложенных в п.п.10,11 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено не было ни в устной форме, такое заявление отсутствует также в его письменных возражениях на исковое заявление, а также в его иных заявлениях направленных в суд, также о пропуске срока исковой давности не было заявлено ответчиком при подаче апелляционной жалобы, впервые о пропуске срока исковой давности заявлено непосредственно в судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, при этом М.Г. не отрицал, что ранее такого заявления в суде первой инстанции не делал, т.е. до вынесения решения судом, ответчик своим правом на заявление о пропуске истцом срока исковой давности не воспользовался, и у суда апелляционной инстанции такое право, в данном случае, отсутствует.

В соответствии со ст.333.36 НК РФ, не освобождает ответчика от возмещения истцу понесенных им судебных расходов по делу, в том числе расходов по госпошлине, в соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ.

Доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к неправильному толкованию норм права и изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Дмитриева Д.Е.