Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Стройкомплект» на решение Сыктывкарского городского суда от 18 июня 2015 года, которым

заявление ООО «Стройкомплект» к МОСП по ИОВИП УФССП по РК об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере ... рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП по РК от <Дата обезличена> в рамках исполнительного производства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Голикова А.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Стройкомплект» обратилось в суд с заявлением к МОСП по ИОВИП УФССП по РК об освобождении от уплаты исполнительского сбора в ... рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП по РК от <Дата обезличена> года в рамках исполнительного производства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, указав в обоснование, что денежных средств на расчетном счете не имеется, самостоятельно реализовать недвижимое имущество не могло, полагало, что требования взыскателя должны быть удовлетворены за счет залогового имущества.

Представитель заявителя судебном заседании требования поддержал.

Представитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Стройкомплект» ставится вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не приняли, извещены о времени и месте судебного заседания путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии с частями 1, 4 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании постановленийдолжностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 данного Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьёй.

Частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления,

должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Исходя из положений статей 255, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» для удовлетворения требований о признании постановлений, действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо не только установление противоправности этих постановлений и действий, но обязательно одновременно с этим установление факта нарушения прав заявителя или незаконного привлечения его к ответственности в результате вынесения данных постановлений и совершения действий.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, составляет 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно статье 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что в связи с неисполнением условий мирового соглашения, утвержденного определением ... городского суда от <Дата обезличена> года по делу <Номер обезличен>, заключенного между ОАО ...» (истец), ООО «...», ФИО1, ООО «Стройкомплект» и С. (ответчики), <Дата обезличена> года, ... городской суд Республики Коми определил выдать ОАО «...» в лице ... филиала «...» исполнительные листы следующего содержания: «Взыскать в пользу ОАО «...» солидарно с ООО «...», С., ООО «Стройкомплект», С. задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года в размере 15 038 811 руб. 91 коп.».

На основании исполнительного листа, выданного ... городским судом по гражданскому делу <Номер обезличен> судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП УФССП по РК <Дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> в отношении солидарного должника ООО «Стройкомплект» о взыскании денежных средств в размере ... руб. в пользу ОАО «...».

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником постановления.

Указанное постановление получено ООО «Стройкомплект» <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> года ОАО ...» направило в адрес судебного пристава-исполнителя заявление об окончании исполнительного производства и возврате без исполнения исполнительного листа на основании п.п. 3 п. 1 ст. 47 и п.п. 1 п. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (возврат исполнительного листа по заявлению взыскателя).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> года исполнительное производство <Номер обезличен> окончено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> с ООО «Стройкомплект» в связи с неисполнением должником в установленный для добровольного исполнения срок исполнительного документа, взыскан исполнительский сбор в размере ... рублей.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные ООО «Стройкомплект» требования, пришел к правильному выводу, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления действовал законно, правомерно в соответствии с действующим законодательством, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

При этом суд обоснованно исходил из того, что должник ООО «Стройкомплект» по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановление о взыскании исполнительского сбора выносится, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Из анализа указанной нормы закона следует вывод, что законодатель установил, что единственной причиной освобождающей должника применения к нему штрафной санкции в виде взыскания исполнительского сбора является непреодолимая сила, воспрепятствовавшая исполнению.

Доводы апелляционной жалобы о выдаче двух исполнительных листов, о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, не могут являться основанием для отмены правильного решения, поскольку судом не только обращено взыскание на заложенное имущество, но на должника возложена обязанность возвратить банку денежные средства. Данная обязанность в установленный срок должником не исполнена, что и явилось основанием для взыскания с него исполнительского сбора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем законных оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Стройкомплект» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи