Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 сентября 2015 года, которым постановлено:

удовлетворить исковые требования Закрытого акционерного общества «Уфаойл» к ООО «Мириада», ФИО6 о взыскании убытков, судебных расходов.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Мириада», ФИО6 дата года рождения, в пользу Закрытого акционерного общества «Уфаойл» убытки по уплате штрафных санкций в размере ... рублей.

Взыскать с ООО «Мириада» в пользу Закрытого акционерного общества «Уфаойл» расходы на уплату государственной пошлины в размере ... рублей.

Взыскать с ФИО6, дата года рождения, в пользу Закрытого акционерного общества «Уфаойл» расходы на уплату государственной пошлины в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «Уфаойл» обратилось в суд с иском ООО «Мириада», Р.А.АБ. о взыскании убытков, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец и ООО «Мириада» заключили договор поставки нефтепродуктов №... от дата (далее по тексту -договору №...), в соответствии с которым истец (поставщик) обязуется в течение срока действия договора поставить, а ООО «Мириада» (покупатель) - принять и оплатить продукцию нефтепереработки на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение заключенного договора истец поставил в адрес ООО «Мириада» товар (автобензин нормаль-..., бензин марки регуляр евро ...) в количестве согласно товарным накладным№№... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата.Товар был принят и оплачен ООО «Мириада» в соответствии с условиями заключенного договора №....

Товар отгружен в адрес ответчика в вагонах - цистернах №..., что подтверждается транспортными железнодорожными накладными.

Возврат вагонов ответчиком произведен с нарушением срока, установленного п.... договора №... заключенного между истцом и ООО «Мириада».

Истцом получены претензии поставщиков №... от дата, №... от дата, №... от дата, ... от дата о возмещении расход» поставщика в сумме ... руб. по уплате штрафов за нарушение срока нахождения вагонов - цистерн №... на станции выгрузки.

Истец оплатил поставщикам расходы платежными поручениями №... от дата, №... от дата.

Сумма в размере ... рублей является убытком истца, причиненного действиями ООО «Мириада» в результате ненадлежащего исполнения последним своих обязанностей и нарушения установленного договором порядка и срока оборота вагонов на станции выгрузки.

Предъявленные истцом претензии №№... о возмещении убытков в сумме ... руб. ООО «Мириада» оставил без удовлетворения. .

До настоящего времени ООО «Мириада», в нарушение принятых на себя обязательств, расходы по оплате истцом штрафных санкций, выставленных поставщиками, не оплатил.

ФИО6 выступил поручителем ООО «Мириада». В обеспечение исполнения обязательств ООО «Мириада» по Договору №... между истцом и ФИО6 был заключен договор поручительства №... от (дата. (далее по тексту - Договор №...) в соответствии с которым Поручитель (ФИО6) обязуется отвечать перед Поставщиком (истец) за исполнение Покупателем (ООО «Мириада») обязательств по договору №....

В соответствии с п. ... договора №..., поручитель несет солидарную с покупателем ответственность и отвечает перед поставщиком в том же объеме, как покупатель, в том числе за исполнение обязательств, уже существующих к моменту заключения настоящего договора, и обязательств, которые возникнут в будущем, включая: сумму оплаты поставленной по договору поставки продукции; оплату транспортных и дополнительных расходов, связанных с доставкой продукции; уплату штрафов и неустойки; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика.

На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца убытки по уплате штрафных санкций в размере ... руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указывает, что причиной простоя явились оформление перевозочных документов и уборки грузоотправителем. Полагает, что ООО «Мириада» не несет ответственность за действия третьих лиц. Считает, что к спорным отношениям должны применяться положения ч.3 ст. 797 ГК РФ, которым предусмотрен годичный срок обращения в суд. Судом сделаны ошибочные выводы о датах отгрузки порожних вагонов и передачи их на пути общего пользования, о размере ущерба. Кроме того, ООО «Мириада» ежегодно заключала договора в целях надлежащего исполнения обязательств по договорам поставки с ИП ФИО4

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ЗАО «Уфаойл» - ФИО5, согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из неисполнения основным должником – ООО «Мириада» своих обязательств по договору поставки, поскольку возврат ответчиком вагонов-цистерн произведен с нарушением срока, установленного п.... договора №..., заключенного между истцом и ООО «Мириада», наличия у ответчика и поручителя общества принятой на себя обязанности отвечать за неисполнение должником обязательств по договору поставки, в связи с чем пришел к выводу о необходимости возложения на ООО «Мириада» и ФИО1 солидарной с ответственности.

Выводы суда о наличии со стороны ответчика ООО «Мириада» нарушений договорных обязательств подтверждаются представленными истцом доказательствами, которые ответчиками не опровергнуты.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части размера взысканного убытка в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что предъявляя настоящий иск, истец в обоснование размера убытков ссылается на два платежных поручения №... от дата на сумму ... рублей и №... от дата на сумму ... рублей (л.д....).

По данным двум платежным поручениям истцом оплачено всего ... руб, основаниями оплаты явились претензии ЗАО «ФортеИнвест» от дата на сумму ... рублей и от дата на сумму ... руб.

- №..., номер заявки клиента ..., станция назначения Жасминная, номер вагона №... наименование груза – бензин моторный, дата отправления груженого вагона со станции отправления дата, дата прибытия груженого вагона на станцию назначения дата, дата отправления порожнего вагона дата, фактический срок нахождения вагона на станции назначения по справку ГВЦ ОАО «РЖД» - 3 суток, сверхнормативная задержка вагона на станции назначения – ... сутки, сумма штрафа – ... рублей.

- №..., номер заявки клиента ..., станция назначения Жасминная, номер вагона №..., наименование груза – бензин моторный, дата отправления груженого вагона со станции отправления дата, дата прибытия груженого вагона на станцию назначения дата, дата отправления порожнего вагона дата, фактический срок нахождения вагона на станции назначения по справку ГВЦ ОАО «РЖД» - 3 суток, сверхнормативная задержка вагона на станции назначения – ... сутки, сумма штрафа – ... рублей (л.д....).

Из расчета штрафа за сверхнормативную задержку вагонов, отправленных со станции Никель Южно-Уральской ж.д. на станциях назначения, расположенных на территории Российской Федерации за период с дата по дата по договору №... от дата между ЗАО «ФортеИнвест» и ЗАО «Уфаойл», приложенного к претензии от дата усматривается, что номером относящимся к данному спору является: №... станция назначения Жасминная, номер вагона №... наименование груза – бензин моторный, дата отправления груженого вагона со станции отправления дата, дата прибытия груженого вагона на станцию назначения дата, дата отправления порожнего вагона дата, фактический срок нахождения вагона на станции назначения по справку ГВЦ ОАО «РЖД» - 4 суток, сверхнормативная задержка вагона на станции назначения – ... сутки, сумма штрафа – ... рублей (л.д...).

Таким образом, материалами дела установлено, что общая сумма убытка, причиненного действиями ООО «Мириада» в результате ненадлежащего исполнения последним своих обязанностей и нарушения установленного договором порядка и срока оборота вагонов на станции выгрузки составляет ... рублей.

Таким образом, указанными платежными поручениями подтверждается уплата штрафа за простой трех вагонов, а именно №...

Доказательств об уплате истцом штрафа за простой вагонов №... материалы дела не содержат.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что других доказательств по размеру убытков нет, поскольку иных платежных документов не имеется, простой был оплачен всего на общую сумму ... рублей.

Таким образом, размер убытков, понесенных истцом по вине ответчиков за простой вагонов №... составляет ... рублей.

Поскольку между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства №... (далее по тексту - договор №...), в соответствии с которым Поручитель (ФИО6) обязуется отвечать перед Поставщиком (истец) за исполнение Покупателем (ООО «Мириада») обязательств по договору №... и на основании п... договора №..., поручитель несет солидарную с покупателем ответственность и отвечает перед поставщиком в том же объеме, как покупатель, в том числе за исполнение обязательств, уже существующих к моменту заключения настоящего договора, и обязательств, которые возникнут в будущем, включая: сумму оплаты поставленной по договору поставки продукции; оплату транспортных и дополнительных расходов, связанных с доставкой продукции; уплату штрафов и неустойки; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, судебная коллегия приходит к выводу о солидарном взыскании убытков с ООО «Мириада» и ФИО6 в размере ... рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом частично удовлетворены требования истца, то расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат возмещению за счет ответчиков по ... руб. с каждого.

Довод апелляционной жалобы о том, что к спорным отношениям должны применяться положения ч.3 ст. 797 ГК РФ, которым предусмотрен годичный срок обращения в суд является несостоятельным.

Согласно статье 797 ГК России срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Статьей 126 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" предусмотрено, что иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

Таким образом, данные нормы применяются в правоотношениях перевозчика и пассажиров, грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), других юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа. Истец не является перевозчиком, и не заключал с ответчиком договора перевозки.

Между истцом и ответчиком заключены договоры поставки и возмездного оказания услуг, поэтому к данным правоотношениям не могут применяться нормы главы 40 ГК России и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ч. 4 ст. 421, ч. 1 ст. 432 ГК России неправомерна. В соответствии со ст. 198 ГК России сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон.

Довод жалобы о том, что причиной простоя явились оформление перевозочных документов и уборки грузоотправителем является необоснованным.

Условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком было определено, что срок нахождения цистерн у ответчика определяется по данным транспортной железнодорожной накладных на груженый вагон (при прибытии вагона на станцию назначения) и транспортной железнодорожной накладной на порожний вагон (при убытии вагона со станции назначения), в связи, с чем исчисление указанного срока по ведомостям подачи и уборки и памяткам приемосдатчика, являются необоснованными. Период времени, в течение которого производилась разгрузка вагонов-цистерн на путях не общего пользования, который определяется по памяткам приемосдатчика и ведомостям подачи и уборки вагонов, является лишь частью согласованного сторонами в договоре срока возврата вагонов-цистерн, так же срок выгрузки вагонов условиями договора поставки не определялся.

Следовательно, данные документы не являются надлежащим доказательством соблюдения ответчиком установленных договором сроков и отсутствия сверхнормативного стоя.

Ссылки в жалобе на то, что ООО «Мириада» не несет ответственность за действия третьих лиц судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы апеллянта основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Довод жалобы о том, что ООО «Мириада» ежегодно заключала договора в целях надлежащего исполнения обязательств по договорам поставки с ИП ФИО4 не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 сентября 2015 года отменить в части взыскания размера убытков и госпошлины.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать солидарно с ООО «Мириада», ФИО6 в пользу Закрытого акционерного общества «Уфаойл» убытки по уплате штрафных санкций в размере ... рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу Закрытого акционерного общества «Уфаойл» расходы на уплату государственной пошлины в размере ... рублей.

Председательствующий Абубакирова Р.Р.

Судьи Троценко Ю.Ю.

ФИО2

Справка: судья ФИО7