Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России к Филиппову <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного Российской Федерации,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Матвеевой Н.В.,

на заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 01 октября 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с Филиппова <данные изъяты> в пользу ФНС России денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Филиппова <данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФНС России обратилась в суд с иском к Филиппову И.В. о взыскании ущерба в размере <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что единственным учредителем и руководителем ООО «Инженерно-энергетические технологии» являлся Филиппов И.В. Последний бухгалтерский баланс предприятием был представлен за 2008 год и согласно его данным основные средства составляли <данные изъяты>. руб., запасы <данные изъяты>. руб., дебиторская задолженность <данные изъяты> руб., совокупные активы баланса составляли <данные изъяты> руб., при этом, кредиторская задолженность составляла <данные изъяты> руб., непокрытый убыток <данные изъяты> руб., задолженность перед налоговым органом – <данные изъяты> руб. 02.02.2009 года уполномоченным органом направлено в Арбитражный суд Красноярского края заявление о признании должника ООО «Инженерно-энергетические технологии» банкротом в связи наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему и внебюджетные фонды, возникшая на основании решения ФНС № <данные изъяты> от 31.03.2008 года в размере <данные изъяты> тыс. руб., в том числе основной долг <данные изъяты> руб. Не согласившись с решением № <данные изъяты> от 31.03.2008г., ООО «Инженерно-энергетические технологии» обратилось с исковым заявлением о признании недействительным ненормативно-правового акта налогового органа. Постановлением Третьего апелляционного арбитражного суда от 05.12.2008 года, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 12.03.2009 года, в части вышеуказанной суммы в иске отказано. 30.04.2009 года в отношении ООО «Инженерно-энергетические технологии» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2009 года ООО «Инженерно-энергетические технологии» признанно банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден <данные изъяты>. Определением от 21.06.2011 года конкурсное производство в отношении ООО «Инженерно-энергетические технологии» завершено. 11.10.2011 года в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации предприятия. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2011 года, с учетом постановления Третьего Арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 года, заявление конкурсного управляющего <данные изъяты> удовлетворенно, с ФНС России взысканы вознаграждение и расходы, понесенные арбитражным управляющим в деле о банкротстве ООО «Инженерно-энергетические технологии» в размере <данные изъяты> руб. Платежным поручением от 21.08.2012 года арбитражному управляющему взысканная сумма оплачена. Таким образом, ФНС России причинены убытки в виде уплаченных конкурсному управляющему сумм вознаграждения, обусловленные тем, что бывшим руководителем ООО «Инженерно-энергетические технологии» Филипповым И.В. нарушена обязанность по своевременной подаче заявления о признании банкротом должника в соответствии со ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Матвеева Н.В. просит отменить заочное решение, вынести по делу новое, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, поскольку в причинении убытков ФНС не усматривается вины бывшего директора ООО «Инженерно-энергетические технологии» Филиппова И.В.

На поданную апелляционную жалобу представлено возражение представителя истца Царевой С.А., в котором она просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав Филиппова И.В. и его представителя Матвееву Н.В., поддержавших жалобу, представителя УФНС по Красноярскому краю Цареву С.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 2 ст. 3 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 1 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 9 этого же Закона, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 9, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" производство по
делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 настоящего ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего ФЗ, указанные, лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии со статьями 2, 7, 11, 41 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 года № 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве", уполномоченным органом по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о несостоятельности (банкротстве), в процедурах банкротства и требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба Российской Федерации.

Пунктом 2 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 года № 257 предусмотрено, что в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией, принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право '' не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда,
суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за
причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода
и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные
убытки (п. 2 ст. 15)

В случае неудовлетворения требований кредиторов должником, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (ст. 399 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 31.03.2008 года ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска в отношении должника ООО «Инженерно-энергетические технологии» принято решение №<данные изъяты> о взыскании задолженности по налогам, не согласившись с которым ООО «ИнЭнергоТех» обжаловал его в арбитражном суде, решением которого от 01.09.2008 года требования заявителя были удовлетворены частично. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 05.12.2008 года вышеназванное решение отменено в части, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в части; постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 12.03.2009 года постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 года, установившего законность решения налогового органа в части обязанности уплаты ООО «ИнЭнергоТех» обязательных платежей в сумме <данные изъяты>., оставлено без изменения.

В последующем, на основании заявления ФНС России о наличии у ООО «ИнЭнергоТех» просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме <данные изъяты> руб., определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.04.2009 года в отношении указанного Общества введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2009 года Общество признанно банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 20.01.2010 года с утверждением конкурсного управляющего <данные изъяты> с ежемесячным вознаграждением в виде фиксированной суммы в размере <данные изъяты> руб. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2011 года конкурсное производство в отношении ООО «Инженерно-энергетические технологии» завершено. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 07.09.2015 года, ООО «Инженерно-энергетические технологии» ликвидировано 11.10.2011 года.

В соответствии с п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Постановлением Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2011 года, измененным постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 года удовлетворено заявление арбитражного управляющего <данные изъяты> о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения и расходов арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «Инженерно-энергетические технологии» в сумме <данные изъяты> руб.

13.02.2012 года арбитражному управляющему выдан исполнительный лист о взыскании указанных денежных средств, который был предъявлен взыскателем в УФК по Красноярскому краю 06.08.2012 года.

Согласно платежному поручению от 21.08.2012 года №<данные изъяты>, УФК по Красноярскому краю перечислены на расчетный счет арбитражного управляющего <данные изъяты> руб.

Дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неисполнение руководителем и единственным учредителем ООО "Инженерно-энергетические технологии» Филипповым И.В. предусмотренной Федеральным законом о банкротстве обязанности по своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника при наличии признаков его несостоятельности, привело к расходованию бюджетных средств в виде выплаты вознаграждения арбитражного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства данного юридического лица и причинение бюджету указанных убытков, что является основанием для возложения субсидиарной ответственности на Филиппова И.В., как на лицо, на которое законом была возложена обязанность по принятию своевременного решения о подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО "Инженерно-энергетические технологии» банкротом.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы о ненарушении ответчиком вышеназванных требований Закона о банкротстве, об отсутствии вины в причинении ущерба истцу, судебная коллегия указывает на обязанность исполнения ООО «Инженерно-энергетические технологии» вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу об оспаривании решения № <данные изъяты> налогового органа с даты вынесения по этому делу определения Третьего апелляционного арбитражного суда от 05.12.2008 года, поскольку вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При невозможности исполнения указанного решения арбитражного суда в связи с неплатежеспособностью предприятия, у руководителя ООО «Инженерно-энергетические технологии» Филиппова И.С. имелась установленная статьей 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по обращению в установленный этим законом кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, с заявлением в Арбитражный суд о признании должника банкротом, чего им не было сделано, вследствие чего уполномоченный налоговый орган (истец) в полном соответствии с требования пункта 2 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 года № 257 исполнил свою обязанность по обращению с таким заявлением в Арбитражный суд вместо самого должника, что повлекло причинение ему в дальнейшем убытков как заявителю.

В силу указанной нормы, в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не только в праве, но и обязан не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией, принять решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, что истцом и было исполнено в рамках установленного законом срока, а именно 19.02.2009 года, что не может быть признано преждевременным обращением, как на то указывает ответчик.

Судом обоснованно признан несостоятельным довод ответчика о недоказанности причинения убытков, поскольку независимо от даты снятия обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения налогового органа об уплате обязательных платежей, наличие просроченной трехмесячной задолженности свыше <данные изъяты> руб. на момент обращения налоговых органов о признании юридического лица банкротом подтверждается изложенными выше судебными постановлениями арбитражных судов.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения суд с настоящими требованиями также правомерно отклонены судом как не соответствующие положениям ст. 200 ГК РФ, поскольку иск ФНС был предъявлен в суд 17.07.2015 года, то есть в пределах трехлетнего срока с даты момента предъявления исполнительного листа на взыскание денежных средств с федерального бюджета и фактической уплаты суммы убытков.

Правила подведомственности спора суду общей юрисдикции не нарушены в силу субъектного состава участников спора и характера спорных правоотношений.

Довод ответчика о сложении с себя полномочий руководителя ООО «Инженерно-энергетические технологии» к дате обращения ФНС в арбитражный суд с заявлением о признании указанного предприятия банкротом, не основаны на материалах дела (выписке из ЕГРЮЛ). К тому же, в тексе апелляционной жалобы самого Филиппова И.В. указано о его увольнении с должности директора лишь 30.12.2009 года, а в суде апелляционной инстанции он не возражал против утверждений представителя истца о том, что он принимал активное участие в банкротском процессе, по окончании которого принял все нереализованное имущество предприятия, оставаясь при этом его учредителем.

Также Филиппов И.В. не возражал против утверждения представителя истца о том, что по результатам конкурсного производства вследствие невозможности реализации имущества должника имеющаяся у ООО «Инженерно-энергетические технологии» задолженность по обязательным платежам не была погашена, а была списана в установленном законом порядке, вследствие чего налоги и налоговые санкции возглавляемым ранее им предприятием так и не были уплачены, в то время как судебный спор между ним и налоговым органом по поводу законности решения последнего, был в итоге проигран ООО «Инженерно-энергетические технологии».

Таким образом, выводы суда не противоречат доказательствам по делу, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы и письменных дополнений к ней стороны ответчика, приобщенные в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Каких-либо иных доводов, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Центрального районного суда города Красноярска от 01 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Матвеевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: