Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд к Администрации г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, МУ Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, МУ Департамент координации строительства и перспективного развития об обязании заключить соглашение о возмещении выкупной стоимости изымаемого имущества и убытков, причиненных изъятием.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры НОМЕР по пер. АДРЕС и земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС (кадастровый номер НОМЕР ) в размере 46/1000 доли от 0,0569 га.

Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону № 292 от 22.04.2009 года находящийся в общей долевой собственности указанный земельный участок с расположенным на нем многоквартирным домом, признанным аварийным и подлежащим сносу, изъят для муниципальных нужд. Согласно п. 5 данного Постановления МУ Департаменту координации строительства и перспективного развития поручено обеспечить в соответствии с действующим законодательством заключение соглашения о возмещении собственнику изымаемого имущества выкупной стоимости и убытков, причиненных изъятием. Однако до настоящего времени МУ Департамент координации строительства и перспективного развития не заключил соглашение о возмещении собственнику изымаемого имущества выкупной стоимости и убытков, причиненных изъятием жилого помещения. Истец полагает, что данными действиями указанных компетентных органов нарушены ее права, в связи с чем просит суд обязать Администрацию г. Ростова-на-Дону заключить соглашение о возмещении собственнику изымаемого имущества выкупной стоимости и убытков, причиненных изъятием.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать, пояснив, что истец сама препятствует заключению соглашения, поскольку её не устраивает выкупная цена, установленная решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА .

Представитель третьего лица Департамента координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд пришел к выводу, что ФИО1 не представила суду каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Администрация г. Ростова-на-Дону препятствует исполнению решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА , в то время как из представленных ответчиком документов следует, что Администрация г. Ростова-на-Дону в лице Департамента координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону неоднократно предлагала истцу явиться в указанный орган для урегулирования вопроса по заключению соглашения о возмещении выкупной стоимости изымаемого имущества. При этом судом учтено, что истец в судебном заседании не оспаривала факт несогласия с установленной решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА выкупной стоимостью изымаемого имущества, что позволило суду придти к выводу о нежелании самого истца заключать соглашение о возмещении выкупной стоимости изымаемого имущества.

С данным решением ФИО1 не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные ей исковые требования.

В жалобе и дополнениях к ней апеллянт повторно излагает обстоятельства дела и основания предъявления иска в суд, а также указывает, что судом не дана оценка юридической природе действий Администрации г. Ростова-на-Дону, выраженных в «незаконном бездействии» с ныне заявленными исковыми требованиями «об обязании заключения соглашения».

Апеллянт полагает, что данное исковое заявление и иск, рассмотренный Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону самостоятельны, имеют свою юридическую природу, и суд, основывая свои выводы на ранее вынесенном решении Пролетарского районного суда, вышел за пределы заявленных исковых требований.

Кроме того судом не приняты во внимание возникшие в ходе судебного заседания неустранимые противоречия в доводах Департамента координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону.

По мнению апеллянта суд необоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ того обстоятельства, что именно Администрация г. Ростова-на-Дону препятствует исполнению решения Пролетарского районного суда от ДАТА и уклоняется от заключения соглашения.

При этом апеллянт указывает, что официального текста проекта договора о выплате выкупной стоимости изымаемого имущества и убытков в адрес истца не поступало.

Просит обратить внимание на неполноту исследования обстоятельств по делу, поскольку в ходе судебного заседания стало известно из текста возражений на исковое заявление Департамента координации строительства и перспективного развития города, а также в связи с изменением полномочий структурных подразделений, исполнение рассматриваемого Постановления передано в компетенцию ДМИБ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, либо Департамента ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону. Данный вопрос поднимался ею в доводах при предъявлении заявления от 29 июня 2012 года с требованием до 10.07.2010 года заключить соглашение возместить ей, как собственнику изымаемого имущества, выкупную стоимость и убытки в связи с изъятием ее земельного участка и квартиры по основаниям постановления № 292 от 22 апреля 2009 года.

Полагает, что на июль 2012 года не было определено компетентной организации для исполнения Постановления Мэра, связанного с изъятием земельного участка и ее квартиры. Суд данный довод не рассмотрел, как объективный, не привлек в качестве третьего лица ныне действующий компетентный орган, чем ухудшил положение истца.

Проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, посчитав возможным в соответствии с требованиями ст. 327 и ст. 169 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, которая надлежащим образом извещена о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 15 апреля 2013 года в 9часов 30 минут, поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы, и неявка самой ФИО1 и ее представителя не исключает возможность рассмотрения дела в этом заседании, выслушав представителя Администрации г. Ростова-на-Дону ФИО2 относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями статей 279, 281, 282 ГК РФ, ст. 32 ЖК РФ и исходил из того, что в настоящее время имеется вступившее в законную силу решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА которым был удовлетворен иск ФИО1 и признано незаконным бездействие Администрации г. Ростова-на-Дону в части уклонения от выкупа у ФИО1 спорной квартиры, данным решением установлена выкупная цена, подлежащая выплате ФИО1 в связи с изъятием для муниципальных нужд земельного участка по адресу: АДРЕС . Департаментом координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону подготовлен проект договора выкупа и разъяснен порядок регистрации сделки, в связи с чем, ФИО1 неоднократно направлялись письма с просьбой явиться для согласования условий договора, однако истец так и не явилась и предложения не направила.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что ФИО1 не представила суду каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Администрация г. Ростова-на-Дону препятствует исполнению решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА года. В то же время, из представленных ответчиком документов следует, что Администрация г. Ростова-на-Дону в лице Департамента координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону неоднократно предлагала истцу явиться в указанный орган для урегулирования вопроса по заключению соглашения о возмещении выкупной стоимости изымаемого имущества. При этом судом учтено, что истец в судебном заседании не отрицала факт несогласия с установленной решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА выкупной стоимостью изымаемого у нее имущества.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

При разрешении дела суд правильно распределил бремя доказывания, указав, что обязанность доказывания уклонения ответчика Администрации г. Ростова-на-Дону от исполнения возложенных на нее решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА обязательств по выкупу изымаемого имущества на законодательном уровне возложена на истца. И, разрешая данное дело, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представила суду каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Администрация г. Ростова-на-Дону препятствует исполнению решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА , которым на Администрацию города Ростова-на-Дону во исполнение решения об изъятии земельного участка по пер Грибоедовскому, 70 для муниципальных нужд, возложена обязанность выкупа квартиры НОМЕР по пер. АДРЕС по установленной судом цене.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте «з» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Из положений ст. 135, ч. 2 ст. 290 и п.п. 2 п. 4 ст. 37 ЗК РФ в их правовом единстве следует, что доля в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом не может выступать самостоятельным предметом сделки по выкупу имущества собственника квартиры в многоквартирном доме в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, доводы апеллянта о частичном определении выкупной стоимости несостоятельны, основаны на ошибочном толковании положений ст.ст. 279-282, ст. 32 ЖК РФ.

Как следует из содержания искового заявления, истица, ссылаясь на то, что до настоящего времени МУ Департаментом координации строительства и перспективного развития не заключено с ней соглашение о возмещении собственнику изымаемого имущества выкупной стоимости и, указав, что согласно пункта 8 Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону № 292 от 22.04.2009 года несет ответственность и осуществляет контроль орган, постановивший рассматриваемое постановление, а именно Администрация г. Ростова-на-Дону, просила обязать конкретного ответчика – Администрацию города заключить соглашение о возмещении собственнику изымаемого имущества выкупной стоимости и убытков, причиненных изъятием. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для привлечения к участию в деле «в качестве третьего лица, ныне действующего компетентного органа» по исполнению указанного Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону № 292 от 22.04.2009 года и такое ходатайство при рассмотрении дела по существу истицей не заявлялось. Согласно п.п. 1.1, 1.3, 1.4, 2.2. Положения о Департаменте строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону, являющегося приложением № 4 к решению Ростовской-на-Дону городской Думы "Об утверждении положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону", Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону является отраслевым органом Администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий, относящихся к компетенции Администрации города Ростова-на-Дону. Учредителем Департамента выступает Администрация города Ростова-на-Дону.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение. Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного решения, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: