Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фондаРоссийской Федерации в городе Липецке Липецкой области о признании незаконными действий по выплате пенсии без учета индексации, взыскании недополученной суммы индексации за февраль и март 2017 года в сумме 1721 рубль 30 копеек.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Липецке Липецкой области (далее – ГУ-УПФ в г. Липецке) о признании незаконным действий по выплате пенсии за февраль и март 2017 года без учета индексации, взыскании недополученной суммы индексации пенсии.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ОБУ «Издательский дом «Липецкая газета» лицензионный договор о передаче издателю права на использование его произведений сроком до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого при публикации произведений издатель брал на себя обязательство выплачивать вознаграждение. В 2016году в «Липецкой газете» были опубликованы две статьи истца, за что он получил гонорар в размере <данные изъяты> в апреле 2016 года и <данные изъяты> в мае 2016 года. В последующем до конца 2016 года публикаций произведений ФИО1 в «Липецкой газете» не было. Никаких доходов в этот период истец не получал, страховые взносы за него Издательский дом «Липецкая газета» не перечислял. Несмотря на это бухгалтерия учреждения до конца 2016 года предоставляла сведения об истце в ГУ-УПФ в г. Липецке по форме СЗВ- М, как о работающем пенсионере, а УПФР в г. Липецке не осуществляло надлежащего контроля на предоставленными сведениями, в результате чего истец лишился права на индексацию пенсии за февраль и март 2017 года. По мнению истца, согласно пункту 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ он мог быть признан работающим пенсионером только в том случае, если бы ОБУ «Издательский дом «Липецкая газета» перечисляло за него страховые взносы.

Считая, что автор произведения, получающий выплаты и иные вознаграждения по договорам отчуждения исключительного права, издательским лицензионным договорам о предоставлении права использования произведений науки, литературы, искусства не относится к застрахованным лицам, перечисленным в статье 7 Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ, ФИО1 просил суд признать действия ГУ - УПФР в городе Липецке по отказу в индексации пенсии истца за февраль и март 2017 года незаконными, восстановить его право на индексацию пенсии за указанный период, а также, с учетом уточнения заявленных требований, взыскать с ответчика неполученную пенсию в сумме 1 721 руб. 30 коп.

Представители ответчика ГУ-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Липецке ФИО2, третьего лица ГУ- Отделения Пенсионного Фонда России по Липецкой области ФИО3 иск не признали, ссылаясь на то, что с 01.01.2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2015 года № 385-ФЗ «О приостановлении действия положений отдельных законодательных актов Российской Федерации, и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий», который внес ряд изменений в Федеральный закон от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». На основании приведенных норм пенсионерам, осуществляющим работу и иную деятельность, в период который они подлежат обязательному пенсионному страхованию, суммы страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с названным законом, без учета индексации и корректировки размера страховой пенсии. Уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы, в период, который они подлежат обязательному пенсионному страхованию, производится ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Поскольку на конец декабря 2016 года ФИО1 являлся работающим пенсионером, выплата ему пенсии в январе-марте 2017 года осуществлялась без учета индексации. С ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии производится с учетом индексации.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБУ «Издательский дом «Липецкая газета» Пашкова Н.Э., ФИО4 возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен лицензионный договор на срок по ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого автору перечислено в апреле и мае 2016 года вознаграждение. В силу Федерального закона № 27-ФЗ ОБУ «Издательский дом «Липецкая газета» за 2016 год ежемесячно предоставляло в Пенсионный фонд России сведения о каждом работающем у них застрахованном лице по форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 года, включая истца, поскольку под понятие работающих граждан подпадают лица, указанные в ст. 7 Федерального закона от 15.12.2001 года № 167 -ФЗ, к числу которых отнесены лица, работающие по договору гражданско-правового характера, предметом которого является выполнение работ и оказание услуг. От представления сведений по форме СЗВ-М не освобождаются страхователи-работодатели в отношении застрахованных лиц, заключивших лицензионные договоры о предоставлении права на использование произведений, в случае неуплаты вознаграждения по договору в период действия этих договоров.

Суд постановил решение об отказе в иске, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права по доводам жалобы. Считает, что основанием для удовлетворения его исковых требований является ненадлежащее исполнение УПФР в г. Липецке обязанности, установленной статьей 16 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», о надлежащем контроле за представленной ОБУ «Издательский дом «Липецкая газета» отчетностью, так как он был незаконного включен в индивидуальную отчетность за декабрь 2016года, как работающее лицо, заключившее договор. Поскольку с июня 2016года его произведения в рамках лицензионного договора не использовались, он не подлежал включению в отчет СЗВ-М.

Выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 26.1 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167- ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 настоящего Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с настоящим Федеральным законом, без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 настоящего Федерального закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 настоящего Федерального закона, имеющих место в период осуществления работы и (или) иной деятельности(ч. 1).

Пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167- ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с настоящим Федеральным законом, с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 настоящего Федерального закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 настоящего Федерального закона, имевших место в период осуществления работы и (или) иной деятельности (ч.3).

Уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167- ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", в целях реализации положений частей 1 - 3 настоящей статьи производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (ч.4).

Пенсионеры вправе представить в органы, осуществляющие пенсионное обеспечение, заявление о факте осуществления (прекращения) работы и (или) иной деятельности в порядке, предусмотренном частями 2 и 4 статьи 21 настоящего Федерального закона (ч. 5).

Решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, определенных в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 настоящей статьи, выносится в месяце, следующем за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены сведения, представленные страхователем в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 1апреля1996года N27-ФЗ "Обиндивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (ч.6).

Суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенные в порядке, предусмотренном частями 1-3 настоящей статьи, выплачиваются с месяца, следующего за месяцем, в котором было вынесено решение, предусмотренное частью 6 настоящей статьи (ч.7).

В силу абзаца 2 части 1 статьи 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" застрахованными лицами, то есть лицами, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с данным Федеральным законом, являются, в частности, граждане Российской Федерации, работающие по трудовому договору или по договору гражданско-правового характера, предметом которого является выполнение работ и оказание услуг, по договору авторского заказа, а также авторы произведений, получающие выплаты и иные вознаграждения по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является получателем страховой пенсии по старости.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОБУ «Издательский дом «Липецкая газета» заключен лицензионный договор, по условиям которого «Автор» передает «Издателю» исключительные права на использование произведений, созданных и переданных им «Издателю» в обусловленных настоящим договором пределах и на определенный договором срок, а «Издатель» за предоставление этих прав выплачивает «Автору» вознаграждение в виде разовых платежей по факту опубликования произведений в том числе и в «Липецкой газете» и направляет по почтовому адресу или перечисляет на лицевой счет.

Договор заключен на срок по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5.1).

При таких обстоятельствах в соответствии с приведенными правовыми нормами истец обоснованно отнесен к категории лиц, подлежащих обязательному пенсионному страхованию.

Материалами дела установлено, что в связи с публикацией статей истца в «Липецкой газете» в течение 2016 года ФИО1 было выплачено вознаграждение по лицензионному договору в апреле в размере <данные изъяты>, в мае - <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведения истца издателем не публиковались, вознаграждение не выплачивалось.

В течение 2016 года ОБУ «Издательский дом «Липецкая газета» ежемесячно представляло в ПФР сведения о каждом работающем у них застрахованном лице по форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда России от ДД.ММ.ГГГГ, включая ФИО1 При этом за период с апреля по июнь 2016 года за ФИО1 перечислялись страховые взносы, с июля 2016 года по декабрь 2016 года страховые взносы не начислялись.

По сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, сформированным на основании представленных страхователем сведений, в декабре 2016 года ФИО1 являлся работающем пенсионером.

Сведения за январь 2017 года о факте прекращения ФИО1 работы представлены страхователем в органы ПФР в установленный законом срок (не позднее 15 февраля).

На основании этих сведений в марте 2017года УПФР приняло решение о выплате истцу страховой пенсии с учетом индексации (увеличения) с ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ГУ-УПФР соответствуют требованиям ст. 26.1 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, а потому оснований для признания их незаконными не имеется.

Правильно установив обстоятельства дела, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска ФИО1 о признании незаконными действий ГУ-УПФР в г. Липецке по выплате пенсии за февраль и март 2017 года без учета индексации, взыскании недополученной части страховой пенсии по старости.

Довод жалобы о нарушении ГУ-УПФР в г. Липецке положений ст. 16 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", судебная коллегия признает несостоятельным.

На основании статьи 13 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и статьи 16 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования" на органы Пенсионного фонда Российской Федерации возложена обязанность осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных данным Федеральным законом, в том числе по их учетным данным.

Указанные проверки назначаются и проводятся в порядке, установленном Постановлением Правления Пенсионного Фонда РФ от 30 января 2002 года N 11п "Об утверждении Методических рекомендаций по организации и проведению документальной проверки достоверности представленных страхователями индивидуальных сведений о трудовом стаже и заработке (вознаграждении), доходе застрахованных лиц в системе государственного пенсионного страхования".

Нарушений указанного порядка ГУ-УПФР в г. Липецке материалами дела не установлено.

Кроме того, истец вправе был самостоятельно представить в УПФР заявление о факте прекращения деятельности.

Следует отметить и то, что издатель имел право опубликовать произведения истца в течение всего действия лицензионного договора от ДД.ММ.ГГГГ, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, а потому у органа Пенсионного фонда РФ не имелось оснований считать истца неработающим пенсионером по данным персонифицированного учета по состоянию на 01.01.2017г.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец обращался с ходатайством об изменении предмета иска и привлечении к участию в деле в качестве соответчика ОБУ «Издательский дом «Липецкая газета», но суд отклонил его ходатайство, не может служить основанием для отмены решения суда.

Как следует из протокола судебного заседания от 25 сентября 2017 года, ходатайство ФИО1 разрешено судом первой инстанции в порядке, установленном ст. 166 ГПК РФ с учетом мнения сторон и вынесением протокольного определения. Отказ в удовлетворении ходатайства не привел к вынесению незаконного решения, не лишает истца возможности обратиться с соответствующими исковыми требованиями к ОБУ «Издательский дом «Липецкая газета».

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, они были проверены и оценены судом с приведением в судебном постановлении мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

секретарь