Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 08 мая 2018 года гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков ФИО1, ФИО2 на решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 19 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 в счет возмещения ущерба от недостачи 250 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 в счет возмещения ущерба от недостачи 100 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 11 350 рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 5 545 рублей.»

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО4 о взыскании ущерба.

В обоснование иска указано, что 04.08.2015 г. ФИО2 была принята на работу на должность руководителя подразделения (магазина), расположенного по адресу: <адрес> (трудовой договор от«04.08.2015 г., приказ о приеме работника на работу №102 от 04.08.2015 г.).

01.07.2016 г. ФИО1 был принят на должность продавца-кассира (трудовой договор от 01.07.2016 г., приказ о приеме работника на работу №59 от 01.07.2016 г.).

01.07.2016 г. ФИО4 был принят на должность товароведа (трудовой договор от 01.07.2016 г., приказ о приеме работника на работу №200 от 01.07.2016 г.).

В должностные обязанности ответчиков, согласно трудовым договорам и должностным инструкциям, входили прием, продажа (торговля, отпуск, реализация) товаров, подготовка их к продаже (торговле, отпуску, реализации), контроль за своевременным пополнением рабочего запаса товаров, их сохранностью.

Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности был заключен с работниками 01.07.2016 г.

В соответствии с приказом №02 кар от 29.08.2016 г. о проведении инвентаризации в торговой точке <адрес> в период с 30.08.2016 г. по 31.08.2016 г. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств, по итогам которой была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 591 062,68 рублей.

На основании установленной инвентаризационной комиссией недостачи товарно-материальных ценностей истцом издан приказ о распределении ущерба, причиненного коллективом (бригадой) от 02.09.2016 г., согласно методике определения размера ущерба, указанной в приложении №1 к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности: ФИО2 в размере 285 662,98 руб., ФИО4 в размере 97 385,10 руб., ФИО1 в размере 208 014,58 руб.

Кроме того, 13.09.2016 г. была проведена ещё одна инвентаризация, в результате которой была дополнительно выявлена недостача ТМЦ на общую сумму 128 105,80 руб. Указанная инвентаризация была проведена в результате обнаружения факта вывода ТМЦ из инвентаризируемой массы, в именно 13.09.2016 г. был обнаружен факт вывода ТМЦ со склада истца на оптовый склад ИП ФИО5 (Товар был перемещен с базы ИП ФИО3 на оптовый склад - базу ИП ФИО5). В результате проверки данных было получено письмо, котором контрагент ИП ФИО5 ООО «Карасукский РСУ» заявил о фиктивности трех накладных на указанную сумму. ФИО2 указанный факт признала, подписав акт о результатах инвентаризации от 13.09.2016 года.

Общий ущерб, нанесенный непосредственно ФИО2 составил 413 768,78 рублей. Между истцом и работниками прекращены трудовые отношения ФИО2 - 13.09.2016 г., ФИО4 - 04.09.2016 г., ФИО1 - 04.09.2016 года. Причиненный ущерб ответчики отказались возмещать в добровольном порядке.

Истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать с ФИО2 причиненный ущерб в размере 470 119,98 рублей, с ФИО4 - 97 385,10 рублей, с ФИО1 - 249048,50 руб.; а также расходы по оплате госпошлины.

Определением, содержащемся в протоколе от 21.04.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен ФИО6

Определением от 19.05.2017 г. производство по иску в части исковых требований к ФИО4 прекращено в связи с отказом истца от иска, ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ответчики ФИО1, ФИО2

В апелляционных жалобах просят решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ФИО1ссылается на нарушение истцом процедуры проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, поскольку указанная проверка не проводилась, не истребованы письменные объяснения от продавцов, ответчики не ознакомлены с приказом о расчете суммы ущерба. Суд не установил вину ответчика в образовании недостачи, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившим ущербом.

Указывает, что судом не дана оценка тому факту, что иск предъявлен не ко всем членам бригады, работавшим в период возникновения ущерба, а именно к ФИО4 и ФИО6, которые также несут материальную ответственность по коллективному договору.

Ссылается на то, что в ревизуемый период (с 14.04.2016 г. по 31.08.2016 г.) доступ к товароматериальным ценностям имели и другие лица, не указанные в договоре коллективной ответственности (Ландарь в период исполнения обязанностей ФИО1).

По мнению апеллянта, суд должен был руководствоваться заключением экспертов Современного центра негосударственных экспертиз, которые сделали вывод о том, что на основании представленных данных бухгалтерского учета невозможно определить наличие недостачи и ее размер.

Не согласен с заключением экспертов ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива», из которого не ясно, на основании чего эксперты установили наличие недостачи.

Ссылается на то, что при заключении договора о материальной ответственности, никакие товаро-материальные ценности ответчику не передавались.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2аналогичны доводам жалобы ФИО1

Также, ФИО2 указывает, что ей необоснованно предъявлена сумма ущерба, связанная с перемещением товара, однако по данным накладных товар перемещался со склада ИП Юрчиковой на склад ФИО5, о чем имеются печати и подписи последних на накладных как лиц, отпустивших товар и принявших товар.

На апелляционные жалобы ответчиков поступили возражения от ИП ФИО3, в которых заявитель просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО6 были трудоустроены у ИП ФИО3 в должностях руководителя, продавца-кассира, товароведа в подразделении <адрес>, соответственно.

Приказом от 10.12.2015 г. установлена бригадная ответственность для коллектива в составе: ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО1

Приказом №143 от 01.07.2016 г. установлена материальная ответственность и включены в состав бригады: продавец-кассир ФИО1, товаровед ФИО9, руководитель коллектива (бригады) ФИО2

Договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности был заключен истцом с коллективом (бригадой) в лице руководителя коллектива (бригадира) ФИО2 01.07.2016 г., в договоре имеются подписи всех членов бригады. Правомерность заключения договора сторонами не оспаривалась.

14.04.2016 г. истцом была проведена инвентаризация, о чем свидетельствуют предоставленные инвентаризационные документы, в которых имеются подписи ФИО2, ФИО1 и ФИО6. По результатам инвентаризации обнаружена недостача в сумме 22 241 рубль, отнесено на виновных лиц 14 439 рублей. Ответчики также указали суду, что инвентаризация имела место, они продолжили работать.

В соответствии с приказом истца №02/кар от 29.08.2016 года о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств в период с 30 августа 2016 года по 31 августа 2016 года была проведена инвентаризация товароматериальных ценностей и денежных средств, в связи с контрольной проверкой. По итогам инвентаризации была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 591 062 руб. 68 коп.

На основании установленной инвентаризационной комиссией недостачи товарно-материальных ценностей истцом издан приказ №02/кар/2 от 31.08.2016 г. «Об удержаниях по результатам проведения ревизии №02/кар от 31.08.2016 г.»: ФИО2 в размере 285 662,98 руб., ФИО10 в размере 97 385,10 руб., ФИО1 в размере 208 014,58 руб. От ответчиков и ФИО10 в установленном законом порядке были истребованы объяснения.

В соответствии с приказом истца №03/кар от 09.09.2016 года о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств в период с 13 сентября 2016 года по 13 сентября 2016 года была проведена инвентаризация товароматериальных ценностей и денежных средств, в связи с контрольной проверкой. По итогам инвентаризации была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 128 105 руб. 80 коп.

В обоснование суммы недостачи истцом предоставлены акт инвентаризации, акт об обнаружении вывода ТМЦ с торговой точки ИП ФИО3, справка ИП ФИО5, накладные на перемещение, справка ООО «Карасукский РСУ», счет-фактуры, товарные накладные, инвентаризационная опись и другие материалы. Судом исследован отказной материал №1330/4097.

Между истцом и ответчиками прекращены трудовые отношения: с ФИО2 13 сентября 2016 года, с ФИО1 4 сентября 2016 года, с ФИО4 4 сентября 2016 года.

По ходатайству истца судом назначалась повторная судебная бухгалтерская экспертиза, согласно выводам заключения эксперта №10-01/18, по данным первичных складских документов по движению товара в торговой точке и инвентаризационной ведомости №02/кар от 29.08.2016 г. факт недостачи товаров на складе в торговой точке по адресу: <адрес> в межинвентаризационный период с 14.04.2016 г. по 30.08.2016 г. имеет место. Размер недостачи товаров на складе в межинвентаризационный период с 14.04.2016 г. по 30.08.2016 г. составляет 591 062,68 рублей. Также, по данным первичных складских документов по движению товара в торговой точке и инвентаризационной ведомости №03/кар от 13.09.2016 г. установлен факт недостачи товаров на складе в торговой точке по <адрес> в межинвентаризационный период с 31.08.2016 г. по 13.09.2016 г. Размер недостачи товаров на складе в межинвентаризационный период с 31.08.2016 г. по 13.09.2016 г. составляет 128 105,80 рублей.

Разрешая спор и постанавливая обжалуемое решение, руководствуясь ст.ст. 238, 242, 243, 244, 248 Гражданского кодекса РФ, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», дав надлежащую оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не представили суду доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу материальном ущербе, в связи с чем правомерно возложил на ответчиков обязанность по возмещению причиненного материального ущерба, определенного на основании методики, с которой ответчики были ознакомлены при заключении договора о полной материальной ответственности.

Применив ст.250 Трудового кодекса РФ, суд пришел к выводу о снижении размера взыскиваемых с ФИО2 до 250000 руб., с ФИО1 до 100000 руб., с учетом степени и формы вины, а также нарушений со стороны истца, выразившихся в ненадлежащем оформлении бригадной ответственности и проведении инвентаризации материальных ценностей при смене коллектива работников, а также с учетом материального положения ответчиков.

Разрешая спор в части взыскания судебных расходов, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании со сторон судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, произведя взаимозачет подлежащих взысканию указанных сумм.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении истцом процедуры проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также о не установлении вины ответчиков, опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, 01.09.2016 г. истцом была проведена инвентаризация ТМЦ, всеми сотрудниками были подписаны документы о проведении инвентаризации, с ответчиков были получены объяснительные по факту недостачи, по делу проведена судебная экспертиза, таким образом, истцом представлены доказательства наличия у бригады работников недостачи, при этом, ответчиками доказательств отсутствия вины в причинении ущерба не предоставлено. Доводов против иного распределения размера ущерба, на что указано истцом, ответчиками не заявлено.

Судебной коллегией отклоняются как необоснованные доводы апелляционных жалоб о том, что судом не дана оценка тому факту, что иск предъявлен не ко всем членам бригады, работавшим в период возникновения ущерба.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, ФИО4 фактически после заключения договора никаких функций в соответствии должностной инструкцией и договором, которые влекли бы материальную ответственность, не выполнял.

Несмотря на то, что ФИО6 работал у истца в период до 27 апреля 2016 года, отсутствие исковых требований к нему не влечет за собой отказ в иске к ответчикам при установленных судом вышеуказанных обстоятельствах.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков, в период отсутствия ФИО1 новых работников, с которыми был заключен договор о полной материальной ответственности, не установлено. Доказательств того, что в ревизуемый период (с 14.04.2016 г. по 31.08.2016 г.) доступ к товароматериальным ценностям имели и другие лица, не указанные в договоре, ответчиками не представлено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суду первой инстанции при вынесении решения следовало руководствоваться заключением экспертов Современного центра негосударственных экспертиз, по которой невозможно определить наличие недостачи и ее размер, несостоятельны, так как направлены на иную оценку доказательств по делу и на переоценку выводов суда первой инстанции, тогда как право оценки доказательств в силу положений ст. 67 ГПК РФ принадлежит только суду, а не сторонам по делу.

Доводы апелляционных жалоб относительно несогласия ответчиков с результатами судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку материалы дела не содержат сведений, дающих основания сомневаться в правильности экспертного заключения, положенного судом первой инстанции в основу решения.

Заключение эксперта №10-01/18 от 10.01.2018 г. ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива», по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, принято экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял как надлежащее доказательство именно данное экспертное заключение.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции не просили о проведении повторной либо дополнительной экспертиз.

Судебной коллегией отклоняются как необоснованные доводы апелляционных жалоб о том, что при заключении договора о материальной ответственности никакие товароматериальные ценности ответчикам не передавались.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что к ней необоснованно предъявлена сумма ущерба, связанная с перемещением товара, также опровергаются материалами дела. Доказательств отсутствия вины в причинении указанного ущерба, ФИО2 не представлено.

В целом доводы апелляционных жалоб выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 19 февраля 2018 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: