Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконными действия и бездействия ГУ МВД России по Иркутской области и его должностных лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 14.03.2013,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

- о признании незаконным бездействие и.о. начальника ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2, выразившееся в необъективном рассмотрении обращения ФИО1 от <данные изъяты>, в невыдаче письменного ответа на обращение от <данные изъяты> и в непринятии мер к восстановлению нарушенных прав и законных интересов ФИО1;

- о признании незаконным бездействие начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Иркутской области ФИО4, выразившееся в не обеспечении объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения ФИО1, в невыдаче своевременного ответа на его обращение и в непринятии мер к восстановлению нарушенных прав и законных интересов ФИО1;

- о признании незаконными действия и бездействия майора внутренней службы ГУ МВД России по Иркутской области ФИО3, выразившиеся в невыдаче ФИО1, ответа о переадресации его обращения, в переадресации его обращения от <данные изъяты> органу, действия (бездействия) которого ФИО1 обжаловал;

- о признании незаконным бездействие старшим референтом ГУ МВД России по Иркутской области ФИО5, выразившееся в не передаче для регистрации в канцелярию ГУ МВД России по Иркутской области обращение ФИО1 от <данные изъяты>; в не обеспечении объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения ФИО1; в непринятии мер к восстановлению его нарушенных прав и законных интересов;

- обязании ГУ МВД России по Иркутской области устранить допущенные нарушения, дать ФИО1 полный и мотивированный письменный ответ, обоснованный на законе, с учетом доводов и требований, указанных ФИО1 в обращении в адрес ГУ МВД России по Иркутской области от <данные изъяты>, и с учетом требований, приложенных к ним документах;

- обязании ГУ МВД России по Иркутской области представить ФИО1 информацию в письменном виде, с полным содержанием, и выдать ему следующие документы:

копию акта, составленного по уничтожению технического паспорта на автомашину «Тойота Чайзер» <данные изъяты>;

копию акта, составленную по уничтожению справки – счет <данные изъяты> на двигатель <данные изъяты>, справки – счет <данные изъяты> на кузов <данные изъяты>, послужившие основанием для проведения регистрационных действий <дата изъята> с автомашиной «Тойота Чайзер», <данные изъяты>;

карточки учета автомашины «Тойота Чайзер», технический паспорт <данные изъяты>;

нормативный акт, на основании которого были утилизированы: справки – счета на кузов <данные изъяты> и двигатель № <данные изъяты>; паспорт транспортного средства автомашины «Тойота Чайзер», <данные изъяты>;

- сообщить, почему не известили собственника указанной автомашины и агрегатов об уничтожении документов;

- предоставить информацию необобщенного характера по документам ФИО1, с учетом процедуры уничтожения документов;

- довести до сведения руководства МВД РФ о нарушениях закона руководством ГУ МВД России по Иркутской области.

Заявленные требования мотивированы следующим. <дата изъята> ФИО1 получил ответ из ГУ МВД России по Иркутской области от <данные изъяты> за подписью начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Иркутской области ФИО4 на его заявление от <данные изъяты> на имя и.о. начальника ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2, которое на личном приеме у ФИО2 было принято по его указанию старшим референтом ГУ МВД России по Иркутской области ФИО5 Данный ответ от <дата изъята> является очередной отпиской на обоснованные заявления ФИО1 Также данный ответ дан с нарушением пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59 – ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон) - по истечении более 30 дней. Майор внутренней службы ГУ МВД России по Иркутской области ФИО3 вместо принятия соответствующих мер для защиты прав ФИО1 перенаправила его обращение от <дата изъята> в адрес УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, не сообщив об этом ФИО1 Этим был нарушен п. 6 ст. 8 Закона, запрещающий направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган или должностному лицу, решение или действия (бездействия) которых обжалуются. Также были нарушен п. 3 ст. 5 и п. 5 ст. 10 Закона, обязывающие должностное лицо уведомлять гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией. На обращения ФИО1 от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, адресованные начальнику ГУ МВД России по Иркутской области, была дана короткая, с неполной информацией, отписка. Обращение ФИО1 от <дата изъята>, с дополнительными пояснениями к заявлению от <дата изъята>, на которое был дан ответ от <дата изъята> за подписью начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Иркутской области ФИО4, рассмотрено не всесторонне, не в полном объеме и необъективно. Ни по одному пункту, указанному ФИО1 в обращении от <дата изъята>, не содержится сведений в ответе от <дата изъята> за подписью начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Иркутской области ФИО4 Обращение ФИО1 от <дата изъята>, перенаправленное в ГУ МВД России по Иркутской области (<дата изъята> и лично рассмотренное и.о. начальника ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2, оставлено им без надлежащего ответа и принятия соответствующих мер. Старший <данные изъяты> ГУ МВД России по Иркутской области ФИО5 не передала для регистрации в канцелярию ГУ МВД России по Иркутской области обращение ФИО1 от <дата изъята>, поданное на личном приеме.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал заявленные требования.

Представитель ГУ МВД России по Иркутской области ФИО6 требования ФИО1 полагала необоснованными.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 14.03.2013 в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, направив дело на новое рассмотрение, указав, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Решение противоречит выводам прокуратуры Иркутской области, изложенные в ответе прокуратуры Иркутской области от <дата изъята>, т.к. в ходе проведенной проверки прокуратурой Иркутской области выявлены нарушения действующего законодательства Российской Федерации и конституционных прав ФИО1 должностными лицами УГИБДД ГУ МВД по Иркутской области и ГУ МВД России по Иркутской области. В нарушение требований ч.ч. 3, 4, 5 ст. 67, ч.1 ст. 196, ч.ч. 3, 4 ст. 198 ГПК РФ судом не установлены существенные для дела обстоятельства, не дана оценка имеющимся по делу доказательствам.

Считает, что принимая решение, суд применил ст. 97 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 12.12.2011 № 1221, не подлежащую применению, не выяснил все обстоятельства дела в полном объеме., не применил статьи и пункты, Административного регламента и Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ., подлежащих применению в отношении действия (бездействия) заместителя начальника отдела делопроизводства и режима ГУ МВД России по Иркутской области ФИО3 Решение суда, с учетом положений постановления Пленум ВС РФ от 10.02.2009 № 2, не является законным и обоснованным. Выводы суда о том, что акт об уничтожении оригиналов оснований регистрации автотранспортных средств представлен ФИО1, не соответствуют обстоятельствам дела, являются надуманными.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ГУ МВД России по Иркутской области ФИО6, возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 02.05.2006 № 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В соответствии со ст. 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч. 2 ст. 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Согласно п. 107 Инструкции по документационному обеспечению управления в системе органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 04.12.2006 № 987, документы, адресованные руководству органа внутренних дел, а также без указания конкретного лица или структурного подразделения предварительно рассматриваются в подразделении делопроизводства и режима, а затем направляются непосредственно руководству или в структурное подразделение.

В соответствии со статьей 97 Административного регламента системы Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по осуществлению приема граждан, обеспечению своевременного и в полном объеме рассмотрения устных и письменных обращений граждан, принятию по ним решений и направлению заявителям ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок, утвержденного приказом МВД России от 12.12.2011 № 1221, предварительное рассмотрение зарегистрированных обращений осуществляет уполномоченный сотрудник, который определяет соответствие обращения установленным Административным регламентом требованиям и порядок рассмотрения обращения по существу (доклад руководству, направление в структурное подразделение, территориальный орган внутренних дел или иной орган государственной власти либо местного самоуправления).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в ГУВД по Иркутской области с заявлением, датированным <дата изъята>, зарегистрированным <дата изъята>, с просьбой предоставить информацию из органов УГИБДД и выдать документы, связанные с регистрационными действиями с автомобилем «Тойота-Чайзер». Жалоба мотивирована тем, что <дата изъята> в РЭО ОГИБДД Шелеховского ГОВД, без ведома ФИО1, была снята с регистрационного учета принадлежащая ему автомашина «Тойота Чайзер», <данные изъяты>, и передана ФИО12

Заместителем начальника отдела делопроизводства и режима ГУ МВД России по Иркутской области майором внутренней службы ФИО3 данное обращение было направлено в УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области для рассмотрения, принятия решения и подготовки ответа ФИО1

На указанное действие ФИО3 по передаче заявления в УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО1 была подана жалоба.

Обращение ФИО1 от <дата изъята> и от <дата изъята> было переадресовано и.о. начальника ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 начальнику ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Иркутской области ФИО4

Начальником ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Иркутской области ФИО4 ФИО1 дан ответ, в котором указано, что нарушения нормативно – правовых актов в действиях ФИО3 по передаче обращения ФИО1 в УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области отсутствуют.

Разрешая требования ФИО1 и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что зам. начальника отдела делопроизводства и режима ГУ МВД России по Иркутской области ФИО3 имела право направить в УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области для рассмотрения, принятия решения и подготовки ответа ФИО1 его заявление от <дата изъята> (зарегистрированное <данные изъяты>), т.к. осуществление регистрационных действий с автомашинами входит в компетенцию ГИБДД. Обращение ФИО1 от <данные изъяты> и от <дата изъята>, переадресованное и.о. начальника ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 начальнику ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Иркутской области ФИО4, рассмотрено ФИО4, на него дан обоснованный и мотивированный ответ <данные изъяты>. С учетом положений ст. 12 Закона и п. 21 Административного регламента суд пришел к выводу об отсутствии в действиях и.о. начальника ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 и начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Иркутской области ФИО4 нарушений нормативно – правовых актов, а также прав и законных интересов ФИО1, ответ на обращение ФИО1 от <данные изъяты> и от <данные изъяты> был дан начальником ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Иркутской области ФИО4 в пределах установленного срока. Судом установлено, что обращение ФИО1 от <дата изъята> было зарегистрировано и рассмотрено ГУ МВД России по Иркутской области, в связи с чем довод ФИО1 о том, что данное обращение не было передано старшим <данные изъяты> ГУ МВД России по Иркутской области ФИО5 для регистрации в канцелярию ГУ МВД России по Иркутской области признан необоснованным. Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 в предоставлении документов, суд исходил из того, что ФИО1 запрашиваемые документы заявителю были предоставлены.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оценка которым дана в судебном решении. Нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о противоречии выводов суда первой инстанции ответу прокуратуры Иркутской области, в котором указано о нарушении законодательства Российской Федерации должностными лицами УГИБДД ГУ МВД по Иркутской области, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку выводы прокуратуры Иркутской области не имеют преюдициального значения для разрешения судом требований ФИО1

Доводы жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, подлежащие применению, необоснованны. Нормы материального права, в том числе требования Административного регламента системы Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по осуществлению приема граждан, обеспечению своевременного и в полном объеме рассмотрения устных и письменных обращений граждан, принятию по ним решений и направлению заявителям ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок, утвержденного приказом МВД России от 12.12.2011 № 1221, применены судом правильно.

Ссылка в жалобе на несогласие с выводами суда о законности действий ФИО3 по перенаправлению обращения ФИО1 в УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области для рассмотрения и даче ответа были предметом судебного разбирательства и обоснованно не приняты судом во внимание по мотивам, указанным в решении.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, указывающих на нарушение прав и законных интересов ФИО1 и свидетельствующих о неправильном разрешении судом заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 марта 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи А.Л. Малиновская

М.А. Александрова