Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по частной жалобе Л.З.Е.

на определение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 февраля 2014 года

по заявлению ООО « УК « Шайба» о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску Л.З.Е к ООО УК « Шайба» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ООО « УК « Шайба» в лице генерального директора Б.Т.Н. обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Л.З.Е. в пользу ООО « УК « Шайба» в размере.. . рублей.

Свои требования мотивирует тем, что Л.З.Е. ООО « УК « Шайба» было привлечено в качестве ответчика по иску о защите прав потребителей. 04.12.2012г. судом принято решение, которым в иске отказано.

В связи с рассмотрением гражданского дела ООО « УК « Шайба» понесла судебные расходы в размере.. . рублей: участие представителя в судебных заседаниях -.. .рублей, составление возражения на апелляционную жалобу Л.З.Е.-.. .рублей, составление заявление о взыскании судебных расходов -.. .рублей, расходы на участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов- … рублей (л.д. 86).

Представитель заявителя ООО « УК « Шайба» - Б.Е.И. настаивала на удовлетворении заявления.

Заинтересованное лицо Л.З.Е. просил отказать в удовлетворении заявления.

Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 февраля 2014 года с Л.З.Е. в пользу ООО « УК « Шайба» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме.. .рублей (л.д. 131-136).

В частной жалобе Л.З.Е. просит определение суда отменить, как незаконное, принять по делу новое решение.

Считает, что суд необоснованно взыскал с него в пользу ООО УК «Шайба» расходы на представителя. Поскольку в дело не представлены доказательства того, что заявитель оплатил представителю … руб. на основании договора на оказание юридических услуг от … г.

Указывает на то, что представитель заявителя Б.Е.И. состоит в трудовых отношениях с ООО УК «Шайба», однако судом этому не дана оценка, не исследованы документы.

Суд признал оплаченными приложенные к договору от …г. РКО, которые, по его мнению, не соответствуют требованиям Госкомстата России от 18.08.2009г. (в ред. от 03.05.2000) по заполнению полей: а именно: не заполнены поля Корреспондирующий счет, код аналитического учета, кредит, не заполнено поле «приложение» о документах и их реквизитах, в поле «основание» внесено «оплата услуг по договору от …г. на оказание юридических услуг по делу № 2-31516/12», при этом договора от … в деле нет, РКО не скреплены штампом, содержащим реквизиты плательщика, что требует п. 2.3 Положения Банка России от 12.10.2011г. № 373-П. О названных фактах 04.02.2014г. было названо суду, 19.02.2014г. представитель приобщил к делу новые РКО, которые считает, не имеют отношения к оплате юридических услуг, поскольку указанное не согласовано в договоре.

Кроме того, в поле «приложение» вторично указано «по договору от …г., в поле «паспорт» не проставлены месяц и год его выдачи представителя, в РКО № … не расшифрована подпись кассира, РКО не скреплены штампом.

Считает необоснованными выводы суда относительно штампа, где суд признал пояснения представителя, указав, что такая форма данных ордеров является унифицированной формой № КО-2 и утверждена Госкомстатом России от 18.08.2009г. и, что данный довод заявителя заинтересованным лицом не опровергнут. Однако указанное, не соответствует Положению банка России № 373-П (л.д. 137).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов жалобы, в соответствие со ст. 327-1 ч.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие с ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе

1) оставить определение суда 1 инстанции без изменения, частную жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешит вопрос по существу.

В соответствие с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Заводского районного суда г.Новокузнецка от 4 декабря 2012 года (л.д.52-59) Л.З.Е. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО УК «Шайба» в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу 5 марта 2013 года.

ООО УК «Шайба» обратилось в суд с письменным заявлением о взыскании с Л.З.Е. расходов на оплату услуг представителя в сумме.. . руб. В обоснование своих требований представило договор на оказание юридических услуг от …г., заключенный с Б.Е.И. о представлении интересов ООО УК «Шайба», по иску Л.З.Е. к заказчику о защите прав потребителей (л.д.87). Два расходных кассовых ордера об оплате исполнителю за выполненную работу на общую сумму.. . руб. (л.д.90,91)

Судом заявленные требования удовлетворены частично, взыскано с Л.З.Е. в пользу ООО УК «Шайба».. .рублей.

Коллегия полагает, что при определении суммы, подлежащей взысканию, суд необоснованно учел участие представителя ООО УК «Шайба» в 3 судебных заседаниях при рассмотрении заявления о взыскании расходов на представителя.

ООО УК «Шайба» были заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в рамках договора от … года, кроме того, расходы на представителя понесены именно в ходе рассмотрения дела по иску Л.З.Е. к ООО УК «Шайба» о защите прав потребителя, а не в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Представитель ООО УК «Шайба» Б.Е.И. принимала участие в судебных заседаниях 1 октября 2012г. (л.д.17), 16 октября 2012 года (л.д.32), 4 декабря 2012 года (л.д.48). Приложением к договору об оказании юридических услуг определено, что стоимость представительства интересов в суде составляет … рублей (л.д.82) Таким образом, договором определено, что за участие представителя в суде подлежит выплате.. .рублей. Сведений о том, что в рамках договора об оказании юридических услуг представитель выполняла иную работу (консультирование, составление искового заявления, отзыва) материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, и выносит новое определение о взыскании с Л.З.Е. в пользу ООО УК «Шайба» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя … рублей.

Рассматривая доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Доказательств того, что представитель ООО УК «Шайба» Б.Е.И. состоит в трудовых отношениях с ООО УК «Шайба» материалы дела не содержат. Стороны не возражали окончить рассмотрение заявления ООО УК «Шайба» о взыскании расходов на представителя по имеющимся доказательствам (л.д.129 оборот).

Факт получения денежных средств представителем от ООО УК «Шайба» в сумме.. . руб.подтвержден расходными кассовыми ордерами (л.д.90,91) В ордерах стоит подпись представителя в получении денежных средств, указан номер паспорта представителя, соответствующий номеру паспорта, указанному в договоре об оказании юридических услуг. Не смотря на то, что договор о оказании юридических услуг заключен … года, а в расходных кассовых ордерах имеется ссылка на договор от … года, коллегия полагает, что деньги выданы представителю именно в рамка договора о оказании юридических услуг от … года, поскольку в расходных кассовых ордерах приведен номер гражданского дела – 2-315116/12, соответствующий номеру дела, в рамках которого рассматривался иск Л..Е. к ООО УК «Шайба» о защите прав потребителей. Отсутствие акта выполненных работ и несоответствие расходных кассовых ордеров требованиям Госкомстата РФ и иные нарушения, допущенные при оформлении расходных кассовых ордеров, могут свидетельствовать лишь о нарушениях работников бухгалтерии, но не опровергают факт несения ООО УК «Шайба» расходов на оплату услуг представителя. Денежные средства представителем получены, о чем свидетельствует подпись в расходных кассовых ордерах.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 227, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 февраля 2014 года отменить, частную жалобу Л.З.Е. удовлетворить частично и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Л.З.Е. … года рождения, уроженца города…, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Шайба» расходы по оплате услуг представителя в сумме.. .(…) рублей.

Председательствующий:

Судьи: