Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Невада» на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 февраля 2017 года по делу № 2-5250/16 о замене мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ООО «Невада» обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «Торговый Дом «Нева СПб», ООО «Деловой дом СПб», ООО «Нева авто СПб», Слизскому А.Ф., Слизской А.С. о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам в общей сумме 35 775 609 руб.

По заявлению истца определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2016 года на имущество ответчиков ООО «Торговый Дом «Нева СПб», ООО «Деловой дом СПб», ООО «Нева авто СПб», Слизского А.Ф. и Слизской А.С. наложен арест в пределах заявленной суммы иска на общую сумму 35775609 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 07 декабря 2016 года указанное определение суда оставлено без изменения, частные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

В последующем ответчики ООО «Торговый Дом «Нева СПб», ООО «Деловой дом СПб», ООО «Нева авто СПб», Слизский А.Ф., Слизская А.С. обратились в суд с заявлением о замене принятой судом меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчиков, на другую меру в виде наложения ареста на имущество ответчиков.

В обоснование ходатайства указано, что ответчики ООО «Торговый Дом «Нева СПб», ООО «Деловой Дом СПб», ООО «Нева Авто СПб» занимаются государственными заказами. В настоящее время ответчиками заключены и находятся в процессе исполнения государственные контракты на поставку продуктов питания в государственные бюджетные учреждения. В связи с этим принятая судом мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчиков, может привести к срыву поставок продуктов питания в указанные бюджетные учреждения. Не имея возможности распоряжаться денежными средствами, находящимся на собственных счетах, ответчики не смогут осуществить закупки продовольствия у своих контрагентов для обеспечения продуктами питания государственных заказчиков (больницы, школы, детские сады), что может привести к неоправданному ущемлению не только прав самих ответчиков (как исполнителей государственных контрактов), но и ущемлению государственных интересов.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 февраля 2017 года произведена замена принятых обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчиков ООО «Торговый дом Нева СПб», ООО «Деловой дом СПб», ООО «Нева авто СПб», на другую меру по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество перечисленных ответчиков.

В частной жалобе представитель истца ООО «Невада» просит указанное определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое судом с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что в нарушение части 1 статьи 143 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением о замене принятых судом мер по обеспечению иска ответчиками не представлены сведения о наличии у них иного равноценного имущества, на которое может быть наложен арест в обеспечение иска. При разрешении поставленного вопроса суд первой инстанции данное обстоятельство, имеющее значение для дела, не исследовал. В определении суда отсутствует указание, на какое имущество ответчиков, имеющиеся у них в наличии, наложен арест в качестве обеспечения исковых требований на сумму 35 775 609 руб. Ответчики не предоставили достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что они фактически располагают имуществом на указанную сумму, на которое может быть наложен арест взамен ранее принятой судом меры по обеспечению иска. Более того, в соответствии с частью 2 статьи 143 ГПК РФ при обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму. Ответчиками данным правом не воспользовались, иного имущества в обеспечение иска не представили, поэтому, по мнению истца, у суда отсутствовали основания для замены ранее принятой меры по обеспечению иска.

Представителем ответчиков ООО «Торговый Дом Нева СПб», ООО «Деловой Дом СПб», ООО «Нева Авто СПб» представлены письменные возражения на частную жалобу истца, в которых ответчики указывают, что обязательства по кредитным договорам обеспечены заложенным имуществом: транспортными средствами, товаром в обороте, встроенным нежилым помещением площадью № кв.м.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 143 ГПК РФ предусмотрено, что при обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму.

Таким образом, по смыслу статьи 143 ГПК РФ следует, что при обращении в суд с заявлением о замене ранее принятой судом меры по обеспечению иска ответчиком должны быть представлены достоверные сведения о реальном наличии у него иного имущества, на которое может быть наложен арест в качестве обеспечения исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Удовлетворяя ходатайство ответчиков и принимая определение о замене ранее принятых мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики ООО «Торговый Дом Нева СПб», ООО «Деловой Дом СПб», ООО «Нева Авто СПб» исполняют государственные контракты на поставку продуктов питания в бюджетные учреждения, поэтому сохранение таких мер может ограничить деятельность ответчиков по осуществлении закупки продовольствия с целью исполнения государственных контактов, что может привести к ущемлению прав ответчиков.

Судебная коллегия находит, что осуществление ответчиками указанной деятельности по государственным контрактам само по себе не является основанием для замены ранее принятой судом меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчиков.

В данном случае обстоятельством, имеющим значение для разрешения поставленного вопроса, являлось одновременная проверка судом представленных ответчиками сведений о реальном наличии у них иного имущества, на которое может быть наложен арест в виде меры по обеспечению иска на сумму 35 775 609 руб., за счет которого может быть обеспечено исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Между тем, из материалов дела следует, что при обращении в суд с таким заявлением и при разрешении поставленного вопроса ответчики не предоставили суду сведений о наличии у них иного равноценного имущества, за счет которого подлежит изменению ранее принятая судом мера в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчиков.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для замены ранее принятой судом меры по обеспечению иска, поскольку ответчики не представили сведений о наличии у них иного равноценного имущества, за счет которого может быть обеспечен иск.

Возражения ответчиков о том, что кредитные обязательства, являющиеся предметом иска, обеспечены заложенным имуществом: транспортными средствами, товаром в обороте, встроенным нежилым помещением площадью 178 кв.м, не могут быть приняты судебной коллегией на основании абз. 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, поскольку при разрешении поставленного вопроса в суде первой инстанции ответчики на данное обстоятельство не ссылались, доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящее время указанное имущество, в том числе товары в обороте, имеется у них в наличии, суду не представили.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции не установлено наличие у ответчиков иного имущества, за счет которого может быть заменена ранее принятая судом мера по обеспечению иска, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене на основании пункта 4 части первой статьи 330 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части первой статьи 330, статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 февраля 2017 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

ООО «Деловой Дом СПб», ООО «Торговый Дом «Нева СПб», ООО «Нева Авто СПб», Слизскому А.Ф., Слизской А.С. в удовлетворении заявления о замене меры по обеспечению иска отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Сошина О.В.