Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 25 сентября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе БЛГ на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 12 июля 2019 года, которым

иск индивидуального предпринимателя КЛВ к БЛГ о взыскании денежных средств по агентскому договору, судебных расходов удовлетворен.

Взысканы с БЛГ в пользу индивидуального предпринимателя КЛВ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Взысканы с БЛГ в пользу индивидуального предпринимателя КЛВ расходы по л оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 90 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Индивидуальный предприниматель КЛВ (далее – ИП КЛВ) обратилась в суд с иском к БЛГ о взыскании денежных средств по договору. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ. заключила с ответчиком агентский договор на реализацию товара, по условиям которого ответчик взяла на себя обязательства реализовать принадлежащий истцу товар. Товар передавался ответчику по товарной накладной. Срок действия договора сторонами установлен бессрочно. По условиям договора ответчик была обязана в течение 30 дней с момента получения товара внести в кассу истца вырученные от продажи товара денежные средства. Согласно товарных накладных ответчик за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получила от истца товар на общую сумму <данные изъяты> рублей. За указанный период ответчик сдала в кассу истца денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а также возвратила часть товара на общую сумму <данные изъяты> руб., ее задолженность по договору составила <данные изъяты> рублей. Направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ. претензия о возврате оставшегося товара или его стоимости оставлена без ответа. Считая свои права нарушенными, истица с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга за товар в размере <данные изъяты> рублей и понесенные судебные расходы.

В судебном заседании представитель ИП КЛВЗАС данные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик БЛГ исковые требования признала частично в сумме <данные изъяты> рублей. Указала, что полученный ею по накладной от ДД.ММ.ГГГГ. товар на сумму <данные изъяты> руб. был возвращен ею истице ДД.ММ.ГГГГ., при этом документально возврат товара не оформлялся. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. пыталась вернуть истцу оставшийся у нее нереализованный товар на сумму <данные изъяты> руб., но истица отказалась принять этот товар. Считает, что указанные суммы подлежат исключению из суммы задолженности.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе БЛГ просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив исковые требования в сумме <данные изъяты> рублей. Приводит доводы о ненадлежащей оценке судом представленных доказательств. Оспаривает вывод суда о недоказанности факта возврата ею истцу полученного ею по накладной от ДД.ММ.ГГГГ. товар на сумму <данные изъяты> руб., ссылаясь на показания свидетеля и аудиозапись разговора истца и ответчика, и составленный ею документ «остаток товара в наличии на ДД.ММ.ГГГГ.», который не принят судом в качестве допустимого доказательства. Ссылается на необоснованность отказа суда в удовлетворении ее заявления о фальсификации доказательств, а также в удовлетворении ее ходатайства о проведении в отношении истца психофизиологической экспертизы для установления ложности ее объяснений. Приводит доводы об отсутствии основания для взыскания стоимости находящегося у нее нереализованного товара, принять который истец отказывается. Считает, что истица сознательно сфальсифицировала доказательства, т.к. при возврате ею товара на сумму <данные изъяты> руб. не отразила это в накладной от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП КЛВ и БЛГ был заключен агентский договор на реализацию товара, по условиям которого БЛГ по поручению ИП КЛВ приняла на себя обязательства от своего имени самостоятельно реализовывать принадлежащие ИП КЛВ промышленные товары (в т.ч., одежду, обувь).

В соответствии с пунктами 2.2, 3.1.1 договора БЛГ обязалась в течение 30 дней с момента получения товара вносить в кассу истца все вырученные ей за проданный товар денежные средства; представлять истцу отчеты о выполненной работе за истекший месяц, не позднее 30 числа этого месяца.

Пунктом 2.3 договора предусмотрена выплата агенту вознаграждения в размере 15 процентов от вырученной суммы не позднее 30 числа каждого месяца (при полном отсутствии задолженности).

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует бессрочно.

В рамках агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ. ИП КЛВ передала БЛГ на реализацию товар по накладной от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., по накладной от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., по накладной от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., по накладной от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., по накладной от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., по накладной от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., по накладной от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., всего на общую сумму <данные изъяты> руб., а БЛГ приняла данный товар, что подтверждено ее подписями в указанных накладных.

В подписанных ИП КЛВ и БЛГ накладных на реализацию товара и представленного документа под названием «возврат товара от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ.» следует, что ответчик вернула истцу: ДД.ММ.ГГГГ. товар на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. - на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ.- на сумму <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ. - на сумму <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ. - на сумму <данные изъяты> руб., всего на общую сумму <данные изъяты> руб., что обеими сторонами не оспаривается

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. БЛГ уплатила в кассу ИП КЛВ денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб., что обеими сторонами также не оспаривается.

Поскольку ответчик не реализовала весь полученный ею товар, ИП КЛВДД.ММ.ГГГГ. направила БЛГ претензию с просьбой вернуть товар или вырученные за него денежные средства в течении 14 дней с момента получения претензии, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный срок БЛГ претензию истца не удовлетворила, возврат полученного ею нереализованного товара или его стоимости истцу не произвела.

Определением мирового судьи судебного участка № г.Воткинска от ДД.ММ.ГГГГ. ИП КЛВ отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с должника БЛГ денежных средств по агентскому договору в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов.

До настоящего времени БЛГ стоимость части переданного ей на реализацию по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ. товара не уплатила, возврат данного товара не произвела.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату стоимости переданного на реализацию по агентскому договору товара послужил поводом для обращения ИП КЛВ в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд признал доказанным факт передачи товара ответчику и при не предоставлении ответчиком доказательств оплаты данного товара или его возврата истцу удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержден исследованными доказательствами и не подлежит переоценке.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям.

Из содержания заключенного между ИП КЛВ и БЛГ договора от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что БЛГ приняла на себя обязательства по реализации переданного ей ИП КЛВ товара, а также по внесению в кассу ИП КЛВ в течение 30 дней с момента получения товара вырученных от его продажи денежных средств.

Представленные истцом накладные на реализацию товара подтверждают факт получения БЛГ в рамках заключенного сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ. товара на общую сумму <данные изъяты> рублей. При этом документально подтверждено и сторонами не оспаривается, что в счет сумм от реализации данного товара БЛГ уплатила в кассу ИП КЛВ денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а также возвратила часть нереализованного товара на общую сумму <данные изъяты> рублей. При данных обстоятельствах задолженность ответчика за полученный по договору от ДД.ММ.ГГГГ товар составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты>).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений

Разрешая спор, суд правомерно возложил на ответчика обязанность представить доказательства исполнения им обязательств в рамках агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ. по оплате стоимости принятого на реализацию товара.

Между тем, допустимых доказательств, подтверждающих оплату части полученного на реализацию товара стоимостью <данные изъяты> руб. либо возврат этого товара истцу в установленной в его претензии срок (до ДД.ММ.ГГГГ.), БЛГ в материалы дела представлено не было.

Возражая против иска, БЛГ ссылалась на то, что полученный ею по накладной от ДД.ММ.ГГГГ. товар на сумму <данные изъяты> руб. был возвращен ею истице ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем полагала невозможным взыскание с нее в пользу ИП КЛВ стоимости данного товара.

При этом из собственных объяснений БЛГ следует, что возврат указанного товара документально не оформлялся, письменных доказательств, подтверждающих получение данного товара ИП КЛВ у нее не имеется. Суд обоснованно не принял во внимание в подтверждение факта возврата истцу полученного ответчиком по накладной от ДД.ММ.ГГГГ. товар на сумму <данные изъяты> рублей показания свидетеля ФВА и представленную ответчиком аудиозапись ее разговора с ИП КЛВ, учитывая, что эти доказательства не отвечают требованию допустимости и не подтверждают указанные обстоятельства возврата ответчиком определенного товара и его получения истцом. Также суд обоснованно не принял во внимание в подтверждение суммы задолженности составленный БЛГ в одностороннем порядке документ, поименованный «остаток товара в наличии» (л.д.44-46), т.к. данный документ истцом не подписан и обстоятельства возврата ответчиком полученного ею по накладной от ДД.ММ.ГГГГ. товара не подтверждает.

Возражая против иска, ответчик БЛГ также ссылалась на, что в ходе рассмотрения настоящего дела истица отказалась принять оставшийся у нее нереализованный товар на сумму <данные изъяты> руб., в связи с чем полагала, что оснований для взыскания с нее стоимости данного товара не имеется.

Оценивая эти доводы ответчика, суд правомерно отклонил их как неосновательные.

Так, заключенный сторонами агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит условий о возможности возврата полученного для реализации товара. При этом в п. 2.2 договора предусмотрена обязанность ответчика в течение 30 дней с момента получения товара вносить в кассу истца все вырученные за проданный товар денежные средства. Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением ответчиком установленной пунктом 2.2. договора обязанности по передаче истцу денежных сумм от реализации товара, ИП КЛВДД.ММ.ГГГГ. направила ответчику претензию с требованиям о возврате вырученных за товар денежных сумм либо о возврате нереализованного товара в течение 14 дней с момента получения данной претензии. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., содержащиеся в претензии требования истца, в том числе, о возврате нереализованного товара ответчиком не были исполнены. При данных обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие в договоре каких-либо условий относительно возврата переданного ответчику товара, требования истца о взыскании с ответчика стоимости невозвращенного по требованию истца нереализованного товара также подлежат удовлетворению. Выводы суда в этой части коллегия находит правильными и не подлежащими переоценке

Содержащиеся в жалобе доводы ответчика о необоснованности отказа суда в удовлетворении ее заявления о фальсификации доказательств, не могут быть приняты коллегией во внимание, т.к. каких-либо доказательств подложности представленных истцом в материалы дела документов в деле не имеется и ответчиком не представлено.

С доводами жалобы ответчика о необоснованном отказе суда в удовлетворении ее ходатайства о проведении в отношении истца психофизиологической экспертизы для установления ложности ее объяснений в судебном заседании коллегия также не может согласиться, т.к. данное доказательство не связано с установлением юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, учитывая предмет и основание данного спора. Поэтому ходатайство истца о проведении подобной экспертизы удовлетворению не подлежало.

Таким образом, спор разрешен судом с правильным применением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов и для переоценки представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 12 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу БЛГ – без удовлетворения.

Председательствующий Глухова И.Л.

Судьи

Гулящих А.В.

Рогозин А.А.