Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ростовводоканал» об обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, списании неправомерно начисленной задолженности, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 ноября 2019г.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ООО «Ростовводоканал», указывая, что является собственником квартиры №98, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, обслуживает ООО «Коммунальщик Дона». Указанный дом является домом гостиничного типа, у пяти квартир, в том числе квартиры истца, есть общая кухня, в которую также проведены все коммуникации: трубы водоснабжения и водоотведения. В квартире истца также как и в остальных установлены приборы учета холодной и горячей воды. Истец в установленные сроки и в полном объеме производит оплату коммунальных платежей. В общей кухне приборы учета воды не установлены. 17.04.2019 года сотрудниками АО «Ростовводоканал» была проведена проверка приборов учета, по результатам которой составлен акт контрольного обследования №36434, а собственникам квартир было предложено установить приборы учета воды на общей кухне. После проверки у собственников квартир, в которых установлены приборы учета, перестали принимать показания счетчиков и стали производить начисление за услуги водоснабжения по нормативам. За май 2019 года истцу было начислено к оплате 5 135,12 руб., что в три раза превышает суммы к оплате за прошлые месяцы. Истец считает указанные действия АО «Ростовводоканал» незаконными и нарушающими его права, в связи с чем просил суд обязать АО «Ростовводоканал» произвести перерасчет начисленных денежных сумм за жилищно-коммунальные услуги в квартире №98, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, списав неправомерно начисленную задолженность в размере 7 918,14 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 28350 руб., штраф в размере 50% от всех сумм, взысканных судом.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 ноября 2019г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С решением суда не согласилась ФИО1, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении ее требований в полном объеме. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, считает, что суд не принял во внимание, что приборы учета воды прошли соответствующую поверку и не могли быть выведены из коммерческой эксплуатации в отсутствие оснований, предусмотренных п.81(12) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Обращает внимание, что начисление по нормативам производилось ответчиком не всем собственникам коммунальной квартиры, а только тем, кто присутствовал в момент проведения проверки.

АО «Ростовводоканал» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых заявитель опровергает доводы жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенной о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика в спорный период по начислению платы за водоснабжение, которая рассчитана исходя из установленных нормативов, соответствуют требованиям закона и являются следствием установления истцом факта необорудования спорной квартиры, ранее являвшейся коммунальной квартирой, общим квартирным прибором учета и выявления не учитываемого расхода воды в месте общего пользования – общей кухне.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, полагая их основанными на правильном применении норм материального права.

Согласно ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок расчета за коммунальные услуги холодного и горячего водоснабжения урегулирован Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354).

В соответствии с п.80 Правил №354 учет объема (количества) коммунальных услуг (далее - Правил), предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Частью 3 ст.30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст.43 ЖК РФ собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире, бремя которых несет собственник комнаты в данной квартире, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире указанного собственника.

В силу п.51 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года №354, расчет размера платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилых помещениях в общежитиях коридорного, гостиничного и секционного типа (с наличием на этажах общих кухонь, туалетов или блоков душевых), производится в порядке, установленном для расчета размера платы за коммунальные услуги для потребителей, проживающих в коммунальной квартире.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры №98, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В ходе контрольного обследования, проведенного 17.04.2019г. специалистом АО «Ростовводоканал» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установлено, что жилое помещение является общежитием гостиничного типа (с наличием на этаже мест общего пользования), о чем составлен акт №36434 от 17.04.2019г.

В акте указано, что в квартире истца №98 установлено два прибора учета холодной и горячей воды, а также установлено, что имеются общие удобства на этаже (л.д. 51). Приборы учета в квартире истца прошли поверку, в месте общего пользования – общей кухне приборы учета не установлены.

В ходе проверки было установлено, что по данному адресу имеется не учитываемый расход (наличие мест общего пользования), в связи с чем индивидуальные приборы учета были выведены из коммерческого учета. АО «Ростовводоканал» рекомендовало собственникам произвести опломбировку в/ввода в местах общего пользования, после чего произвести регистрацию индивидуальных водомеров.

Проанализировав приведенные выше нормы права, имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку площадь кухни, обслуживающей коммунальную квартиру, в площадь мест общего пользования многоквартирного дома не включена, обладает специальным правовым режимом, следовательно, плата за водоснабжение и водоотведение по общей кухни не включается в плату, начисляемую ООО Коммунальщик Дона» за холодное водоснабжение/водоотведение сточных вод – содержание общего имущества дома (СОИД).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд правомерно посчитал, что у ООО «Ростовводоканал» имелись основания для определения объема расхода ответчиком воды и сбрасывания сточных вод с 01.04.2019 в соответствии с нормативами потребления, поскольку спорная квартира не была оборудована общим (квартирным) прибором учета, а индивидуальные приборы учета не учитывали объем коммунальных ресурсов, потребленных в помещениях общего пользования – общей кухне.

В опровержение данного факта ФИО1 ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии никаких допустимых и достоверных доказательств не представлено.

В связи с выявленным фактом неучитываемого расхода воды в месте общего пользования – общей кухни, АО «Ростовводоканал» стало производить начисления по нормативам, в связи с чем у истца образовалась задолженность.

Учитывая изложенное, оснований для возложения на ООО «Ростовводоканал» обязанности произвести перерасчет начисленных денежных средств за жилищно-коммунальные услуги согласно показаниям прибора учета, как об этом просил ФИО1 у суда правовых оснований не имелось.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу ФИО1, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы сводятся к тем, которые ФИО1 заявлял в обоснование своей позиции по иску, и которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку при принятии обжалуемого решения.

Ссылки в жалобе на то, что приборы учета ответчика выведены из коммерческой эксплуатации в отсутствие оснований, предусмотренных п.81 (12) Правил предоставления коммунальных услуг, не влекут отмену решения суда, поскольку основанием для начисления платы за коммунальные услуги явился не выход прибора учета из строя, а неисполнение собственниками спорной квартиры обязанности по ее оборудованию общим (квартирным) прибором учета.

С учетом изложенного позиция истца, изложенная в апелляционной жалобе, основана на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком произведено начисление по нормативам не для всех собственников квартиры основанием для отмены решения суда не являются и какого-либо правового значения в данном случае не имеют.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены принятого по делу решения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 ноября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 марта 2020г.