Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 декабря 2013 года

УСТАНОВИЛА:

[ФИО]14 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в котором просил, с учётом уточнения исковых требований, признать недействительным договор купли–продажи ДОЛЕЙ домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС , заключенный ДАТА между ФИО3, ФИО5 и [ФИО]17; вернуть стороны в первоначальное положение; зарегистрировать переход права собственности на ДОЛИ жилого строения лит. «А» ПЛОЩАДЬЮ.м. в домовладении по данному адресу от ФИО6 к ФИО1; признать за ФИО1 право собственности на ДОЛИ указанного жилого строения; исключить из числа собственников ДОЛЕЙ спорного жилого строения ФИО3, ФИО5, ФИО2

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДАТА по договору купли–продажи, удостоверенному нотариусом ФИО7, им приобретены в собственность у ФИО6 ВДОЛИ домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС . Право собственности на оставшиеся ДОЛИ данного домовладения зарегистрированы не были. По условиям договора истец передал продавцу денежные средства, в размере, равном полной стоимости отчуждаемых ДОЛЕЙ домовладения – СУММА руб., получено нотариальное согласие супруги продавца ФИО8 на совершение сделки. По утверждению истца, перед заключением сделки купли-продажи, ФИО6 были переданы истцу ключи от входа в приобретенную часть домовладения, домовая книга на домовладение по АДРЕС , и с этого момента договор был исполнен, что отражено в п.4 договора, также ФИО6 переданы все документы, подтверждающие его право на долю домовладения. ФИО1 указывает, что они с ФИО6 обратились в орган юстиции по вопросу регистрации перехода права на недвижимое имущество, однако в устной форме получили пояснения, о том, что для регистрации права покупателя имеются препятствия, необходимо найти продавца, который в ДАТА продал ФИО6 спорную долю, получить у него подтверждение полного расчета по сделке, узаконить пристройку к дому. Истец ссылается на то, что с января ДАТА течение ДАТА , он предпринимал все возможные действия, направленные на регистрацию права, по узаконению самовольно возведенной пристройки, ФИО6 не ставил под сомнение право собственности истца на приобретенное по договору имущество, оказывал содействие в оформлении документов. ДАТА совместно ФИО6 и истцом была выдана доверенность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на право представлять интересы сторон по сделке во всех инстанциях по вопросу регистрации права собственности, указанного домовладения. ФИО9 обратился в УФРС по РО с заявлением о регистрации договора купли продажи от ДАТА , однако ДАТА получил отказ в связи с отсутствием разрешительных документов на самовольно возведенную пристройку лит. «НОМЕР » к жилому дому лит. «А», и по причине отсутствия подтверждения исполнения обязательств по договору купли-продажи от ДАТА ( оплаты в рассрочку), на основании которого ФИО6 приобретено право собственности на ДОЛЕЙ данного домовладения.

Основанием обращения истца в суд с настоящим иском явилось то, что [ФИО]8 умер ДАТА , а его наследники – [ФИО]16, [ФИО]11, приняв наследство, уклонились от обращения для регистрации договора купли-продажи, заключенного [ФИО]8 с истцом, и по договору от ДАТА продали ДОЛИ жилого дома [ФИО]17 за СУММА рублей, при том, что, по утверждению истца, и наследники [ФИО]8, и [ФИО]17 знали о наличии договора купли–продажи, заключенного в ДАТА с [ФИО]14

Представитель [ФИО]17 исковые требования не признала.

Решением Таганрогского городского суда АДРЕС от ДАТА исковые требования [ФИО]14 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе [ФИО]14 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

В обоснование заявитель ссылается на то, что он выполнил возложенную на него законом обязанность зарегистрировать переход права собственности на основании договора купли–продажи, его вина в получении отказа отсутствует, ни он, ни продавец не уклонялись от государственной регистрации перехода права собственности и нельзя расценивать как уклонение или отказ от совершения действий по регистрации права препятствие для государственной регистрации указанной сделки, ФИО6 не ставил под сомнение право ФИО1 на приобретенное по договору имущество.

По мнению заявителя, наследники должны были принять наследство, получить свидетельство о праве на наследство и обратиться в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности к ФИО1, поскольку знали о том, что спорные ДОЛИ домовладения по АДРЕС проданы ФИО6 ФИО1, однако уклонились от регистрации перехода права и по договору купли–продажи от ДАТА продали указанную долю [ФИО]17

Заявитель полагает, что отсутствие регистрации права собственности на приобретенное им недвижимое имущество по договору купли–продажи по объективным, независящим от него обстоятельствам не могло послужить основанием для лишения его права на жилье.

Кроме того, в апелляционной жалобе выражается несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1 не вступил во владение спорным жилым домом со ссылками на то, что им осуществлялись действия, направленные на узаконение реконструкции домовладения, и считает, что данные действия свидетельствуют о реализации им полномочий собственника, а тот факт, что заявитель не проживал в спорном домовладении, не является основанием к отказу в признании за ним права на приобретенное имущество. Договор купли–продажи от ДАТА в течение ДАТА не был зарегистрирован, как полагает заявитель, не по его вине, а по причине имеющегося обременения и наличия самовольно возведенной пристройки к дому.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ФИО1 по ордеру адвоката Гасанову С.В., представителя ФИО2 по доверенности ФИО10, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда и постановленным по делу решением ввиду следующего:

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 556, 558, 432,433,168 ГК РФ, ст.ст.2,17 ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», принял во внимание разъяснения, которые даны в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из того, что из оценки представленных доказательств следует, что истец не вступил во владение приобретённым имуществом, так как не проживал в доме, не пользовался им, не нёс расходов на его содержание, поддержание в исправном техническом состоянии, не оплачивал налоги, то есть не выполнял никаких правомочий собственника в отношении спорного имущества по владению и пользованию спорным имуществом, при этом сам ФИО1 подтвердил в ходе рассмотрения дела, что за истекший 12 летний период всего несколько раз приезжал в домовладение.

Суд первой инстанции указал, что наличие и сбор документов, на которые ссылается заявитель, не привели к регистрации договора и перехода права собственности к ФИО1 на протяжении ДАТА , то есть не принял данный довод в качестве подтверждения факта вступления во владение спорным имуществом и как доказательство принятия покупателем имущества и передачи его продавцом.

Кроме того суд указал, что поскольку спорное имущество в настоящее время принадлежит на праве собственности ФИО2, покупатель не может обратиться с требованием о регистрации договора и перехода права собственности к наследникам, так как на день обращения в суд они также не являлись собственниками спорного имущества, а с ФИО2 истец никаких договоров не заключал, в связи с чем покупатель по договору не несёт перед ФИО1 обязанности по регистрации сделки ДАТА года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 558 ГК РФ, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Судом первой инстанции установлено, что ДАТА между ФИО6 и ФИО1 заключён договор купли-продажи ДОЛЕЙ в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ; АДРЕС , состоящее из жилого дома лит. «НОМЕР » и наружных сооружений.

В соответствии с законом, действующим на момент заключения сделки, а именно с ч.1 ст.164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с ч.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ч.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Аналогичные положения содержаться и в законе, действующем на момент рассмотрения спора.

Следовательно, право собственности на недвижимое имущество подлежало и подлежит государственной регистрации и возникает у приобретателя по договору с момента таковой.

Указанный договор купли-продажи спорного имущества и право собственности покупателя по нему зарегистрированы в установленном законом порядке не были на протяжении ДАТА с момента заключения сделки, при этом продавец умер ДАТА года, то есть на протяжении указанного периода у сторон по договору такая возможность была.

С требованиями от регистрации договора истец в суд не обращался на протяжении того же периода.

[ФИО]8 умер ДАТА .

ДАТА наследники ФИО6 ФИО5, ФИО3 получили свидетельство о праве на наследство по закону.

ДАТА между наследниками ФИО6 и ФИО2 был заключён договор купли-продажи ДОЛЕЙ в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А», право покупателя зарегистрировано в ЕГРП ДАТА .

При этом, оценивая доводы иска и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что [ФИО]14 не вступил во владение приобретенным по договору имуществом, не пользовался им, не содержал его, не осуществлял никаких расходов по его поддержанию и обслуживанию, не нес налогового бремени в течении ДАТА , что суд счел имеющим правовое значение для дела. Доказательств, опровергающих указанные выводы суда в ходе рассмотрения дела истец не представил.

Оценивая доводы истца о наличии у него уважительных причин, по которым он не мог осуществлять указанные действия, а также заниматься вопросами узаконения спорного имущества, суд первой инстанции указал, что для рассмотрения дела существенное значение имеют не ссылки на обстоятельства, которые, по утверждению истца занимали его время на протяжении ДАТА с момента заключения договора до момента обращения в суд с настоящим иском, а исследованию подлежат факты, свидетельствующие о принятии имущества и вступлении во владение им, а не обстоятельства уважительности причин не совершения данных действий.

Суд установил, что на протяжении указанного периода истец не осуществлял никаких действий, которые бы свидетельствовали о принятии им имущества, владении и пользовании им, именно как собственника данного имущества.

На момент смерти [ФИО]8 спорное имущество принадлежало ему на праве собственности, в связи с чем правомерно и обоснованно было принято наследниками умершего, которые впоследствии распорядились перешедшим им в порядке наследования имуществом.

Суд дал оценку ссылкам истца на то, что ДАТА году, то есть по прошествии ДАТА лет с момента заключения договора, он совместно с [ФИО]8 выдали доверенность на совершение определенных действий, обращению истца в Управление федеральной регистрационной службы, которой было отказано в регистрации договора в ДАТА году, заключению БТИ о соответствии дома строительным нормам и правилам от ДАТА года, иные документы, указав, что наличие и сбор данных документов не привели к регистрации договора и перехода права собственности ФИО1 и с учетом указанного выше, не свидетельствует о принятии им имущества по договору. Принимая вол внимание то, что на момент рассмотрения спора собственником имущества является ФИО2, который приобрел у наследников долю домовладения, полученную ими в порядке наследования, суд пришел к выводу, что истец не вправе обращаться с требованиями о регистрации договора и перехода права собственности на спорное имущество к наследникам, принявшим наследство, поскольку они распорядились спорным имуществом и не являются его собственниками, а ФИО2 никаких договоров с ФИО1 не заключал и не несет перед истцом обязанности по регистрации сделки. ДАТА года.

Судебная коллегия не имеет правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, приведенными выше, сделанными из оценки представленных сторонами доказательств, поскольку, во-первых, право оценки доказательств принадлежит суду и для переоценки доказательств должны быть достаточные основания, которых жалоба не содержит, поскольку не содержит ссылок на доказательства, которые не были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, во-вторых, при оценке доказательств суд первой инстанции нормы процессуального права не нарушил, в в-третьих, несогласие с оценкой судом доказательств по делу, само по себе, не является основанием для переоценки этих доказательств и выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления, повторяют пояснения заявителя по существу спора, которые исследованы судом первой инстанции при вынесении решения, им дана надлежащая правовая оценка.

Так, довод о том, что вина ФИО1 в получении отказа в государственной регистрации отсутствует, не имеет правового значения. Как правильно указал суд, при разрешении вопроса правовое значение имело то, доказан ли истцом факт исполнения продавцом и покупателем сделки, передачи продавцом и принятия покупателем имущества и вступления во владение им, а не обстоятельства уважительности причин, несовершения данных действий.

Делая данные выводы суд первой инстанции сослался на нормы права, регулирующие спорные правоотношения и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», дал оценку доказательствам, представленным сторонами.

Кроме того, правовое значение имеет и то, что до ДАТА года истец вообще никаких действий в отношении спорного имущества не осуществлял и обратного суду не доказал, последующим после этого обращениям и представленным доказательствам суд оценку дал и оснований не согласиться с ней у судебной коллегии так же нет.

Кроме того, заслуживает внимания и то, что на протяжении 12 лет с момента заключения сделки истец не осуществлял в отношении спорного имущества никаких правомочий, и, по мнению судебной коллегии, уважительных причин, которые бы действительно на протяжении столь длительного периода времени препятствовали истцу в осуществлении этих правомочий по принятию имущества, его содержанию и др., истцом приведено не было, в связи с чем суд правомерно сделал выводы об отсутствии доказательств исполнения покупателем и продавцом сделки, а именно по передаче и принятию имущества.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1 не вступил во владение спорным жилым домом с указанием на то, что его действия, направленные на узаконение реконструкции домовладения, связаны с осуществлением правомочий собственника, а тот факт, что он не проживал в спорном домовладении, не является основанием к отказу в признании за ним права на приобретенное им жильё, и ссылки на оформление в ДАТА году документов по дому, подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.

Суждения заявителя о том, что наследники умершего знали о заключении договора, со ссылками на то, что интересы несовершеннолетнего сына умершего [ФИО]8 представляла при принятии наследства его мать, которая давала согласие на заключение сделки в 2001 году, не свидетельствует о недействительности сделки по распоряжению спорным имуществом, как и не свидетельствует об уклонении наследников умершего от регистрации договора.

Судом установлено, что истец фактически не принял имущество, являвшееся предметом сделки, не осуществлял никаких полномочий собственника по владению им, пользованию, то есть на момент смерти [ФИО]8 имущество было свободно от каких-либо юридических и фактических прав других лиц и принадлежало умершему. Соответственно, принадлежащее на момент смерти наследодателю имущество правомерно приобретено в собственность наследниками, принявших наследство после смерти [ФИО]8, что прямо предусмотрено ст.218 ГК РФ, которыми, как видно из материалов дела, осуществлен был целый ряд действий по оформлению наследственных прав на имущество, при этом, на протяжении ДАТА ФИО1 не только не принял имущество, не владел и не пользовался им, не содержал и не платил налоги и иные платежи за него, но и не оформил своих прав на данное имущество, несмотря на то, что на протяжении почти 12 лет с момента заключения договора продавец был жив.

Необоснованными судебная коллегия полагает и доводы жалобы о том, что покупатель по сделке ФИО2 знал о имевшей место в 2001 году сделке, поскольку проживал во второй половине дома. Данные доводы необоснованны, поскольку для заключения сделки его не привлекали, отказ от покупки доли домовладения им не давался, ФИО1, как указано ранее, не владел и не пользовался домом.

Другие доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления ФИО1, при вынесении решения судом первой инстанции им была дана надлежащая правовая оценка и данные доводы правильных и основанных на оценке тех же доказательств выводов не опровергают.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы ФИО1 судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: