Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах Ю.Н. к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

по апелляционным жалобам представителя РОО «Красноярское Общество защиты прав потребителей» - М.М., представителя ООО УСК «Сибиряк» - Н.В.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 26 января 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Ю.Н. денежные средства в счет устранения недостатков в сумме <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., услуги оценки в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» штраф в сумме <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

РОО «Красноярское Общество защиты прав потребителей» обратилось в суд в интересах Ю.Н. к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что <дата> ООО УСК «Сибиряк» и Ю.Н. заключили договор участия в долевом строительстве жилого дома <адрес> 20.06.2014 года ООО УСК «Сибиряк» передало по акту участнику долевого строительства Ю.Н. квартиру по адресу: <адрес>, за которую Ю.Н. заплатила ответчику <данные изъяты>. Ответчик передал истцу квартиру с многочисленными недостатками. Согласно заключению строительно-технической экспертизы, стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составила <данные изъяты>., стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты>. Ответчик на претензию Ю.Н. не ответил, недостатки не устранил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков квартиры в размере <данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>., убытки за юридические услуги в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель РОО «Красноярское Общество защиты прав потребителей» - М.М. просит решение суда от 26 января 2016 года отменить в части уменьшения неустойки за нарушение за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, а также в части уменьшения размера штрафа. В обоснование жалобы указано на то, что суд снизил размер неустойки до <данные изъяты>, при этом ответчиком какого-либо ходатайства о снижении размера неустойки не заявлялось, также судом не приведено каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, в связи с чем оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имелось. Кроме того, суд в нарушение требований закона уменьшил размер штрафа, при этом ответчик не заявлял ходатайство о снижении штрафа, также суд не привел мотивы для уменьшения штрафа.

В апелляционной жалобе представитель ООО УСК «Сибиряк» - Н.В. просит решение суда от 26 января 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указано на то, что суд в нарушение ст. 150 ГПК РФ к участию в деле не привлек ООО «Фенестра», которое осуществляло изготовление, доставку и монтаж изделий из ПВХ-профилей в жилом помещении истца, т.е. являлось субподрядчиком. Кроме того, ответчик не имел возможности заявить ходатайство о проведении экспертизы, а представленная стороной истца экспертиза не учитывает требования проектной документации. Досудебная экспертиза Красноярского Общества защиты прав потребителей не соответствует требованиям действующего законодательства.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя Ю.Н. – М.Ю.., поддержавшей доводы апелляционной жалобы РОО «Красноярское Общество защиты прав потребителей» и возражающей против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ООО УСК «Сибиряк», представителя ООО УСК «Сибиряк» - Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ООО УСК «Сибиряк» и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы РОО «Красноярское Общество защиты прав потребителей», судебная коллегия находит решение суда от 26.01.2016 года подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ООО УСК «Сибиряк» и Ю.Н. заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома № по адресу: <адрес>, в рамках которого Ю.Н. оплатила ответчику стоимость однокомнатной квартиры в указанном доме в размере <данные изъяты>. Данное жилое помещение принято истцом по акту приема-передачи от <дата>.

Право собственности за истцом зарегистрировано за истцом в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 06.08.2014 года.

Пунктом 4.1 указанного договора № участия в долевом строительстве от <дата> предусмотрено, что гарантийный срок на объект составляет 5 лет с момента передачи.

Экспертным заключением № 26 от 24.08.2015 года Красноярского Общества защиты прав потребителей установлено, что в результате исследования квартиры при проверке качества строительно-монтажных и отделочных работ выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для проведения ремонта квартиры составляет <данные изъяты>.

<дата> истцом была направлена ответчику претензия с требованием устранить выявленные недостатки. Указанную претензию ответчик получил <дата>, однако ответа не представил.

Разрешая дело и удовлетворения исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца <данные изъяты>., суд первой инстанции правильно исходил из того, что экспертным заключением № от <дата> выявлены нарушения при проведении строительно-монтажных работ в указанном жилом помещении, в связи с чем с ответчика правомерно взыскано в пользу истца <данные изъяты>.

За услуги досудебной экспертизы истцом оплачено <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку понесены истцом при определении суммы ущерба.

Кроме того, как видно из материалов дела, судом первой инстанции правильна определена неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, в размере <данные изъяты>. за период с <дата> по <дата>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>. х 3% х 13 дней.

Правильными являются и выводы суда первой инстанции о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО УСК «Сибиряк» - Н.В. о том, что суд в нарушение требований ст. 150 ГПК РФ к участию в деле не привлек ООО «Фенестра», которое осуществляло изготовление, доставку и монтаж изделий из ПВХ-профилей в жилом помещении истца, т.е. являлось субподрядчиком, не могут послужить основанием к отмене решения суда. Как видно из материалов дела, судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения, при этом судом правильно определен круг лиц, участвующих в деле.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы представителя ООО УСК «Сибиряк» о том, что досудебная экспертиза Красноярского Общества защиты прав потребителей не соответствует требованиям действующего законодательства. Давая оценку указанному доказательству, суд первой инстанции правильно признал указанное доказательство допустимым, поскольку экспертное заключение № 26 содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, как видно из материалов дела, ответчик ООО УСК «Сибиряк» о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, в связи с чем представитель ответчика имел возможность реализовать свои процессуальные права при явке в судебное заседание суда первой инстанции. Между тем, в назначенное судебное заседание представитель ООО УСК «Сибиряк» не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

При таком положении правовых оснований для отмены решения суда от 26.01.2016 года по доводам апелляционной жалобы представителя ООО УСК «Сибиряк» - Н.В. не имеется.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы представителя РОО «Красноярское Общество защиты прав потребителей» - М.М. о необоснованном снижении судом первой инстанции размера неустойки и штрафа.

Как видно из материалов дела, снижая размер неустойки до <данные изъяты>, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, указал на то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о снижении размера неустойки по следующим основаниям.

По настоящему делу истец является гражданином-потребителем, в связи с чем судом должны учитываться и положения законодательства о защите прав потребителей.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчик ООО УСК «Сибиряк» не заявлял суду первой инстанции какого-либо заявления о снижении размера неустойки, ответчик не привел мотивов, по которым полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, не представил доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, не заявлено ответчиком о снижении размера неустойки и суду апелляционной инстанции, т.е. ответчик не совершил процессуального действия, необходимого для применения судами положений ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, как видно из дела, ответчик ООО УСК «Сибиряк» не представил доказательств наличия в рассматриваемом деле исключительных обстоятельств, позволяющих суду первой инстанции снизить размер штрафа до <данные изъяты>, при этом суд первой инстанции не привел надлежащие мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости снижения размера штрафа.

Кроме того, суд первой инстанции при расчете размера штрафа включил расходы в размере <данные изъяты>, понесенные истцом за проведение досудебной экспертизы. Между тем, с таким выводом суда первой инстанции также согласиться нельзя, поскольку по смыслу закона, исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, отнесены к судебным издержкам.

Таким образом, поскольку вопросы возмещения судебных расходов регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы штрафа не учитывается.

При таком положении судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины изменить.

Принимая во внимание, что у суда первой инстанции в данном случае не имелось правовых оснований для снижения размера неустойки, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты>.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебная коллегия исходит из следующего расчета: <данные изъяты>. х 50%, в связи с чем размер штрафа будет составлять <данные изъяты>. Следовательно, надлежит увеличить размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Ю.Н. до <данные изъяты>, также надлежит увеличить размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО УСК «Сибиряк» в пользу РОО «Красноярское Общество защиты прав потребителей» до <данные изъяты>.

С учетом внесенных изменений с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 26 января 2016 года в части взыскания размера неустойки, штрафа и государственной пошлины изменить.

Увеличить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Ю.Н., до <данные изъяты>.

Увеличить размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Ю.Н., до <данные изъяты>.

Увеличить размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей», до <данные изъяты>.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Красноярска от 26 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО УСК «Сибиряк» - Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи