Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании основного долга, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по частной жалобе ФИО1

на определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требование ФИО1 к ФИО2 о взыскании основного долга, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца по доверенности, ФИО3, подана апелляционная жалоба на решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба в соответствии с положениями ч. 3 ст. 322, ч.1 ст. 323 ГПК РФ оставлена без движения, заявителю указано на необходимость устранения в срок до ДД.ММ.ГГГГ недостатков: представить документ о высшем юридическом образовании или о наличии ученой степени по юридической специальности представителя.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба представителя истца – ФИО3 на вышеуказанное решение суда возвращена заявителю.

С указанным определением не согласился истец, подал на него частную жалобу, в которой просил определение отменить полностью, принять к рассмотрению апелляционную жалобу.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что требования, изложенные в определении ДД.ММ.ГГГГ, подателем жалобы не исполнены, при этом суд учел, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступила копия диплома на имя ФИО4 и доверенность на его имя, выданная ...», кроме того ДД.ММ.ГГГГ поступили дополнительные письменные пояснения. Суд сделал вывод о том, что документ о высшем юридическом образовании или о наличии ученой степени по юридической специальности представителя истца - ФИО3, подписавшего апелляционную жалобу, не представлено, а доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО1...» в лице генерального директора ФИО3, содержит запрет на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Согласно части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В силу части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Согласно части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, апелляционная жалоба подписана представителем истца - ФИО3, при этом документов о высшем юридическом образовании или наличии ученой степени по юридической специальности им не представлено. В установленный определением об оставлении апелляционной жалобы без движения срок указанные в нем требования заявителем не исполнены.

Суд первой инстанции, руководствуясь статей 322 - 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заявитель не устранил недостатки жалобы, установленные определением судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения, выразившиеся в отсутствии документов, подтверждающих наличие у подписавшего апелляционную жалобу представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Такие выводы суда, вопреки суждениям заявителя апелляционной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя о необходимости принятия апелляционной жалобы к производству суда в связи с отсутствием необходимости приложения диплома к доверенности при подписании жалобы, в том числе с учетом того обстоятельства, что в районном суде, рассматривающим дело по первой инстанции и через который подается жалоба, процессуальные действия может осуществлять представитель и без высшего образования, основаниями для отмены обжалуемого судебного акта не являются. Требования, предъявляемые к содержанию апелляционной жалобы, а также прилагаемым к ней документов установлены императивными нормами гражданского процессуального законодательства. Несмотря на то, что изначально апелляционная жалоба подается через суд первой инстанции, далее дело подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции, представителем в котором могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Таким образом, доводы частной жалобы по существу сводятся к неправильному толкованию норм права, в том числе применительно к несогласию с принятым судом судебным актом, при этом суд при разрешении заявленного вопроса нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

То обстоятельство, что суд первой инстанции в определении оценил доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФИО1, на правильность определения не влияет, поскольку апелляционная жалоба возвращена в силу п.1 ч.1 ст. 324 ГПК РФ, т.е. в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, доверенность и диплом на имя ФИО4 в данном случае никакого значения не имели, поскольку он апелляционную жалобу не подписывал.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без их устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

определила:

Определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья Коржева М.В.